Судья: Федорова А.Л.

УИД 16RS0051-01-2020-011634-85

Дело № 77-1686/2020 

Дело № 12-1390/2020 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 июня 2020 года № 18810316202110040118, оставленным без изменения решениями заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 июля 2020 года № 3/205207116619 и судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи районного суда, ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО2, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, вынося спорное постановление, уличило ФИО1 в том, что 17 июня 2020 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем «Lada»-«Largus» с государственным регистрационным номером .... в районе дома № 35 по улице Сибирский тракт города Казани Республики Татарстан, в нарушение приведенного предписания она не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО1, подтверждается собранными и представленными в распоряжение судебной инстанции доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; схемой происшествия; письменными объяснениями другого участника деликтных событий ФИО5; фото- и видеоматериалом, достоверность и процессуальная состоятельность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ей административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение авторы жалобы о недоказанности обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, неубедительно.

Так, в ходе производства по делу ФИО5, рассказывая об обстоятельствах деликтного инцидента, настаивал на том, что непосредственно перед столкновением остановил свой автомобиль перед проезжей частью, на которую намеревался выехать, пропуская двигающиеся по ней транспортные средства. В этот момент с его автомобилем совершило контакт транспортное средство под управлением ФИО1

Приведенная картина развития событий не вызывает сомнений и корреспондирует видеозаписи, сделанной с помощью устройства, установленного в автомобиле ФИО5

На ней запечатлено, что в момент взаимного касания транспортных средств автомобиль автора жалобы, остановившись перед проезжей частью по улице Ямашева, находился в неподвижном состоянии, в то время как автомобиль ФИО1 двигался по ней в прямом направлении в крайней правой полосе. Причем до столкновения мимо автомобиля ФИО5 беспрепятственно проследовали другие транспортные средства. 

Это обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, располагая транспортное средство относительно других участников дорожного движения, обладала реальной возможностью соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и обеспечения такого бокового интервала до остановившегося справа по ходу ее движения транспортного средства под управлением ФИО5, который позволил бы избежать контактного взаимодействия с ним.

Однако она не проявила требуемых от нее в данной дорожно-транспортной обстановке внимательности и осторожности и допустила отступление от Правил дорожного движения, за которое предусмотрена публично-правовая ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин