Председательствующий по делу Дело № 10-9/2017

Мировой судья Колодин А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

подсудимого ФИО1 ( с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Тимофеева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Налабордина Ю.В. и апелляционной жалобе адвоката Тимофеева И.А., действующего в интересах осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения. Приговором определена судьба вещественных доказательств. С ФИО1 взыскано в пользу Н.А.И в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Налабордин Ю.В. не оспаривая доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему в описательно-мотивировочной части приговора деянии, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не верно указал подлежащую применению часть статьи 145.1 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УК РФ по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Просит приговор Мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного, квалифицировав действия ФИО1 по части 2 статьи 145.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тимофеев И.А., действующий в интересах подсудимого ФИО1, считает постановленный приговор необоснованным, в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при его постановлении, по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом установлено, что ФИО2 совершил уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 145.1 УК РФ - Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Считает, что вывод суда о виновности осужденного опровергается такими доказательствами, как показания свидетеля П., которая, будучи предупрежденной в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергла позицию обвинения, версию потерпевшего и не являющихся очевидцами свидетелей, заявила о частичной ложности данных ею под давлением на стадии предварительного следствия показаний и пояснила, что указанных событий, в части сообщения ФИО1 о факте обращения Н.А.И за выплатой детского пособия, не было.

К показаниям указанного свидетеля, данным в ходе судебного следствия и противоречащим общей концепции обвинительного и предвзятого отношения к его подзащитному, суд счел необходимым отнестись критически.

Аналогично, критически суд отнесся и к показаниям подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности.

Вместе с тем, суд указывает, что оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Н.А.И и свидетелей обвинения у суда не имеется. Однако, в силу своего процессуального статуса, потерпевший всегда заинтересован в исходе дела, что вызывает необходимость критически оценивать его показания как доказательство по уголовному делу, чего, однако, не сделал суд.

Большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей показали, что бухгалтер П. неоднократно говорила о том, что Н.А.И представлен неполный пакет документов, недостает копии трудовой книжки либо справки с администрации. Свидетель Ф. также в суде пояснила, что практика осуществления подобных выплат предполагает необходимость предоставления копии трудовой книжки либо справки от администрации.

В конечном итоге, выплата указанного пособия Н.А.И была произведена лишь после предоставления указанной справки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением ФГБУ «

<

данные изъяты>» в фонд социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося обвинительный приговор, указывая, что преступление ФИО1 совершено из иной личной заинтересованности, мотивируя эту заинтересованность наличием длительных личных неприязненных отношений между ФИО3 И, сложившихся в период трудовых отношений, о чем свидетельствуют два приказа об увольнении, суд «забывает» оценить то обстоятельство, что в приказах об увольнении, имеющихся в материалах дела, А.Д. указывает бухгалтерии на необходимость произвести все соответствующие выплаты. Считает, что отношения ФИО1 с Н.А.И лежали исключительно в плоскости трудового права как руководителя и подчиненного.

Приведенные факты в своей совокупности однозначно свидетельствуют об отсутствии у администрации Национального парка «Чикой», в лице руководителя, умысла на невыплату пособия Н.А.И

Кроме того, неприязненные отношения - это обоюдный факт, означающий и наличие неприязни со стороны Н.А.И к ФИО1. Однако, доверяя показаниям потерпевшего Н.А.И, суд не учитывает якобы существующие неприязненные отношения.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Ф.Т., Б., Л., К., являющихся свидетелями обвинения по настоящему делу, а также показания потерпевшего Н.А.И. Суд счел показания указанных лиц объективными, достоверными и правдивыми, положив их в основу приговора. Однако, несмотря на доводы защиты, суд не оценил показания указанных лиц в свете того факта, что эти свидетели и потерпевший представляли сторону обвинения ФИО1 в ином уголовном деле по обвинению в клевете (ст. 128.1 УК РФ), где его подзащитный был полностью оправдан. Считает, что в этой связи к показаниям указанных лиц необходимо было отнестись критически, поскольку свое предвзятое отношение к подсудимому ФИО1 однажды они уже подтвердили. Кроме того, в материалах дела имеется документ, составленный юристом Б., свидетельствующий об отсутствии негативного отношения осужденного ФИО2 к потерпевшему Н.А.И, опровергающий показания самого Б. по настоящему уголовному делу. Указанное обстоятельство никак не оценено судом при постановлении приговора.

Приведенные факты не позволяют верить показаниям перечисленных свидетелей, а иных неопровержимых доказательств виновности стороной обвинения суду не представлено.

Свидетель С. пояснил, что в период исполнения обязанностей руководителя он в деятельность бухгалтерии не вмешивался, поскольку это не входит в компетенцию руководителя. Аналогичного мнения придерживается и мой подзащитный - бухгалтерия сама определяет какие начисления, в каком размере и на основании каких документов производить либо не производить.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре»: «Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу».

Таким образом, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег вышеуказанными положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями ВС РФ.

В решении суда отражено, что мировой судья находит совокупность собранных по делу доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Однако, по глубокому убеждению защиты, совокупность собранных доказательств, напротив, с достоверной точностью свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и о наличии оговора со стороны свидетелей обвинения.

Таким образом, судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Кроме того, в резолютивной части приговора, ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Однако обвиненея в совершении указанного преступления подзащитному не предъявлялось.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны и взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Н.А.И. Считает, что гражданским истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо действиями гражданского ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, равно как необоснован и размер заявленных требований, кратно превышающий размер пособия по рождению ребенка. Исковые требования, поэтому, представляются ничем иным, как регламентированным ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, поскольку имеют единственной целью причинение вреда ответчику ФИО1. В этой связи, удовлетворение (частичное) исковых требований полагает незаконным.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона обвинения - исполняющий обязанности прокурора Красночикойского района Налабордин Ю.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Защитник адвокат Тимофеев И.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней, с доводами апелляционного представления не согласился.

Подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника Тимофеева И.А. поддержал, с доводами апелляционного представления не согласен.

Потерпевший Н.А.И поддержал доводы государственного обвинителя.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. 

Указание на правильную юридическую квалификацию действий подсудимого должно содержаться и в резолютивной части обвинительного приговора, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 308 УПК РФ.

Суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал, какой частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации им квалифицированы действия подсудимого ФИО1, по которой он подлежал признанию виновным.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным по части 1 статьи 145.1 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд учитывает, что апелляционное представление прокурора содержит не отвечающее действительности утверждение о том, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, что по мнению государственного обвинителя указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора. Таким образом, апелляционное представление не содержит оснований для отмены судебного решения в связи с нарушением требований п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при их фактическом наличии и суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение подсудимого по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора. 

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ, поскольку что на территории 

<

адрес> иного, кроме 48 судебного участка, где осуществляет свои полномочия мировой судья Колодин А.В., не имеется, разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности следует передать в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии назначения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ передать разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий судья: Добрынин В.А.