Мировой судья Тимченко М. А.

№ 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского

административного округа г.Мурманска ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Мурманска, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 

<

данные изъяты>. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 03.02.2017г.

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО1 признана виновной в совершении данного преступления и ей назначено указанное выше наказание.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит изменить приговор, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 посредством видеоконференц-связи поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной.

Потерпевший ФИО6 извещался надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии с положениями части 3 статьи 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, так как мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав осужденную, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству последней. Свое ходатайство она подтвердила в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, мировым судьей мотивированно учтены требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ею корыстного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, и личность осужденной, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания – удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере, по результатам медицинского освидетельствования обнаруживает синдром зависимости от алкоголя и опиатов. 

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обосновано учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у последней хронического заболевания, состояние здоровья отца осужденной, а также позиция потерпевшего, который примирился с подсудимой и принял ее извинения, претензий материального характера не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание с учетом общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер назначенного наказания не превышает предел, установленный частью 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом того, что окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, по одному из которых последняя осуждена за совершение тяжкого преступления. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения является несостоятельным.

Уголовно-исполнительное законодательство предусматривает возможность перевода положительно характеризующихся осужденных для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись