Дело № 12 – 127/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – о/у гр. УРОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от ... года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб., с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия в ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА России.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в Белорецкий межрайонный суд РБ подана жалоба, в которой указал, что наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет, административное правонарушение им не совершалось, судом не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, рассмотрение дела проведено поверхностно, опрошенный врач ФИО3 не смог пояснить в суде, каким приказом Минздрава они руководствуются в своей работе при заборе биологического материала, сам врач забор биологического материала не делал, это делал фельдшер. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, жалобу по изложенным в ней доводам, поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – о/у гр. УРОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ... N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... около ... минут на ... сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль марки «...», г/н №..., под управлением ФИО1, у которого, в ходе проверки документов, были обнаружены признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRO 100 combi. Результатом освидетельствования (... мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения был не согласен, после чего был направлен в МСЧ-142 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС группы ДПСОГИБДД Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО4 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... №... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ..., протоколом об административном правонарушении №... от .... 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ..., справки о результатах химико-токсикологического исследования №...н от ..., при химико-токсикологическом исследовании методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией в моче ФИО1 обнаружены анальгин, вещество группы каннабиноидов (каннабидиол).

... о/у гр. УРОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №...) №..., согласно которому, ..., в ходе проведения химико-токсического исследования №...н в моче ФИО1 были обнаружены наркотические вещества группы каннабиноидов (каннабидиол).

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Согласно фабуле обвинения, изложенной в обжалуемом постановлении мировым судьей, Багину А.С. ставится в вину, что ..., в ходе проведения химико-токсического исследования №...н в моче ФИО1 были обнаружены наркотические вещества группы каннабиноидов.

Между тем, из материалов дела следует, что ... около ... на ... сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль марки «...», г/н №..., под управлением ФИО1, у которого, в ходе проверки документов, были обнаружены признаки опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было начато ...., проба биологического объекта отобрана ... которая подтвердила наличие в биологическом объекте ФИО1 наркотические вещества группы каннабиноидов.

Таким образом, вышеуказанные требования мировым судьей соблюдены не были, поскольку надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, в том числе время его совершения.

Поскольку в обжалуемом постановлении мирового судьи по настоящему делу не верно указано время совершения правонарушения, свидетельствующие об этом доказательства, то есть фактические данные, мировым судьей надлежащим образом не исследованы и не оценены.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого также подлежат исследованию и оценке изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы ФИО1, а также основания для применения ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по г.Межгорью РБ

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Абсалямова Д.Р.