Судья Коба А.Н. № дела (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 20 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Бушуева Д.Г.

при секретаре Бронниковой Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Байкиной В.А.,

защитника – адвоката Костина Н.Н. представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего: (адрес)., приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Костина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байкиной В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было назначено к слушанию на 10 часов 11 сентября 2019 года, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом, путем СМС извещения, на которое в материалах дела имеется согласие.

В указанное время подсудимый, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, 11 сентября 2019 года постановлено дело слушанием отложить на 15 часов 12 сентября 2019 года, а также приняты меры для принудительного привода подсудимого.

Судом в соответствии с согласием подсудимого на СМС-извещение на его телефонные номера, указанные в материалах уголовного дела были отправлены СМС-сообщения с указанием места, времени и даты судебного заседания. Однако, согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения, сведения о доставке данных извещений отсутствуют, что свидетельствует о том, что телефоны выключены.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС осуществить принудительный привод в отношении подсудимого ФИО1 не представилось возможным, поскольку при осуществлении выезда по адресу: (адрес) было установлено, что территория домовладения огорожена высоким забором, калитка имеет кодовый замок, в связи с чем попасть на территорию домовладения не представилось возможным. На стук в калитку никто не вышел. Кроме того в почтовом ящике лежит корреспонденция от 2 сентября 2019 года.

Судом первой инстанции было принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что 22 августа ему под роспись была вручена повестка для явки в судебное заседание на 30 сентября 2019 года. Поскольку мера пресечения в отношении него не избиралась, а он, являясь инвалидом 3 группы, постоянно испытывает болевые ощущения, решив, что располагает достаточным количеством времени, 30 августа 2019 года уехал на озеро, которое находится в Новосибирской области. Поясняет, что телефон с собой не брал и обнаружил пропущенные вызовы и СМС-сообщения лишь по возвращении 13 сентября 2019 года. 16 августа 2019 года явился в суд и заявил ходатайство об отмене постановления. Указывает, что никаких документов, касающихся СМС-извещения, не подписывал и обещаний, что будет всегда находиться с телефоном, не давал. Просит постановление отменить в полном объеме, восстановить срок производства по делу в отношении него и не считать его приостановленным. Срок обжалования постановления от 12 сентября 2019 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считать 10 дней с момента получения им данного постановления. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции верно оценил отключение ФИО1 телефонов, указанных им в согласии на СМС – извещение, как уклонение от извещения и участия в судебных заседаниях по уголовному делу приостановив производство уголовного дела и объявив ФИО1 в розыск.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он не подписывал документов, касающихся извещения о судебных заседаниях путем направления ему СМС-сообщений, в деле имеется расписка осужденного ФИО1 о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещения (т. 1 л.д. 190), данная им 26 февраля 2018 года. Согласно расписке он обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения от суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кроме того в случае изменения номера телефона сообщить суду новый номер. В соответствии с указанной распиской ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела с его участием. Тот факт, что в отношении ФИО1 не была избрана какая-либо мера пресечения, не освобождает его от обязательств, которые он принял на себя, давая указанную расписку.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2019 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении ФИО1 в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном правилам главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Д.Г. Бушуев