Дело № 2а -196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Гуково Ростовской области, Ростовской областной прокуратуре об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры г. Гуково,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 08.06.2018 прокурор советник юстиции Поцелуйко В.В. обратился с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в Гуковский городской суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи сортировочной машины от 20.10.2017 недействительным и применении последствий недействительной, ничтожной сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности и обеспечении меры производства по делу. При обращении в суд прокурором к исковому заявлению было приобщено обвинительное заключение, составленное в отношении ответчика по делу на 88 листах, а в последующем лицо, представляющее интересы истца, заместитель прокурора Столяров Д.Г. приобщил ряд процессуальных документов, которые не были исследованы и оглашены в судебном заседании по уголовному делу, а именно, копии постановления о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого и протоколы допросов. В настоящее время копии данных документов находятся в материалах гражданского дела №2-661/2018, которое было рассмотрено 27.07.2018. Незаконно предоставляя документы из материалов не рассмотренного уголовного дела для публичного оглашения и исследования в судебном заседании по гражданскому делу №2-661/2018, прокурором и его представителем были незаконно разглашены сведения о частной жизни административного истца, как участника уголовного судопроизводства, вина которого на момент рассмотрения дела доказана не была. В дальнейшем представитель прокурора Столяров Д.Г., используя своё должностное положение, предрешая вопрос виновности в совершении преступления административного истца по уголовному делу, повлиял на мнение и решение суда при рассмотрении гражданского дела № 2-661/2018, в связи с чем, заявленный иск был удовлетворен, а право собственности одного из ответчиков было прекращено. Не имея доказательства в виде приговора, ответчики незаконно предали гласности сведения без согласия административного истца о его частной жизни, а именно 

<

данные изъяты>. Материалы уголовного дела содержат сведения, прямо или косвенно относящиеся к охраняемой законом тайне (персональные данные, налоговая, банковская, коммерческая, медицинская тайна и др.), а потому их несанкционированное распространение (разглашение) следует рассматривать как действия, посягающие на права личности, на принадлежащие нематериальные блага. Какого-либо письменного согласия прокурору, следователю, суду или какому-то иному лицу на разглашение его личных персональных данных, в том числе о частной жизни, личной семейной тайне административный истец не давал. В связи с чем, уточнив исковые требования, просит признать действия, бездействия прокурора Поцелуйко В.В., заместителя прокурора Гуковской прокуратуры Столярова Д.Г., выразившиеся в предоставлении документированной информации в виде обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в Гуковский городской суд, приобщенного к исковому заявлению без обезличивания персональных данных и данных о частной жизни истца, незаконными; признать действия, бездействие заместителя прокурора г. Гуково Столярова Д.Г., выразившиеся в разглашении и предоставлении документированной информации в виде копии обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по уголовному делу, не рассмотренному по существу, третьему лицу без письменного уведомления, подписки о неразглашении сведений о персональных данных, сведений о частной жизни административного истца, незаконными; признать действия, бездействия ответчиков прокурора Поцелуйко В.В. и заместителя прокурора Гуковской прокуратуры Столярова Д.Г., выразившиеся в разглашении документированной информации в виде копии обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, сведений, составляющих конфиденциальную информацию доступ, к которой ограничен федеральными законами, а именно о свидетелях обвинения, их адреса регистрации, постоянного проживания, без их письменного согласия до рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца - адвокат Иванов А.А., представивший ордер и удостоверение, а также доверенность, исковые требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - помощник прокурора г. Гуково Богданова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель З.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца, пояснила, что она является супругой ФИО1, на сайте сети Интернет (дату и на каком сайте она пояснить не может) увидела листы обвинительного заключения в отношении ее супруга, в которых были указаны данные о ней и ее детях.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч.3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.4).

На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 прокурором г. Гуково в Гуковский городской суд Ростовской области предъявлено исковое заявление в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2017 сортировочной машины 

<

данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое судом принято к производству, заведено гражданское дело № 2-661/2018.

К данному исковому заявлению в качестве доказательства прокуратурой г. Гуково приобщено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Решением Гуковского городского суда от 27.07.2018 исковые требования прокурора г. Гуково удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2018 решение суда оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Согласно протоколам судебных заседаний от 09.04.2018, 17.04.2018 по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвинительное заключение оглашено по нему в Гуковском городском суде в открытом судебном заседании 09.04.2018, письменные доказательства по данному уголовному делу исследованы в судебном заседании 17.04.2018, то есть до предъявления прокурором г. Гуково в суд искового заявления к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2017, применении последствий недействительности сделки и рассмотрения по существу гражданского дела № 2-661/2018.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» дано определение персональных данных, в соответствии с которой это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», согласия субъекта персональных данных не требуется в случаях, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

При этом само понятие «частная жизнь», как и «право на неприкосновенность частной жизни» в законодательстве четко не определено, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 248-О от 09.06.2005, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Из анализа приведенных норм права следует, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

Таким образом, предоставление копии обвинительного заключения в рамках имеющегося в суде спора, не может быть расценено как посягательство на частную жизнь административного истца, либо иное нематериальное благо, указанное в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. 

Лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, представление доказательств в суд по гражданскому делу в силу вышеуказанных норм не может расцениваться как незаконное предоставление либо использование персональных данных.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» распро-странением персональных данных являются действия, направленные на рас-крытие первоначальных данных неопределенному кругу лиц. 

Однако круг лиц, участвовавших в деле по иску прокурора г. Гуково к ФИО2 о признании договора недействительным, является ограниченным, что свидетельствует об отсутствии факта распространения персональных данных лиц, указанных в обвинительном заключении в отношении ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные могут предоставляться в целях осуществления правосудия.

В силу п. 7.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О персональных данных» органы прокуратуры вправе осуществлять обработку специальных категорий персональных данных в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Доводы о том, что персональные данные административного истца и свидетелей, указанные в обвинительном заключении, были предоставлены лицам, не имеющим отношения к судебному разбирательству по гражданскому делу, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2018 по гражданскому делу № 2-661/2018, копии обвинительного заключения, как доказательства по гражданскому делу, переданы представителям ответчиков А.И. и Иванову А.А. по их ходатайству, удовлетворенному судом. Данные лица являлись участниками процесса по гражданскому делу № 2-661/2018, в связи с чем вправе были знакомиться со всеми материалами гражданского дела.

Доказательств предоставления иным лицам, кроме лиц, участвующих в деле, информации, содержащейся в обвинительном заключении в отношении ФИО1, административным истцом не предоставлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемые действия должностных лиц прокуратуры г. Гуково соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.3,6,10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Доводы, указанные в исковом заявлении, не являются основанием для признания незаконными оспариваемых действий.

Кроме того, из административного иска и представленных по делу доказательств не усматривается, что сведения обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, о свидетелях обвинения, каким - либо образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО1, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Гуково Ростовской области, Ростовской областной прокуратуре об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры г. Гуково - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.

Судья И.Г. Петриченко