Дело № 1 – 10/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 02 июня 2021 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт 

При помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания: ФИО1;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.; 

Подсудимого: ФИО2;

Защитника: адвоката Школина И.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Представителя потерпевшей: действующего на основании доверенности от 25.01.2021 г. ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, работающего в АО «Тубинск» рабочим животноводства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 29.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права хзаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снятого с учета 10.10.2018 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в Идринском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО2 и 3-е иных лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в их действиях состав преступления, ехали на мотоцикле с кузовом марки RASER RC 200ZH по проселочной дороге, проходящей мимо кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидели ФИО4, который знаком руки попросил их остановиться. Лицо №, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, находясь за рулем, остановил мотоцикл на участке местности, имеющем географические координаты № ФИО4 ввиду личных неприязненных отношений подошел к Лицу №, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

которому нанес три удара ножом: в левую височную область, левого плеча и задней поверхности шеи, от которых у последнего образовалось обильное кровотечение, и он упал на землю. После совершенных действий ФИО4 сразу же стал уходить.

07 мая 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, вызванных действиями последнего в отношении его знакомого Лица №, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, возник преступный умысел на убийство ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел и действуя с этой целью, ФИО2, 07 мая 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, взял из кузова вышеуказанного мотоцикла деревянную доску, используемую в качестве лавочки, с которой догнал уходящего ФИО4 на участке местности, имеющем координаты № и расположенного напротив кладбища по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, нанес не менее трех ударов доской, в жизненно важный орган – в область головы ФИО4, в результате чего последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленными переломами костей свода черепа: теменной и височной костей слева; теменной, височной и затылочной костей справа; затылочной и височной костей слева с отходящими трещинами на свод и основание черепа с образованием многооскольчатых переломов, эпидуральной гематомой (15 мл.) в проекции вдавленного перелома, контузионными ушибами и размозжением вещества головного мозга в проекции вдавленных переломов, разрывом твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями в лобно-теменно-височно-затылочных долях обеих полушарий, на миндалинах мозжечка, переломом костей носа, ушибленной раной №, рваной раной №, ссадинами на правой щеке, в проекции нижней челюсти слева, осаднением кожи в правой височной области, кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты головы лобно-теменно-височно-затылочных областей справа и слева, кровоизлияниями в височные мышцы справа и слева, кровоподтеками на верхнем и нижнем веках левого глаза, на спинке и боковых поверхностях носа, на кончике и крыльях носа, в лобно-височной области справа, в лобной области слева, на коже верхней губы, на слизистой оболочке верхней и нижней губы. Данные телесные повреждения возникли от не менее трех ударных воздействий плоской поверхности тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью соударения, которым мог быть фрагмент деревянной доски, с силой, достаточной для их образования. Данная травма, по аналогии с живыми лицами, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Перелом костей носа, раны, согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 27, степень тяжести вреда таких повреждений не определяется, так как в связи со смертью потерпевшего не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. По аналогии с живыми лицами, в случае временной потери трудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), данные повреждения, как отдельно, так и в совокупности, могут быть расценены, как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Повреждения в виде: ссадин на правой щеке, в проекции нижней челюсти слева, осаднения кожи в правой височной области, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, на спинке и боковых поверхностях носа, на кончике и крыльях носа, в лобно-височной области справа, в лобной области слева, на коже верхней губы, на слизистой оболочке верхней и нижней губы. По аналогии с живыми лицами, такие повреждения, как отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9, приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, к причине смерти отношения не имеют. 

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия – на участке местности, имеющем координаты № и расположенного напротив кладбища по адресу: 

<

адрес>, в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, эпидуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, контузионными ушибами и размозжением вещества головного мозга, осложнившейся расстройствами крово- и лимфообращения, выразившихся отеком.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно в умысле на причинение телесных повреждений ФИО4 Умысла на совершение убийства потерпевшего не признал и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3 л.д. 52-55, 63-66, том 5 л.д. 105-108), где он в присутствии защитника показал, что 07.05.2019 г. в после обеденное, он время совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали из 

<

адрес>. При этом за рулем мотоцикла находился Свидетель №3 Он (ФИО5), Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в кузове его (ФИО5) мотоцикла RASER. Помнит, что в один из моментов он (ФИО5) пришел в себя от крика Свидетель №3, который кричал что-то вроде: «Помогите, порезали меня». На тот момент они располагались на участке местности напротив кладбища 

<

адрес>. Момента нанесения удара ФИО4 ножом Свидетель №3, он (ФИО5) не видел, а только лишь увидел, как Свидетель №3 лежит на земле и у последнего имеется сильное кровотечение из области головы. Также он (ФИО5) в этот момент увидел, что от мотоцикла в сторону кладбища отходит ФИО4, у последнего в руке находился нож. Со слов Свидетель №3 и увиденного, он (ФИО5) понял, что Свидетель №3 порезал ФИО4 Также он (ФИО5) видел, что за ФИО4 идет Свидетель №1 Он (ФИО5) также решил пойти за ФИО4, чтобы не дать последнему возможности покинуть место совершения преступления и нанести Свидетель №1 ножевые ранения. Он (ФИО5) из кузова мотоцикла взял лавочку, которая была выполнена из обрезной доски 4-5 см., длинной более 1 метра, шириной 15 см. Данную лавочку он (ФИО5) ранее изготавливал сам, в том числе по краям лавочки он прикручивал по одному бруску, чтобы её зафиксировать в кузове. С указанной доской он (ФИО5) отбежал от мотоцикла на расстоянии около 15-20 метров на полянку, где на тот момент располагались ФИО4 и Свидетель №1 Он (ФИО5) видя в руках у ФИО4 лезвие ножа. Он (ФИО5) нанес ФИО4 удар сверху вниз доской, при этом куда точно попал не помнит. Но от удара ФИО4 упал на землю. После указанного удара, ФИО4 попытался подняться, а он (ФИО5) в свою очередь нанес ФИО4 еще несколько ударов доской сверху вниз, но точную область нанесения ударов не помнит, не исключает при этом, что мог попасть по голове. Свидетель №1 ударов ФИО4 доской не наносил. Затем он (ФИО5) пошел в сторону кладбища, где увидел Свидетель №4, который на него (ФИО5) что-то кричал. После нанесенных им (ФИО5) Свидетель №4 ударов, последний ушел обратно на кладбище. В последующем он (ФИО5) вернулся к Свидетель №3, где они все вместе стали оказывать помощь последнему. Затем Свидетель №1 сходил, посмотрел ФИО4 и сказал, что последний скончался. Они изначально просили, чтобы Свидетель №3 указал, что именно он нанес удар ФИО4, так как на тот момент они были напуганы произошедшим. Удары вышеуказанной доской он (ФИО5) наносил ФИО4 наотмашь, область нанесения ударов не выбирал. Какой-либо договоренности между ним (ФИО5) с одной стороны и с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 на предмет причинения вреда здоровью ФИО4 не было. 

Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Вину подсудимого ФИО2 в судебном заседании подтвердили:

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания изобличающие ФИО2 в инкриминируемом последнему деянии, при этом в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 183-189), пояснив, что в мае 2019 г. (точнее дату не помнит) совместно с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Когда находились в 

<

адрес> около здания почты встретили Свидетель №6 и ФИО4, при этом последний был в сильной степени алкогольного опьянения. Между ним (Свидетель №3) и ФИО4 произошел словесный конфликт. В дальнейшем он (Свидетель №3) управляя мотоциклом у которого имеется кузов и в котором сидели ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в д. 

<

адрес>. Около кладбища, расположенного в окрестностях 

<

адрес>, встретили ФИО4 который взмахом руки попросил остановиться. Когда он (Свидетель №3) остановил мотоцикл, то ФИО4 подошел к нему и молча нанес несколько ударов ножом в область его (Свидетель №3) шеи. Он (Свидетель №3) соскочил с мотоцикла, отошел несколько метров в сторону и лег на землю. Помнит, что в дальнейшем Свидетель №2 по телефону через свою сожительницу пытался вызвать скорую медицинскую помощь и помогал остановить течение крови. В это время ФИО2 и Свидетель №1 побежали в сторону ФИО4, который уже ушел от места причинения ножевых ранений на расстояние около 10-20 метров. Но что там происходило он (Свидетель №3) не видел, так как лежал на земле и ему было плохо. Он слышал, что кто-то из присутствующих на месте происшествия лиц крикнул, что ФИО2 взял из кузова мотоцикла доску, а когда в последующем ФИО2 возвратился к тому месту, где он (Свидетель №3) лежал, то кричал, что убил ФИО4, в связи с чем и стал просить его (Свидетель №3) взять всю вину на себя, на что он (Свидетель №3) изначально согласился, но после рассказал правду. Он (Свидетель №3) и Свидетель №2 телесные повреждения ФИО4 не причиняли. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания изобличающие ФИО2 в инкриминируемом последнему деянии, при этом в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 169-175), пояснив, что 07.05.2019 г. (точнее дату уже не помнит), он совместно с Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №1 около 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Через некоторое время все указанные лица на мотоцикле ФИО2, который имеет кузов, поехали в 

<

адрес>. За рулем сидел Свидетель №3, а все остальные сидели в кузове на приспособленную в нем скамейку представляющую собой деревянную доску длиной более метра. В селе 

<

адрес>, около здания сельской почты, между Свидетель №3 и ФИО4 произошел конфликт. В дальнейшем они продолжили движение в 

<

адрес> двигаясь по земляной дороге вдоль кладбища. Проезжая мимо кладбища на дороге увидели ФИО4 Свидетель №3 остановился около последнего. ФИО4 неожиданно правой рукой нанес несколько (сколько именно не помнит) ударов ножом Свидетель №3 в область шеи. После чего сразу из шеи и области левого виска Свидетель №3 потекла кровь. Свидетель №3 соскочил с мотоцикла и отбежал в сторону, закрывая при этом шею рукой и прося, чтобы он (ФИО41) взывал скорую медицинскую помощь и полицию. В этот момент ФИО2 и Свидетель №1 спрыгнули с кузова мотоцикла и побежали в направлении ФИО4,, который уже отошел от мотоцикла на расстоянии 10-20 метров, но что они (ФИО5 и ФИО40) делали, он (ФИО41) не видел, так как звонил своей сожительнице ФИО6 и просил взывать полицию и медицинскую помощь. Затем подошел Свидетель №1 и потом ФИО2 сказав при этом: «Пацаны я его убил!». Свидетель №1, сходил пощупать пульс у ФИО4,, а когда возвратился сказал, что действительно ФИО4 мертв. Когда ФИО2 подходил к ним, то в руках держал сидение из кузова мотоцикла. Сидение представляет из себя доску толщиной 5 см., шириной 10 см. и длиной около 1 метра, которую бросил около них. Также ФИО2 и Свидетель №1 начали говорить, чтобы Свидетель №3 взял все на себя, что ему ничего не будет, что пройдет как самооборона. В последующем, когда он приехал домой, то ФИО6 (сожительница) рассказала, что она в телефоне слышала, как ФИО2 кричал фразу «Я убил его, пацаны». 

Свидетель ФИО45 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонил Свидетель №2 и просил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, но куда не пояснил, только сказал, что человека убили. До этого момента она видела как Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 на мотоцикле проезжали по селу 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в мае 2019 г. он, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3, на мопеде ехали мимо кладбища в районе 

<

адрес>. Свидетель №3 управлял мопедом, а все остальные сидели в кузове на деревянной лавочке. По обочине дороги перемещался ФИО4 и по просьбе которого, Свидетель №3 остановил мопед. После того как ФИО4 поздороваться путем подачи руки по очереди со всеми кто сидел в кузове, то стал наносить удары ножом Свидетель №3 После того, как у последнего пошла кровь, ФИО4 стал быстро удаляться в сторону кладбища. Он (ФИО40) побежал за ФИО4 чтобы остановить и с этой целью пнул один раз в область бедра последнего. ФИО4 стал проявлять агрессию, с ножом пошел в сторону ФИО2 и стал высказывать угрозы убийством. ФИО2 находящейся в руках доской, ударил ФИО4 в область головы. Но последний продолжил движение в сторону ФИО2 и только после нанесенного ФИО5 доской вновь в область головы ФИО4 повторного удара, последний опустился на четвереньки и что-то продолжал бурчать. Он (ФИО40) и ФИО2 подошли к Свидетель №3, у которого шла кровь. Он (ФИО40) посмотрел на ФИО4 который продолжал ползти и что-то мычать. Затем ФИО2 побежал в сторону кладбища, от которого в их направлении кто-то шел. При этом ФИО4 уже не двигался. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 131-134), данные им в ходе предварительного следствия и который показал, чтоон, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3, на мопеде ехали мимо кладбища в районе 

<

адрес>. Свидетель №3 управлял мопедом, а все остальные сидели в кузове на деревянной лавочке. По обочине дороги перемещался ФИО4 и по просьбе которого, Свидетель №3 остановил мопед. После того как ФИО4 поздороваться путем подачи руки по очереди со всеми кто сидел в кузове, то стал наносить удары ножом Свидетель №3 От действий ФИО4 он (ФИО40) только увидел, что Свидетель №3 лег на траву около мопеда, у него бежала кровь. Свидетель №3 крикнул, чтобы они избили ФИО4, убивать ФИО4 Свидетель №3 точно не просил. Свидетель №2 остался около Свидетель №3, стал закрывать раны последнему, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, а ФИО4 стал уходить от мопеда. Увидев это, он (ФИО40) с ФИО2 направились следом за ФИО4, с целью того, чтобы последний не уходил. Он (ФИО40) сделал «подсечку», от чего ФИО4 упал. Перед тем как бежать за ФИО4, ФИО2 предварительно с кузова мопеда взял деревянную лавочку в виде доски (на которой они ранее сидели) и побежал с ним (ФИО40) за ФИО4 После того как ФИО4 упал, ФИО2 держа доску, на концах которой имелись по одному деревянному бруску, двумя руками с применением силы нанес не менее 3-5 ударов по голове ФИО4, последний лежал на животе. От ударов ФИО4 пытался закрыться, ничего не говорил, просто стонал от боли. Ножом ФИО4 в его сторону не замахивался. ФИО2 еще нанес 1 удар доской по голове ФИО4, при этом в общей сложности нанес не менее 3-5 ударов. После нанесенных ударов ФИО4 лежал, при этом еще дышал, кашлял. Тогда он (ФИО40) и ФИО2 побежали до Свидетель №3 при этом ФИО2 доску нес с собой и бросил её неподалеку от Свидетель №3 Он (ФИО40) ударов по жизненно важным органам ФИО4 не наносил. Именно после ударов, нанесенных ФИО16 доской, ФИО4 более не оказывал сопротивление и слабо подавал признаки жизни. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО7 (том 2 л.д. 103-105), данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что в 

<

адрес> до 07.05.2019 г. проживал её отец - ФИО4, совместно со своей сожительницей ФИО17 Она (Петрик) часто приезжала домой к отцу, так как только с ним из близких родственников она поддерживала отношения. Её отец спиртное употреблял исключительно по праздникам, фактов злоупотребления систематически спиртным однозначно не было. Явной агрессии в поведении отца в состоянии алкогольного опьянения она никогда не замечала, он мог поспорить как все люди, но не более того. Она лично знакома со многими жителя, в том числе она знакома с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также знает ФИО2 Последний проживает в д. 

<

адрес>. О наличии какого-либо конфликта между ФИО2 и её отцом ФИО4 ей неизвестно. 07.05.2019 около 15:30 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО17 и сообщила, что ФИО4 убили, при этом обстоятельств ей не рассказала. Она (ФИО7) сразу же выехала в 

<

адрес>, где проехала на участок местности, расположенный напротив кладбища. На данном участке на проезжей части проселочной дороги лежал труп отца - ФИО4, а также находилось много жителей 

<

адрес> и работала следственно-оперативная группа. Обстоятельств смерти отца ей достоверно неизвестно. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18 (том 2 л.д. 226-229), данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что с июня 2014 г. до 07.05.2019 г. на протяжении с июня 2014 года проживала совместно с сожителем ФИО4. 06.05.2019 г. она рассказала ФИО4, о произошедшем между нею и Свидетель №3 инциденте. ФИО4 также знал о существовании конфликта между Свидетель №3 и её сыном. 07.05.2019 г. около 13 часов она закрыла почту и вышла на улицу. В указанное время на мопеде с кузовом подъехал Свидетель №3, с которым также были Свидетель №1, Свидетель №2 и в кузове спал, как ей сказали, хозяин мопеда. В настоящее время ей известно, что его фамилия ФИО2 Все находились в состоянии опьянения. Свидетель №3 высказал много оскорбительных слов в адрес ФИО4 Последний сказал, что его (Свидетель №3) посадит, а там его «опустят». Действительно ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома она обнаружила, что ФИО4 уже нет дома. Через 15-20 минут, точно время сказать не может, ей на сотовый телефон позвонила мать ФИО4 и сказала, что его убивают около кладбища. Она (Свидетель №6) сразу же на своем автомобиле проследовала к кладбищу, где напротив кладбища, увидела лежащего на проселочной дороге на животе в низ лицом ФИО4. Она подбежала к последнему, перевернула на спину, но прощупав пульс, поняла, что ФИО4 мертв. На голове имелись множественные телесные повреждения. Также на расстоянии около 20 метров в Северную сторону она увидела Свидетель №3, который лежал на земле, а вокруг сидели Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 В последующем приехали медицинские работники, которые констатировали смерть ФИО4 и стали оказывать помощь Свидетель №3 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 200-202), данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что он знает жителей села 

<

адрес> ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2 07.05.2019 г. около 15 часов, более точно время сказать не может, он (Свидетель №4) совместно с сожительницей (Свидетель №5) находился на кладбище 

<

адрес>, когда услышал крик Свидетель №5, которая сказала: «Убивают Витьку». Он (Свидетель №4) сразу же подбежал к забору кладбища, где увидел, что на расстоянии около 30 метров от кладбища в сторону 

<

адрес> на земле на животе лежит ФИО4 Рядом с ним стоял ФИО2, у последнего в руках была деревянная доска, которой ФИО2 наносил удары в область головы ФИО4, а именно примерно в область затылка. ФИО19 нанес 3-5 ударов, точно количество сказать не может. После данных ударов ФИО4 лежал на земле неподвижно и сопротивления не оказывал. Кроме того, он (Свидетель №4) увидел, что на расстоянии около 20 метров в северную сторону от данного места на земле лежал Свидетель №3 и рядом с ним сидел Свидетель №2, а также неподалеку был Свидетель №1 Он (Свидетель №4) сразу же стал кричать и требовать, чтобы ФИО2, перестал бить ФИО4 ФИО2 перестал наносить удары и побежал в его (Свидетель №4) сторону со словами: «Сейчас и тебя». ФИО2 был агрессивен. Доску ФИО2 бросил около ФИО4 Доску в руках Свидетель №1 он (Свидетель №4) не видел. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 223-225), данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что проживает совместно с Свидетель №4, 07.05.2019 г. около 15 часов, они находились на кладбище 

<

адрес>. В один из моментов она услышала крики и увидела на расстоянии около 30-50 метров от забора кладбища в сторону 

<

адрес> на проселочной дороге, стоящего Свидетель №3, который руками держался за голову. Также она видела, что рядом с Свидетель №3 был мопед с кузовом, а также видела, что в сторону отходил ФИО4, в руках у которого что-то было. Затем она услышала, что Свидетель №3 сказал фразу: «Бейте его, бейте его он меня ударил». После она увидела, что к Свидетель №3 подбежали парни и изначально не могли понять, что произошло, а затем один из парней, который самый высокий и плотного телосложения, был в светлой кофте (толстовке), как ей в последующем стало известно ФИО2, житель 

<

адрес>, взял из кузова доску и побежал в сторону удаляющегося ФИО4 Также она увидела, что в сторону ФИО4 побежал ФИО20 Она не видела, кто из указанных лиц первый причинил телесные повреждения ФИО4, так как была напугана, но точно помнит, что в один из моментов она видела, как ФИО2 ударил по стоящему на ногах ФИО4 доской в область головы. Примерно ФИО2 нанес около 3-х ударов, а затем она увидела, что ФИО4 упал. ФИО2 держал доску за один край руками, а другим наносил удары сверху вниз. На тот момент она уже кричала и звала на помощь своего сожителя Свидетель №4, который также находился на кладбище. Свидетель №4 сразу же перелез через забор и побежал с криками в сторону ФИО2, ФИО20 и ФИО4 Она видела, что ФИО2 наносил доской удары по лежащему на земле ФИО4, а именно в область головы, но точное количество не помнит, так как была напугана. Был ли там Свидетель №2, она не помнит, но он и Свидетель №3 точно не подбегали к ФИО4 и при ней телесных повреждений последнему не наносили. Также она не видела, чтобы Свидетель №1 доской наносил удары ФИО4 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д. 232-234), данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что у неё есть знакомый ФИО4 Ей (Свидетель №7) известно, что ФИО4 сожительствовал с ФИО17 07.05.2019 г. около 15 часов, к её дому подбежал ФИО4, который ничего не говоря забежал в дом. Она и сожитель (Свидетель №8) проследовали следом за ФИО4, где увидели, что последний зашел на кухню дома, где из ящика кухонного стола взял нож с деревянной круглой ручкой. Данный нож был очень старым и имел узкое тонкое сточенное лезвие длиной около 10-12 см., шириной около 1,5-2 см. Нож сам по себе в виду длительного использования имел тонкое и хрупкое лезвие, легко гнулся. ФИО8 нож положил в карман куртки и вышел из дома. Они были удивлены данному факту, так как не понимали, зачем ему нож. На вопросы ФИО8 ничего внятного не отвечал, только сказал, что пойдет на разборки, так как обижают брата Вовчика. Через несколько часов ей стало известно, что ФИО4 убили, при этом последний нанёс ножевые ранения Свидетель №3 На тот момент, когда ФИО4 пришел к ним домой, то был в состоянии алкогольного опьянения и находился в эмоциональном состоянии. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д. 235-237), данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что сожительствует с ФИО22 В части того, что 07.05.2019 г. из их дома ФИО4 взял кухонный нож, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (том 2 л.д. 241-243), данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что в с. Куреж Идринского района Красноярского края проживает она со своими детьми и её мать - Свидетель №6, которая до 07.05.2019 сожительствовала с ФИО4 Последний периодически употреблял спиртные напитки. 07.05.2019 г. она (Свидетель №10) в утреннее время пришла домой к ФИО18, где совместно с ФИО4 стала стелить пол в хозяйственных постройках. Во время работы ФИО4 употреблял спиртные напитки, а именно водку, в связи с чем они работать перестали, и она (Свидетель №10) ушла домой. Также в послеобеденное время к ней домой приехал ФИО4 со своим братом ФИО4 и проборонили огород. За работу она рассчиталась бутылкой водки. После 15 часов ей позвонила Свидетель №6, которая сказала «Витю убили», а также указала, что это произошло около кладбища с. Куреж Идринского района. Она (Свидетель №10) сразу же проследовала к указанному месту, где увидела лежащего на земле ФИО4 без признаков жизни, а также на расстоянии около 20 метров от него находились Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, а также она видела, что в автомобиль скорой медицинской помощи грузят Свидетель №3 Ранее о конфликтных ситуациях между ФИО4 и кем-либо из указанных лиц, она не знала. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №11 (том 2 л.д. 244-245), данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что до января 2019 года работала фельдшером Большетелекского ФАП. 07.05.2019 около 15 часов она находилась около своего дома, куда в указанное время подошла ФИО6, которая сказала, что нужно позвонить в скорую медицинскую помощь и вызвать их в район кладбища 

<

адрес>. Она (Свидетель №11) попыталась дозвониться, но так как у неё ничего не получалось, то она решила самостоятельно поехать на указанное место и оказать помощь. Взяла из дома имеющиеся медицинские препараты и поехала к указанному месту. Приехав на проселочную дорогу около кладбища 

<

адрес>, увидела лежащего на земле на животе Свидетель №3, голова которого была прикрыта кофтой. Рядом с ним сидел Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 Она хотела осмотреть Свидетель №3, но ей стали кричать, что у последнего якобы в шее нож. После она пошла к ФИО4, который лежал от Свидетель №3 на расстоянии около 20 метров. Подойдя к ФИО4, она увидела, что последний лежит на земле без признаков жизни. На голове ФИО4 имелись множественные телесные повреждения, а также имелась на земле кровь. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО46 (том 2 л.д. 247-250), данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что у него был брат ФИО4, который на протяжении около 5 лет сожительствовал с ФИО18 07.05.2019 г. он (ФИО4) с утра на тракторе МТЗ культивировать огороды, в том числе приехал к Свидетель №10, где также был его брат ФИО4. Свидетель №10 дала бутылку водки. Через некоторое время он (ФИО4) подъехал к почте, где на тот момент находился Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО18 и Свидетель №3 произошел скандал, а также примерно в это время подошел ФИО4, который стал заступаться за Свидетель №6 В последующем сообщили, что ФИО4 Н. убили около кладбища, куда он сразу же проследовал. На указанном месте лежал ФИО4 без признаков жизни, а также на расстоянии около 15-20 метров находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 и лежал Свидетель №3 У ФИО4 имелись телесные повреждения в области головы. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №13 (том 2 л.д. 251-253), данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что работает фельдшером СМП КГБУЗ «Идринская РБ» с 2001 года. 07.05.2019 г. около 15:00 часов поступило сообщение от неизвестной женщины, которая сообщали что около кладбища 

<

адрес> лежат два мужчины, один из которых признаков жизни не подает, а второй истекает кровью. Она сразу же выехала по данному сообщению, где приехав на указанное место, обнаружила, что напротив кладбища в сторону 

<

адрес> лежит труп мужчины, от которого на расстоянии около 30 метров лежал Свидетель №3 Последний подавал признаки жизни. На тот момент на месте находилось большое количество местных жителей. Она сразу же проследовала до мужчины, осмотрев которого констатировала смерть. У мужчины имелись множественные травмы головы. У Свидетель №3 имелись три раны: в левой височной области, области левого плеча и области задней поверхности шеи. На месте Свидетель №3 была оказана необходимая медицинская помощь, а затем он был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Идринская РБ». Свидетель №3 на месте находился в сознании, отвечал по мере возможности на вопросы, однако потерял много крови. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается:

· Сведениями из рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «Краснотуранский» от 07.05.2019 г., согласно которым 07.05.2019 г. в 15:04 часов в дежурную часть ОП МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение от диспетчера СМП КГБУЗ «Идринская РБ» о том, что в СМП позвонила женщина и сообщила о том, что около кладбища 

<

адрес> в результате конфликта мужчина нанес ножевое ранение (том 1 л.д.14);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2019 г. с прилагаемыми фототаблицей и схемой места происшествия, согласно которым местом происшествия является участок местности, расположенный около кладбища 

<

адрес>, имеющего юридический адрес: 

<

адрес>. На проселочной дороге на расстоянии 50 метров от изгороди кладбища в западную сторону обнаружен труп ФИО4 с повреждениями в области головы. Также рядом с трупом обнаружены и изъяты два фрагмента бруска. На расстоянии 2,3 м. и 8 м. от трупа ФИО4 на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, с которых произведены смывы на марлевый тампон, где также обнаружена и изъята деревянная рукоятка. На расстоянии 29 м. от трупа ФИО4 в северную сторону обнаружена и изъята доска, а также две кофты. Указанные предметы упакованы в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства (том 1 л.д. 39-53);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым был осмотрен служебный кабинет дежурной части ОП МО МВД России «Краснотуранский» расположенный в здании № по 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 выдал одежду, а именно: носки, комбинезон, футболку и кроссовки (том 1 л.д. 67-70);

· Сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.05.2019 г., согласно которым у ФИО2 на марлевый тампон получены смывы с рук, а также приложен контроль марлевого тампона (том 1 л.д. 73);

· Сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 08.05.2019 г., согласно которым у ФИО2 получены срезы ногтевых пластин, образцы крови и слюны к которым приложены контроли марлевых тампонов, а также отобраны отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 80);

· Сведениями из протокола выемки от 14.05.2019 г., согласно которым в Краснотуранском отделении КГБУЗ «ККБСМЭ» с трупа ФИО4 были изъяты: образцы волос из левой и правой височных областей, образцы волос из лобной, теменной и затылочной областей, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой кистей, контроль марли к образцу крови, тампон с кровью ФИО4, куртка, футболка, штаны, трусы, сапоги и носки (том 1 л.д. 91-95);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 15.05.2019 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым все изъятое согласно вышеуказанных протоколов осмотра мест происшествия и протоколов выемок и получения образцов, было осмотрено и упаковано надлежащим образом. При этом на вышеуказанной одежде были обнаружены пятна вещества биологического происхождения (том 1 л.д. 108-141);

· Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленными переломами костей свода черепа: теменной и височной костей слева; теменной, височной и затылочной костей справа; затылочной и височной костей слева с отходящими трещинами на свод и основание черепа с образованием многооскольчатых переломов, эпидуральной гематомой (15мл.) в проекции вдавленного перелома, контузионными ушибами и размозжением вещества головного мозга в проекции вдавленных переломов, разрывом твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями в лобно-теменно- височно-затылочных долях обеих полушарий, на миндалинах мозжечка, переломом костей носа, ушибленной раной №, рваной раной №, ссадинами на правой щеке, в проекции нижней челюсти слева, осаднением кожи в правой височной области, кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты головы лобно-теменно-височно-затылочных областей справа и слева, кровоизлияниями в височные мышцы справа и слева, кровоподтеками на верхнем и нижнем веках левого глаза, на спинке и боковых поверхностях носа, на кончике и крыльях носа, в лобно-височной области справа, в лобной области слева, на коже верхней губы, на слизистой оболочке верхней и нижней губы. Наличие кровоизлияний в подлежащих повреждениям мягких тканях является признаком прижизненности. Посмертных повреждений на теле не обнаружено. Вышеописанное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, контузионными ушибами и размозжением вещества головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, возникла от не менее трех ударных воздействий плоской поверхности тупого предмета в преобладающей контактирующей поверхностью соударения, которым мог быть фрагмент деревянной доски, с силой, достаточной для их образования, при этом специфические свойства травмирующего предмета (предметов) на теле не отобразились. Данная травма, по аналогии с живыми лицами, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Обнаруженные при настоящей экспертизе: перелом костей носа, раны, согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 27, степень тяжести вреда таких повреждений не определяется, т.к. в связи со смертью потерпевшего не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. По аналогии с живыми лицами, в случае временной потери трудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), данные повреждения, как отдельно, так и в совокупности, могут быть расценены как ЛЁГКИМ вред здоровью. При судебно-медицинской экспертизе также обнаружены повреждения в виде: ссадин на правой щеке, в проекции нижней челюсти слева, осаднения кожи в правой височной области, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, на спинке и боковых поверхностях носа, на кончике и крыльях носа, в лобно-височной области справа, в лобной области слева, на коже верхней губы, на слизистой оболочке верхней и нижней губы. По аналогии с живыми лицами, такие повреждения, как отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9, приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, к причине смерти отношения не имеют. Вышеописанные повреждения причинены за короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые), возможно, с высоты собственного роста, от не менее девяти воздействий, с силой, достаточной для их образования, при этом специфические свойства травмирующего предмета (предметов) на теле не отобразились. Потерпевший располагался к воздействию травмирующего предмета (предметов) областями тела, на которых имеются повреждения, при обстоятельствах, указанных в постановлении. После причинения открытой черепно-мозговой травмы способность к активным действиям маловероятна. Смерть ФИО4 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, эпидуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, контузионными ушибами и размозжением вещества головного мозга, осложнившейся расстройствами крово- и лимфообращения, выразившихся отеком. Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа (08.05.2019 г. в 9ч.30 мин.) составляет около 1,5 суток. При судебно-химическом исследовании (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 1,41 промилле, в моче 1,88 промилле, что соответствует легкой степени опьянения алкоголем, применительно к живым лицам (том 1 л.д. 172-181);

· Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинено повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности пястно-фалангового сочленения 2-го пальца правой кисти. Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (согласно пункту №раздела № приказа МЗиСР РФ № от 24.04.2018г.), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение могло образоваться от воздействия твердого предмета с относительно острой кромкой (гранью) ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-187);

· Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 в представленной медицинской карте отмечены колотые ранения левой височной области, левого плеча, задней поверхности шеи. Согласно данным представленной медицинской карты данные повреждения были причинены 07.05.2019 г. около 15-ти часов. Установить механизм образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным, однако приведенная при их описании диагностическая характеристика - колотые позволяет предположить, что они могли возникнуть в результате не менее трех воздействий предмета (орудия, оружия), обладавшего колющими свойствами, каковым мог являться нож, возможно 07.05.2019 г. при нанесении ФИО4 ударов ножом. Вышеописанные повреждения вызвали расстройство здоровья сроком менее 21-го дня, что, в соответствии с п.п. 8.1 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критериям квалифицирующего признака «Кратковременное расстройство здоровья». На основании данного квалифицирующего признака, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью человека (том 1 л.д. 192-196);

· Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к О?? группе. На двух фрагментах деревянного бруска и на кофте, изъятых 07.05.2019 г. в ходе осмотра места происшествия (около кладбища 

<

адрес>) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 202-206);

· Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к О?? группе. На доске и двух смывах, изъятых 07.05.2019 г. в ходе осмотра места происшествия (около кладбища 

<

адрес>), обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 212-216);

· Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к О?? группе. На отрезках ногтевых пластин изъятых с рук ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 222-227);

· Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к О?? группе. На футболке, комбинезоне и кроссовках изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО4 (том 2 л.д. 5-9);

· Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека, обнаруженная в следах (объект №) на кофте серого цвета произошла от ФИО4 Кровь человека, ранее обнаруженная в следах (объекты № и №) на двух смывах с места происшествия (см. закл. № от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от ФИО4 Следы, содержащие кровь человека (объект №) на кроссовках ФИО2 (см. закл. № от ДД.ММ.ГГГГ), образованы в результате смешения генетического материала ФИО4 и ФИО2 Следы, содержащие кровь человека (объект №) на кроссовках ФИО2, образованы в результате смешения генетического материала ФИО4 и Свидетель №3 (том 2 л.д. 48-80);

· Заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 обнаруживаются признаки инволюционного параноида, стадия ремиссии (F 22.81), и обнаруживались таковые в момент совершаемых ФИО2 в его присутствии 07.05.2019 противоправных действий в отношении ФИО4 При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности, не сопровождающихся грубыми нарушениями критических способностей, не столь значительна, чтобы лишить его способности правильно воспринимать происходящие события, ситуацию, в которой он находится, правильно оценивать реальную ситуацию и значение происходящих событий. Свидетель №4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том 2 л.д. 91-92);

· Сведениями из протокола очной ставки от 24.07.2019 г., проведенной междуобвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания о том, что именно ФИО2 07.05.2019 г. около кладбища 

<

адрес> наносил удары доской в область головы ФИО4 (том 2 л.д. 142-144);

· Сведениями из протокола проверки показаний на месте от 25.07.2019 г., согласно которым свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания с наглядной их демонстрацией, а именно то, что 07.05.2019 г. около 15 часов он на мотоцикле «RACER», принадлежащем ФИО2, проезжал мимо участка местности, расположенного около кладбища 

<

адрес>. За рулем мотоцикла находился Свидетель №3, в кузове на лавочке в виде доски сидел он (ФИО40), ФИО2 и Свидетель №2 В указанном месте они увидели ФИО4, который жестом руки попросил остановиться. Свидетель №3 остановил мотоцикл. Когда ФИО4 со всеми поздоровался, стал наносить удары ножом Свидетель №3 в левую височную область спину и шею, всего три удара (Координаты места: №?). От этих действий Свидетель №3 лег на траву около мопеда, а также крикнул, что его подрезали и чтобы они избили ФИО4 Последний в этот момент уходил от мотоцикла. Увидев это, он (ФИО40) направился за ФИО4, догнав последнего, повалил на землю. ФИО4 успел отойти от мотоцикла на расстоянии около 20 метров. ФИО2 в указанный момент подбежал к данному месту, при этом у него в руках находилась деревянная лавочка в виде доски (на которой они ранее сидели в кузове мопеда). После чего ФИО2, держа доску двумя руками, с применением силы, нанес не менее 3-5 ударов по голове ФИО4 лежащему на животе (Координаты: №?). При этом ФИО4 пытался встать и уползти. ФИО2 ещё нанес удар доской по голове ФИО4 После нанесенных ударов, ФИО4 остался лежать и больше не вставал. Затем он (ФИО40) и ФИО2 ушли к Свидетель №3 (том 2 л.д. 146-154);

· Сведениями из протокола очной ставки от 24.07.2019 г., проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания о том, что когда он оказывал помощь Свидетель №3 около кладбища 

<

адрес> к ним подошли Свидетель №1 и ФИО2 У последнего в руках была доска длиной около 1 м. и толщиной 4-5 см. При этом от них на расстоянии около 15 метров на земле неподвижно лежал ФИО4 (том 2 л.д. 176-179);

· Сведениями из протокола очной ставки от 24.07.2019 г., проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания о том, что 07.05.2019 г. около кладбища 

<

адрес> именно ФИО2 наносил лежащему на земле в низ лицом ФИО4 удары палкой по голове. Нанес около 5-ти ударов (том 2 л.д. 176-179);

· Сведениями из протокола явки с повинной данной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,согласно которым 07.05.2019 г. в дневное время, он (ФИО5), находясь на участке местности около кладбища 

<

адрес>, нанес доской удары ФИО4, от которых последний скончался на указанном месте (том 3 л.д. 50-51);

· Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми и поведенческими расстройствами (

<

данные изъяты>) и обнаруживались таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Поскольку судебно-психиатрические эксперты определили у подэкспертного ФИО2 изменения психики в виде умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами, то ответить на вопрос находился ли подэкспертный в состоянии физиологического аффекта или в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность в период инкриминируемого ему правонарушения, не представляется возможным, так как поведение подэкспертного определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами (том 2 л.д. 97-99).

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и доводы его защитника адвоката ФИО26 о том, что у подсудимого умысла на убийство ФИО4 не было, а был умысел только на причинение телесных повреждений, а следовательно, суд должен переквалифицировать инкриминируемое ФИО2 преступление с ч. 1 ст. 105 УК РФ на причинение тяжкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях подсудимого ФИО2 инкриминируемого состава преступления, ответственность за которое предусмотрена именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ и расценивает их как избранный способ защиты и желание подсудимого избежать наказания, адекватного содеянному. 

Показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №3, ФИО23 и ФИО6 допрошенных в судебном заседании, так и Свидетель №1, ФИО7, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО4 и Свидетель №13, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены судом, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов, содержат сведения о том, что ФИО2 наносил удары ФИО4, лежавшему на земле и не оказывающему какого-либо сопротивления. Удары, которых было не менее трёх, были нанесены деревянной доской прямоугольной формы размером 15,7 см. х 125 см. х 4,5 см., интенсивно в жизненно-важный орган человека - в голову, с достаточной силой ударного воздействия, от каждого из которых могла наступить смерть ФИО4 Согласно выводам вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 от полученных повреждений могла наступить в промежутке времени от нескольких секунд до нескольких минут. Наблюдавшие за происходящим свидетели (ФИО40, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО41) воспринимали происходящее именно как убийство ФИО4, а сам ФИО2 сообщил лицам, находящимся в непосредственной близости от места совершения преступления свидетелям (ФИО40, ФИО41 и Свидетель №3) о том, что он (ФИО5) убил ФИО4

Перечисленные фактические обстоятельства указывают на то, что действия ФИО2 были непосредственно направлены на лишение жизни ФИО4 

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО2, действуя в целях самообороны, только два раза ударил доской по голове ФИО4 от чего последний опустился на четвереньки, но продолжал совершать целенаправленные движения и что-то пытаться сказать, суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях подсудимого ФИО2 инкриминируемого ему состава преступления, ответственность за который предусмотрена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, указанные показания противоречат не только показаниям самого свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д. 131-134), но и показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО23 допрошенных в судебном заседании, а также и показаниям вышеуказанных свидетелей которые были даны в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашены судом, но и также выводам вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Также противоречат показаниям самого подсудимого ФИО2 данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании (том 3 л.д. 52-55).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 29.04.2021 г. руководителем Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного слоедственного управления Следственного комитета Российскорй Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении ФИО24 в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, отвественност за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ следует, что опрошенный в ходе проводимой проверки Свидетель №1 пояснил, что давая показания в Краснотуранском районном суде Красноярского края, где он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Р.С.АБ. в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он дал неправдивые показания в части совершения убийства ФИО4, так как решил защитить ФИО2, а также в части того, что допрашивающий его сотрудник следственного комитета ФИО24 оказывал при его (ФИО40) допросы давление на последнего и исказил смысл данных им показаний. В действительности же, данные им (ФИО40) на стадии предварительного расследования уголовного дела показания в качестве свидетеля соответствуют действительности ин он их поддерживает в полном объеме.

На основании изложенного показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 131-134) суд принимает во внимание как допустимые, достоверные и относимые доказательства, так как они не противоречивы и соотносятся со всеми вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в силу положений пунктами «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления,выразившиеся в сообщении данных о лице, совершившем данное преступление и обстоятельствах его совершения, даче признательных показаний, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания, признание вины подсудимым и деятельное раскаяние.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должно быть признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Так из показаний подсудимого ФИО9 данных в судебном заседании, а также данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, что противоправные действия потерпевшего, явились основной причиной совершения им, инкриминируемого преступления. Также в судебном заседании ФИО9 показал, что даже если бы он и не находился в состоянии алкогольного опьянения, то все равно совершил бы действия по причинение телесных повреждений ФИО4, что связано с поведением последнего по причинению телесных повреждений Свидетель №3

Вышеуказанные выводы суда также подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, как данными в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, нахождение ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, не способствовало возникновению агрессии у ФИО2, результатом которой стало убийство ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда, с учетом заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 97-99), не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО2 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 85, 86, 87-88, 109, 114), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 3 л.д. 83, ), влияние назначенного наказания на исправление самого подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья, материальное положение, суд также учитывает обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО2 преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью исправления ФИО2 без изоляции от общества. Иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. 108 и ст. 255 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных, противоправных действий ФИО2 явилась смерть ФИО4 - отца истца. Потеря близкого человека, безусловно, привела к тому, что потерпевшей ФИО7 причинен моральный вред, она испытала (и испытывает по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания, которые претерпевает от неправомерных действий подсудимого ФИО2, направленных на лишение жизни отца – ФИО4 Между тем суд считает, что степень страданий, однако не соответствует сумме заявленных требований, которая является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и тяжесть понесенных ФИО7 нравственных, эмоциональных и физических страданий, степень вины ответчика, его имущественное и материальное положение (не работает, имеет случайные разовые заработки, имеет несовершеннолетних детей на иждивении), его трудоспособный возраст, мнение самого подсудимого ФИО2, который возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, обстоятельства дела, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных в пользу ФИО7 исковых требований и необходимости взыскания с виновного денежной компенсации морального вреда определенного судом в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и позицией участников судебного заседания, судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: х/б перчатку, два фрагмента бруска, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый на расстоянии 2,3 м. от трупа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый на расстоянии 8 м. от трупа, рукоять, доску, смывы с левой руки ФИО2, смывы с правой руки ФИО2, контроль марли к смывам с рук ФИО2, смывы с левой руки Свидетель №1, смывы с правой руки Свидетель №1, образец крови ФИО2, контроль марлевого тампона к образцу крови ФИО2, образец слюны ФИО2, контроль ватной палочки к образцу слюны ФИО2, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, образец крови Свидетель №3, контроль марлевого тампона к образцу крови Свидетель №3, образец слюны Свидетель №3, контроль ватной палочки к образцу слюны Свидетель №3, образцы волос из левой височной области ФИО4, образцы волос из правой височной области ФИО4, образцы волос из лобной области ФИО10, образцы волос из теменной области ФИО4, образцы волос из затылочной области ФИО4, срезы ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО4, срезы ногтевых пластин с пальцев правой кисти ФИО4, контроль марли к образцу крови ФИО4, тампон с кровью ФИО4, образец крови Свидетель №1, контроль марлевого тампона к образцу крови Свидетель №1, образец слюны Свидетель №1, контроль ватной палочки к образцу слюны Свидетель №1, пластиковую бутылку, дактилоскопическую карту с отпечатки пальцев рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 1 л.д. 142-144), по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.Кофта серо-синего цвета, кроссовки Свидетель №3, штаны спортивные Свидетель №3, футболка Свидетель №3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (то 1 л.д. 142-144), по вступлению приговора в законную силу, подлежат передаче законному владельцу по принадлежности - Свидетель №3 Сапоги Свидетель №2, штаны Свидетель №2, футболку Свидетель №2, куртку Свидетель №2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 1 л.д. 142-144), по вступлению приговора в законную силу, подлежатпередаче законному владельцу по принадлежности - Свидетель №2 Носки ФИО2, комбинезон ФИО2, футболку ФИО2, кроссовки ФИО2, кофту серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 1 л.д. 142-144), по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу по принадлежности - ФИО2 Кепка ФИО11 - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 1 л.д. 142-144), по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу по принадлежности - Свидетель №4Штаны Свидетель №1, кофту Свидетель №1, пару кроссовок Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 1 л.д. 142-144), по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу по принадлежности - Свидетель №1 Куртка ФИО4, футболка ФИО4, штаны ФИО4, трусы ФИО4, сапоги ФИО4 и носки ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 1 л.д. 142-144), по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу по принадлежности - потерпевшей ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей в период с 08 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО2 по настоящему делу меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

ФИО2 до вступления приговора в законную силу, содержать в ПФРСИ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: х/б перчатку, два фрагмента бруска, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый на расстоянии 2,3 м. от трупа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый на расстоянии 8 м. от трупа, рукоять, доску, смывы с левой руки ФИО2, смывы с правой руки ФИО2, контроль марли к смывам с рук ФИО2, смывы с левой руки Свидетель №1, смывы с правой руки Свидетель №1, образец крови ФИО2, контроль марлевого тампона к образцу крови ФИО2, образец слюны ФИО2, контроль ватной палочки к образцу слюны ФИО2, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, образец крови Свидетель №3, контроль марлевого тампона к образцу крови Свидетель №3, образец слюны Свидетель №3, контроль ватной палочки к образцу слюны Свидетель №3, образцы волос из левой височной области ФИО4, образцы волос из правой височной области ФИО4, образцы волос из лобной областиФИО10, образцы волос из теменной области ФИО4, образцы волос из затылочной области ФИО4, срезы ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО4, срезы ногтевых пластин с пальцев правой кисти ФИО4, контроль марли к образцу крови ФИО4, тампон с кровью ФИО4, образец крови Свидетель №1, контроль марлевого тампона к образцу крови Свидетель №1, образец слюны Свидетель №1, контроль ватной палочки к образцу слюны Свидетель №1, пластиковую бутылку, дактилоскопическую карту с отпечатки пальцев рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить. Кофту серо-синего цвета, кроссовки Свидетель №3, штаны спортивные Свидетель №3, футболку Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - возвратить Свидетель №3 Сапоги Свидетель №2, штаны Свидетель №2, футболку Свидетель №2, куртку Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – возвратить Свидетель №2 Носки ФИО2, комбинезон ФИО2, футболку ФИО2, кроссовки ФИО2, кофту серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – возвратить ФИО2 Кепку Свидетель №4 - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – возвратить Свидетель №4 Штаны Свидетель №1, кофту Свидетель №1, пару кроссовок Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - возвратить Свидетель №1 Куртку ФИО4, футболку ФИО4, штаны ФИО4, трусы ФИО4, сапоги ФИО4 и носки ФИО4,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - возвратить потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копий.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт