Судья Демич А.Н. В окончательной форме изготовлено 17.02.2026 Дело №33-54/2026 (№33-4197/2025)

УИД 76RS0010-01-2025-000141-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Архипова О.А.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО16 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, принудительном ее выкупе, взыскании убытков в счет возмещения оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации в счет пользования долями в праве на квартиру оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО17 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, принудительном ее выкупе, взыскании убытков в счет возмещения оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации в счет пользования долями в праве на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО5, ФИО18 (доля в праве по 1/ 3 у каждого). Порядок пользования квартирой между сторонами не определен, совместное использование квартиры между сторонами невозможно. Фактически в квартире проживает ФИО19 В адрес ответчика направлялись письменные предложения о приобретении ее доли по кадастровой стоимости квартиры или выкупе ею долей истцов. Кадастровую стоимость квартиры оценивают в 1 041 871,41 рублей. Полагают, что поскольку имеют существенный интерес в пользовании квартирой, то вправе претендовать на выкуп доли в жилом помещении у ответчика. Поскольку истцы на протяжении длительного времени не пользуются жилым помещением, то они вправе претендовать на взыскание с ответчика денежных средств за оплаченные коммунальные услуги. Также ссылаются на то, что ответчиком в отсутствие законных оснований и их согласия, произведен раздел лицевого счета на оплату коммунальных услуг в жилом помещении.

Полагают, что на основании ст. 247 ГК РФ в связи с отсутствием возможности владения и пользования квартирой, вправе претендовать на получение компенсации за пользование принадлежащим им имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В связи со смертью ответчика по делу ФИО4, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2026 произведена замена ответчика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемника ФИО6.

Истцы, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав ФИО6, возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО9 исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь ст.ст.209, 246, 248, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что стороны являются долевыми сособственниками (доля в праве по 1/3 у каждого) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 33,9 кв.м, в которой фактически проживает ответчик ФИО4, не имеющая другого жилья, в свою очередь истцы ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и постоянно проживают в 

<

адрес>, пришел к выводу о том, что доля ФИО4 в квартире не является незначительной. Установив, что по спорной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги открыты два лицевых счета: 1) на ФИО4, 2) на ФИО2 и ФИО1, установив, что истцам по квартире к оплате предъявляются расходы по отоплению, капитальному ремонту, по содержанию и ремонту жилья, расходы на содержание общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истцов от оплаты перечисленных жилищно-коммунальных услуг, к выводу о том, что сложившийся порядок оплаты коммунальных услуг по квартире прав и законных интересов истцов не нарушает. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; по настоящему делу не установлено, что истцами были понесены затраты, связанные с неиспользованием доли в жилом помещении, что ответчик каким-либо образом препятствует истцам в пользовании жилым помещением.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 признаёт необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный объект недвижимости – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 33,9 кв.м, находится в общей долевой собственности у истцов ФИО2 и ФИО5, а также ответчика ФИО4 Каждому принадлежит по 1/3 доли в праве. Фактически в квартире проживает ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 10 лет спорной квартирой не пользуются, проживают и зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении в 

<

адрес> 

<

адрес>. Из-за незначительной площади квартиры, а также отсутствия семейных отношений, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 и ФИО2 сослались на свою заинтересованность в приобретении доли ответчика в спорной квартире, указывая на её незначительность и невозможность реального выдела. Стоимость доли ответчика в жилом помещении истцы оценили в 347 290,47 руб., исходя из данных о кадастровой стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами обсуждался вопрос о совместной продаже спорной квартиры, к мировому соглашению стороны не пришли.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6/ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2018), в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в п. п. 2.1, 2.2 указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО4, судом не установлено.

ФИО4, являясь долевым собственником в квартире, обладает равными с истцами ФИО1 и ФИО2 правами пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе, правом вселения и проживания в указанной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик единолично пользуется квартирой, истцы в квартире не проживают, но заинтересованы в ней, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено обстоятельств чинения истцам препятствий в пользовании общей долевой собственностью. Напротив, из позиции сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует намерение на совместную продажу спорной квартиры.

Предложенный стороной истца вариант выкупа доли ответчика исходя из кадастровой стоимости квартиры, с учетом возражений ответчика, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны. Обычно кадастровая стоимость существенно ниже рыночной, о чем заявлялось ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что истцами ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п.2 ст. 247 ГК РФ, вместе с тем, в дело не представлено доказательств, указывающих на то, что на протяжении заявленного периода, истец имел намерение использовать спорную квартиру в соответствии с целями, определенными ст.30 ЖК РФ, пытался вселиться и проживать в спорной квартире, а также доказательств того, сторона истца имела возможность получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы истец пользовался долей в квартире, в том числе, по вине ответчика не имел возможности заключить договор аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи