Дело № 2-4579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Кириенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 427 700 руб. 

В обосновании исковых требований истец пояснил, что02 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.номер №, владельцем которого является ФИО и автомобилем «***», гос.номер № под управлением ФИО2, который нарушил п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ. ФИО обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер возмещенного ущерба составил 213 850 руб., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО обратилась с исковым заявлением. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 197 850 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 16 000 руб. 14 апреля 2020 года АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 427 700 руб., однако до настоящего времени требования не удовлетворены. 

Представитель истца АО "ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 02 марта 2017 года около по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.номер №, под управлением ФИО1 владельцем которого является ФИО и автомобилем «***», гос.номер № под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.6.13, п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-8540/2017.

В результате данного ДТП автомобиль марки «***», гос.номер №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 02 марта 2017 года гражданская ответственность владельца автомобиля марки «***», гос.номер № ФИО2 была застрахована АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия с 04.02.2017 года по 03 мая 2017 года. При этом, ФИО2 в страховом полисе не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля марки «***», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, является ФИО

12 июля 2017 года ФИО обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, по результатам которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 213 850 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года подтверждается, что исковые требоания ФИО удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 197 850 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

АО «ГСК «Югория» доплатило ФИО страховое возмещение в сумме 276 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08 декабря 2017 года.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к истцу перешло право регрессного требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 427 700 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 24 августа 2020 года № № подтверждаются расходы АО «ГСК «Югория» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 477 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу указанных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить иск АО «ГСК «Югория».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 427 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 03.12.2020 года.