П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда РТ Г.Р.Маннапова, 

при секретаре Ю.А.Басаркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 И А.оглы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 19 км 450 автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33022 г/н № рус, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI 47101 г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего водитель автомобиля HYUNDAI 47101 ФИО2 и пассажир данного автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом- телефонограммой.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; таблицей изображений; протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля HYUNDAI 47101 г/н №; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>; объяснениями ФИО2, ФИО3, из которых следует, что на полосу движения, по которой они двигались на автомобиле HYUNDAI 47101, к ним навстречу выехал автомобиль Газель. 

При этом, суд не может принять во внимание пояснений ФИО1 и пассажира ГАЗ 33022 ФИО4, из которых следует, что автомобиль Хундай выехал на встречную полосу движения, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Менделеевского РО РБСМЭ МЗ РТ № следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 2-3 степени лица, обоих кистей общей площадью 6 процентов тела, которые причинили средней тяжести вреда здоровью. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта Менделеевского РО РБСМЭ МЗ РТ № следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 2-3 степени лица, обеих кистей, обеих стоп, голеней, туловища общей площадью 8 процентов тела, которые причинили средней тяжести вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству потерпевших судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения « Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Из заключения экспертов ГАУЗ « РБСМЭ МЗ РТ» № следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем лица, обеих кистей 2-3 степени, площадью 6 %. Ожоги кистей потребовали оперативное вмешательство - аутодермопластику. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вреда здоровью. На момент проведения настоящей экспертизы у ФИО2 выявлено сформировавшийся рубец в лобной области и гипертрофические рубцы на тыльной поверхности обеих кистей с ограниченным движением ( контрактурой) значительной степени в межфаланговых суставах 1 пальца левой кисти, 5 пальца правой кисти, легкой степени в остальных пальцах обеих кистей. Рубец, как результат зажившей ожоговой раны в лобной области не нарушает мимику, не деформирует кожу, со временем побледнеет, станет менее заметным, не требует проведения хирургических методов лечения, поэтому его следует считать изгладимым. 

Из заключения экспертов ГАУЗ « РБСМЭ МЗ РТ» № следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 2-3 степени лица, верхних и нижних конечностей, туловища общей площадью 8 %, которые причинили средней тяжести вреда здоровью. Данные телесные повреждения являются изгладимыми, поскольку с течением времени исчезают самостоятельно. 

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то, что ФИО1 совершено административное правонарушение по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При установленных судом обстоятельствах, имеются все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1 И А.оглы к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Наименование получателя штрафа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ); ИНН 

<

***> КПП 165945001; расчетный счет 40№; наименование банка: отделение - НБ Республики Татарстан, БИК: 049205001; наименование платежа: штрафы; код бюджетной классификации: 18№; ОКТМО 92639101; УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения. 

Судья Г.Р.Маннапова