Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 74 100 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 11 500 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 2 565 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 02.06.2018 года на 4-ом км автодороги Данилов – Середа Даниловского района Ярославской области по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. №, ФИО4, транспортному средству - мотоциклу Сузуки, г.р.з. №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление ФИО5 страховщиком рассмотрено, осмотрено транспортное средство, составлена калькуляция, произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 200 рублей. ФИО5, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 152 300 рублей. 24.07.2018 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки право требования к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 02.06.2018 года. ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключением независимого эксперта ИП ФИО1 по результатам рассмотрения которой ему произведена доплата страхового возмещения в сумме 43 000 рублей. Таким образом, ущерб, не возмещенный страховщиком истцу, составляет 74 100 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его иску. Указал, что на раме мотоцикла в результате ДТП образовалась трещина, в связи с чем она по рекомендации завода-изготовителя подлежит безусловной замене, а не ремонту. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что мотоцикл ранее в 2016 году участвовал в ДТП, осматривался ПАО СК «Россгострах». Полагал, что рама подлежит ремонту, а не замене, в связи с чем просил назначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ИП ФИО2.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 13.12.2018 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта ИП ФИО2 поставлены следующие вопросы:

1. какие технические повреждения получило транспортное средство (мотоцикл) SUZUKI GSX R1000K6, г.р.з. №, VIN №, цвет черный металлик, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2018 года в 20.45 часов на 4 км автодороге Данилов – Середа Ярославской области, с участием транспортного средства ВАЗ2112, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4? и могли ли они образоваться в результате данного ДТП?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикл) SUZUKI GSX R1000K6, г.р.з. №, VIN №, цвет черный металлик, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО5, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, с учетом и без учета износа ТС? 

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №09АТ от 10.01.2019 года, ДТП с участием транспортных средств имело место, мотоцикл Сузуки в результате ДТП от 02.06.2018 года получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа ТС 154 600 рублей, без учета износа 296 600 рублей.

Производство по делу возобновлено 11.01.2019 года. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 доводы иска поддержала, не настаивала на взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, дала пояснения аналогичные его тексту. Заключение судебного эксперта не оспаривала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании не оспаривал выводы судебного эксперта. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа; отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец является цессионарием, снизить размер расходов на оказание услуг представителя. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 02.06.2018 года, транспортному средству, принадлежащему ФИО5, мотоциклу Сузуки, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

Материалом по факту ДТП установлена вина второго участника ДТП – ФИО4, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

ФИО5 по факту ДТП обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 200 рублей. 

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

24.07.2018 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии, в силу которого право требования ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств по страховому случаю передано ФИО3, в том числе право на взыскание штрафа и неустойки. 

ФИО3 обратился к независимому специалисту ИП ФИО1. с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого она с учетом износа ТС составила 152 300 рублей.

На основании претензии истца ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 152 300 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение эксперта ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 35 200 рублей.

Указанная выплата была произведена ФИО5 В дальнейшем истцу произведена доплата в сумме 43 000 рублей. 

Заключением судебного эксперта ФИО2 установлено, что ДТП имело место, все заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 154 600 рублей. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению как эксперта ИП ФИО1 так и судебного эксперта ФИО2 поскольку выводы указанных экспертов достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, их непосредственного осмотра, соотнесения механизма ДТП. 

Судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы эксперта ФИО1 и судебного эксперта ФИО2 суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключения составлены на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Погрешность в выводах экспертов незначительная (2 000 рублей), что объясняется применением разных программных продуктов.

Кроме того, оба эксперта в полной мере исследовали повреждения и механизм ДТП, изложили выводы проведенного анализа в заключениях.

Суд не усматривает оснований не доверять как выводам эксперта ФИО10, таки выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения указанные заключения.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме, и которая не была исполнена в полном объеме и своевременно.

С учетом произведенной страховщиком выплатой в сумме 78 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 100 рублей, в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ). 

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В данном случае суммы штрафа, а также компенсации морального вреда за неисполнение обязательства в добровольном порядке ФИО5 решением суда не присуждались, в связи с чем не могли быть переданы по договору цессии истцу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 11 500 рублей с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 2 565 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 423 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 74 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, расходы на изготовление копий документов 2 565 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 98 165 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина