Судья: Болдырев С.А. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

«20» марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО2,

установил:

постановлением начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 

<

...> от 

<

...> должностное лицо - ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 просит отменить решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017, ссылаясь на незаконность судебного акта, и постановление по делу об административном правонарушении признать законным. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая по доверенности Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017 незаконным и необоснованным. Отметила, что по делу были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. Был осуществлен визуальный осмотр места, фотосъемка, составлена фототаблица. Также, судья первой инстанции в своем решении указал: «Распространение поросли деревьев с территории заброшенного сада на соседние земельные участки не произошло». Указала, что речь идет, о спорном земельном участке, а не о соседнем. Кроме того, в жалобе указана судебная практика по этому вопросу. Просила пропущенный срок на подачу жалобы восстановить, жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017 законным и обоснованным. Пояснила, что не доказано, что качественные показатели земельного участка ухудшились. Проводился контроль. За 5 лет состояние не ухудшилось. Также, ФИО2 не считает себя собственником этого участка. Земельный участок находится в субаренде. Полагала, что доводы заявителя жалобы необоснованны. Также, отметила что, по ее мнению, сторона пропустила срок обращения с жалобой. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав участников процесса, судья Краснодарского краевого суда находит пропущенный срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению, решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного постановления получена Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

...>, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поступило в суд 

<

...> (л.д. 

<

...>).

Срок подачи жалобы истек 

<

...>.

Определением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 

<

...> ходатайство возвращено заявителю для приобщения жалобы, копия данного определения получена Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

...> (л.д. 

<

...>).

Новое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и сама жалоба поступили в суд 

<

...> (л.д. 

<

...>).

При таких обстоятельствах, учитывая уважительность причин по которым процессуальный срок был пропущен, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным восстановить Управлению Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея пропущенный срок на подачу жалобы на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требование подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации относится к защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Так, вынося обжалуемое решение, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Для оценки состояния земель устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и др., а также проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования.

Из материалов дела следует, что 

<

...> между ФИО5. и СПК им. Чапаева заключен договор оказания услуг по уборке деревьев, согласно которого он обязуется оказать услуги по спилу и уборке деревьев на территории сада, находящегося на балансе СПК им. Чапаева, расположенного по адресу: 

<

...>, отделение 

<

...>, огород бригада СПК им. Чапаева. 

Срок оказания услуг с 

<

...> по 

<

...>.

В настоящее время ведутся работы по спилу и уборке деревьев.

Согласно постановлению главы администрации МО Старомиский район 

<

...> от 

<

...> на основании заявления председателя СПК им. Чапаева ФИО2, согласовано преобразование вида сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., местоположением: 

<

...>, в границах СПК им. Чапаева, отделение 

<

...>, из вида сельскохозяйственных угодий - многолетние насаждения в вид сельскохозяйственных угодий — пашня.

Законом предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Судьей первой инстанции обоснованно отмечено, что достаточных доказательств того, что в результате поросли деревьев на территории заброшенного сада, который выкорчёвывается ввиду естественного старения деревьев, было ухудшено качественное состояние земель, Ейским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора не представлено.

Кроме того, судьей установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующая экспертиза либо исследование качества почвы не проводились. Распространение поросли деревьев с территории заброшенного сада на соседние земельные участки не произошло и иных негативных последствий для почвы и экологии в целом, в данном случае не произошло.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает, что судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей при рассмотрении дела не было допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

срок подачи жалобы восстановить, решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017 оставить без изменения, жалобу начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: