Дело №2-2708/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ИНГОССТРАХ» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа, страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 86 038 руб., судебных расходов. Требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Аутландер с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц-2232Е1 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). Ответчик ущерб возместил частично, выплатил 160 200 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, указал что истец, управляя Автомобилем двигался по 

<

адрес>. С второстепенной дороги справа, с поворотом налево, выехал автомобиль Мицубиси Аутландер. В результате произошло столкновение передней правой части Автомобиля с задней левой частью автомобиля Мицубиси Аутландер, а также правой стороны Автомобиля со столбом на обочине. Выводы судебного эксперта о размере ущерба ошибочны. Размер ущерба подтверждён заключением составленным специалистом ФИО4 в досудебном порядке. 

Представитель ответчика в суд не явился, ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, указал, что истец при расчёте стоимости ремонта использовал неверные каталожные номера деталей, необоснованно включил замену капота, задней боковины, деталей подвески и рулевого механизма.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

Выслушав представителя истца, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Аутландер с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц-2232Е1 с государственным регистрационным знаком №

Ответчик признал событие страховым и в соответствии с условиями договора ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 160 200 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Норма» ФИО5 стоимость ремонта Автомобиля составляет 116 016 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости – 26 556 руб. 99 коп., а всего ущерб 142 573 руб. 10 коп.

В соответствии ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в сумме 160 200 руб. (что превышает доказанный размер ущерба 142 573 руб. 10 коп.) суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы ошибочно и что расчёт ущерба следует производить исходя из заключения специалиста ФИО4, суд находит ошибочными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По данному делу размер ущерба доказывает истец.

В заключении специалиста ФИО4 отсутствует указание (и фотофиксация) на наличие каких-либо повреждений влекущих необходимость замены (в связи с заявленным истцом событием) амортизаторной стойки правой, цапфы правой, рычага подвески переднего правого, рулевой рейки в сборе. 

В ходе рассмотрения дела повреждение указанных деталей (ДД.ММ.ГГГГ.) также не подтверждено. 

В связи с этим судебный эксперт обоснованно не включил в расчёт ущерба стоимость устранения повреждений указанных деталей. Кроме того, суд находит обоснованными выводы судебного эксперта относительно степени ремонтных воздействий, необходимых для восстановления Автомобиля. Эксперт обоснованно включил в расчёт ущерба проведение ремонта капота и боковины правой Автомобиля, поскольку предусмотренные Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утверждённой Банком России 19.09.2014) признаки, позволяющие учесть замену деталей (как-то повреждение значительной площади с деформацией рёбер жёсткости и глубокой вытяжкой металла) отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, когда ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере не меньшем, чем истец доказал в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу 

<

данные изъяты>» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов