Дело № 12-514/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-002106-89

РЕШЕНИЕ

«25» июня 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Баграмяна Армена Валерьевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.11.2024, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.01.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2024 № 11405,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23.09.2024 № 1405 на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.01.2025 жалоба ФИО1 вх. № 3/256100404808 от 22.01.2025 и аналогичная жалоба № 3/256100580410 от 29.01.2025 оставлены без удовлетворения, на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 11405 от 23.09.2024, без изменения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в лице представителя адвоката Баграмяна А.В. (далее - адвокат Баграмян А.В.) обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.11.2024 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.01.2024 по жалобе ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель, описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, приводит доводы о несогласии с решениями органов ГИБДД, считают, что данные решения вынесены с нарушениями действующего законодательства. Адвокат Баграмян указывает на то, что в адрес инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростова-на-Дону был направлен ряд ходатайств о выполнении процессуальных действий, направленных на объективное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении. Однако, в ходе административного расследования ходатайства были разрешены не в полном объеме, не произведен опрос очевидцев ДТП, не дана оценка показаниям, изложенным в адвокатском запросе, показания очевидцев не учтены при производстве автотехнической экспертиз, не произведен дополнительный осмотр места происшествия. Также в жалобе адвокат Баграмян В.В. ссылается на содержание заключения автотехнической экспертизы № 5/1780 от 25.12.2024 о том, что 28.11.2024 экспертным учреждением в адрес ГИБДД было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, однако ответ получен не был, в связи с чем исследование проводилось по имеющимся данным. Ссылается на то, что при производстве автотехнической экспертизы экспертом не были учтены показания очевидцев ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представленные стороной фотоснимки, скриншоты, наличие на пересечении ул. Каскадная и ул. Орская в месте ДТП смещение полос движения во встречных направлениях участников ДТП относительно оси перекрестка. Адвокат Баграмян А.В. считает, что выводы эксперта не являются полными, объективными и достоверными в виду не предоставления эксперту запрошенных данных, не полного исследования экспертом материалов дела. Также заявитель обращает внимание, на то, что из содержания решения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.01.2025 усматривается, что должностным лицом ФИО6 доводы жалобы ФИО1 по существу не рассмотрены, им не дана надлежащая оценка, не приведены мотивы и основания принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, обеспечила явку представителя адвокат Баграмяна А.В. 

Представитель ФИО1 адвокат Баграмян А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Считает, что имеются основания для отмены постановления от 23.11.2024 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, привел доводы в обоснование своей позиции, в том числе, указал на то, что инспектором ДПС Ноженко В.В.А. не в полном объеме проведено административное расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2024. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщили, что доводы жалобы ФИО1 не поддерживают, административное расследование инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО8 проведено в полном объеме, просили постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Ростова-на-Дону от 23.11.2024 и решение ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-дону от 31.01.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил об обстоятельствах проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2024 № 11405 с участие водителей ФИО1 и ФИО2, разрешения заявленных представителем ФИО1 адвокатом Баграмяном А.В. ходатайств. Также сообщил, что в виду наличии в показаниях ФИО1 и ФИО2 противоречий, им было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Адвокатом Баграмяном А.В. был предоставлен перечень вопросов, которые необходимо поставить для разрешения перед экспертом при проведении автотехнической экспертизы. Для проведения автотехнической экспертизы в адрес экспертного учреждения ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было направлено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении № 11405 от 23.09.2024, однако по состоянию на 23.11.2024 заключение автотехнической экспертизы в ГИБДД не поступило, и в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, 23.11.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано на то, что при получении заключения эксперта его необходимо приобщить к материалам дела об административном правонарушении. Просил постановление от 23.11.2024 и решение от 31.01.2025 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки сторон.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, обозрев видеофайл, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.09.2024 примерно в 14 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Каскадной, в районе дома № 72/44 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участие автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2024. Как следует из содержания определения от 24.10.2024 собранные материалы, и данные подтверждают событие административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Также, инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2024, из содержания которого усматриваются сведения о том, что собранные материалы, и данные подтверждают событие административного правонарушении в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положения ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 21.09.2024 примерно в 14 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Каскадной, в районе дома № 72/44 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участие автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

На место дорожно-транспортно происшествия прибыл экипаж ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ростову-на-Дону, инспектор ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10, составил схему места совершения административного правонарушения, водители направились в пункт оформления ДТП. 

23.09.2024 инспектор ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 принял от водителей - участников ДТП схему ДТП, объяснения, фотоснимки и на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № 11405 от 23.09.2024.

24.09.2024 производство по делу об административном правонарушении было поручено инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 

При проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия № 11405 от 23.09.2024 по ходатайству представителя ФИО1 адвоката Баграмяна А.В. к материалам дела были приобщены оптический диск с видеозаписью, фотоснимки, и скриншоты, адвокатские опросы свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также подано ходатайство от 15.10.2023 об истребовании и приобщении к материалам дела записи с камер видеонаблюдения расположенных на пересечении ул. Каскадная - ул. Орская в г. Ростове-на-Дону, сведения о режиме работы светофоров, установленных на пересечении указанных улиц. 

Письмом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.10.2024 № Г-7/1240 за подписью заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции в адрес МБУ «Центр Интеллектуальной Транспортной системы» г. Ростова-на-Дону» направлен запрос и 14.11.2024 за исх. № 59.36.8/1705 из МБУ «Центра Интеллектуальной Транспортной системы» поступил ответ, в котором указан режим работы светофорных объектов расположенных на пересечении ул. Каскадная – ул. Орская в г. Ростове-на-Дону, а также указано, что с камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении ул. Каскадная - ул. Орская, информация передается только в режиме реального времени. Запись с данной камеры на сервере МБУ «Центр ИТС» не ведется. 

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.10.2024 назначено проведение автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

13.11.2024 от адвоката Багармяна А.В. поступило ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела фотоснимки и скриншоты, а также осуществление осмотра места происшествия с участием сторон, эксперта - автотехника, для фиксации и документирования количества полос для движения в каждом направлении, их взаимного расположения и смещения относительно друг друга, которое инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону удовлетворено частично. 

Сопроводительным письмом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.11.2024 материалы дела об административном правонарушении № 11405 от 23.09.2023 с участием водителей ФИО1 и ФИО2 направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для проведения автотехнической экспертизы.

28.11.2024 в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону из ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области поступило ходатайство с просьбой предоставления в распоряжение эксперта данных о моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля Хендэ Солярис, времени которое прошло с момента возникновения опасности для движения до столкновения или величину расстояния от транспортного средства до объекта создающего опасность в момент, наличие у водителя объективной возможности установить возникновение опасности для дальнейшего движения.

Сопроводительным письмом ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону 02.12.2024 за исх. № Г-7/17235 в адрес ЭКЦ ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону направлен ответ на ходатайство с дополнительными запрашиваемыми исходными данными. 

23.11.2024 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РРФ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ЦУМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 11405 от 23.09.2024, в связи с тем, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли. Как следует из содержания данного постановления, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону указывает на то, что в объяснениях водители ДТП дают крайне противоречивые показания, в связи с чем в ходе проведения расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, заключение которой до настоящего времени не исполнено. Учитывая, возможности для сбора иных доказательств исчерпаны, а сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При получении заключения эксперта, приобщить его к материалам дела об административном правонарушении. 

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 21.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Ростова-на-Дону от 23.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2024 № 11405 на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.01.2025 жалоба ФИО1 вх. № 3/256100404808 от 22.01.2025 и аналогичная жалоба № 3/256100580410 от 29.01.2025 оставлены без удовлетворения, на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 11405 от 23.09.2024, без изменения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 11405 от 23.09.2024 с участием водителей ФИО1 и ФИО2 заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2024 № 5/1780 поступило в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.01.2025. 

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу прекращено, состоявшееся постановление отменено быть не может. 

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, второго участника ДТП. Данное постановление содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующем в ДТП транспортных средствах, водителях, управлявшими ими. 

Таким образом, учитывая основания прекращения производства по делу, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, законных оснований для отмены постановления от 23.11.2024, решения от 31.01.2025 и направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.11.2024, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.01.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2024 № 11405, оставить без изменения, жалобу адвоката Баграмяна Армена Валерьевича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента получения либо вручения копии решения. 

Судья: