Дело № 2а-1275/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Цой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области и административного соответчика Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Пахолкова А.В., Сокольской межрайонной прокуратуре Вологодской области и Прокуратуре Вологодской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сокольской межрайонной прокуратуре Вологодской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения заместителя Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области Пахолкова А.В. от 23 марта 2017 года, мотивировав требование нарушением оспариваемым решением его прав.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Пахолков А.В. и Прокуратура Вологодской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемым решением нарушены его конституционные права, считает, что должна быть исключена уголовная ответственность за ношение и хранение нарезного оружия ввиду отсутствия вреда охраняемым общественным отношениям. По результатам рассмотрения его обращения прокурор обязан был обратиться в Конституционный Суд РФ с вопросом о конституционности статьи 222 Уголовного кодекса РФ. Считает, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции РФ, а установленный Кодексом административного судопроизводства РФ трехмесячный срок для обращения в суд не основан на законе; обратился в суд после получения юридической консультации. 

Представитель административного ответчика Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области и административного соответчика Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с административными исковыми требованиями в полном объеме, считает оспариваемое административным истцом решение заместителя прокурора законным и обоснованным, принятым в установленные законом сроки. Указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Административный соответчик заместитель Сокольского межрайонного прокурора Пахолков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что оспариваемым решением права ФИО1 не нарушены, кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного соответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 09 марта 2017 года обратился в Сокольскую межрайонную прокуратуру с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования по исключению уголовной ответственности за ношение и хранение огнестрельного оружия, кроме того, просил прокурора обратиться в Конституционный Суд РФ с инициативой об отмене уголовной ответственности за хранение и ношение огнестрельного оружия. 

23 марта 2017 года указанное обращение рассмотрено заместителем Сокольского межрайонного прокурора Пахолковым А.В. Так, согласно решению должностного лица указано на отсутствие оснований для обращения межрайонной прокуратуры в Конституционный Суд РФ, принятое Конституционным Судом РФ определение по аналогичному обращению.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) определены принципы организации и деятельности органов прокуратуры, полномочия прокурора, порядок рассмотрения органами прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, регламентированы иные вопросы. 

Так, в силу статьи 19 указанного Федерального закона прокуроры городов с районным делением руководят деятельностью районных и приравненных к ним прокуратур, вносят вышестоящим прокурорам предложения об изменении штатной численности своих аппаратов и подчиненных прокуратур, о кадровых изменениях.

Согласно статье 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. 

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом ФИО1 решение заместителя Сокольского межрайонного прокурора Пахолкова А.В. соответствует действующему законодательству, является обоснованным и принятым должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки. 

Оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, доказательства иного ФИО1 суду не представлены. 

Отказ должностного лица межрайонной прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования признается судом основанным на нормах статей 22-25.1 Федерального закона № 2202-1, не предусматривающих в качестве такой меры – обращение в Конституционный Суд РФ о конституционности правовой нормы. 

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со статьей 35 Федерального закона № 2202-1 право обращения в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, обладает Генеральный прокурор Российской Федерации.

Суд считает заслуживающим внимания указание административных ответчика и соответчиков на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском по следующему основанию. 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято должностным лицом органа прокуратуры 23 марта 2017 года, ФИО1 получил оспариваемое решение 06 апреля 2017 года (ответ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от 13 сентября 2017 года). 

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что административным истцом суду не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в установленный законом срок, такой срок административным истцом существенно пропущен, то указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Пахолкову А.В., Сокольской межрайонной прокуратуре Вологодской области и Прокуратуре Вологодской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская