дело № 1-31/2025

24RS0028-01-2024-004941-04

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., 

с участием государственного обвинения в лице заместителя прокурора Кировского района г. Красноярка Снопкова В.В., старшего помощника прокурора Тараненко Н.А.,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, предъявившего ордер № от 09.10.2024, 

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, вдовца, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени до 16.07.2023 ФИО4 находился в 

<

адрес> совместно с супругой ФИО1, с которой у ФИО4 на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 16.07.2023 до 24.07.2023, более точное время не установлено, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, находясь в 

<

адрес>, подошел к ФИО1 и нанес руками и ногами не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева ФИО1, а также множественные удары в область волосистой части головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, последней, причинив телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью; 

- 

<

данные изъяты>, не причинивших вред здоровью человека, в результате чего 24.07.2023 ФИО1 в бессознательном состоянии была госпитализирована в медицинское учреждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и пояснил, что 15.07.2023 (так как 16.07.2023 являлся воскресеньем и почта не работала) он совместно с ФИО1 получили пенсию последней на почтовом отделении связи, после чего он проводил ее домой, а сам пошел за продуктами питания, спиртным, потом вернулся домой. 15.07.2023 или 16.07.2023 из-за того, что ФИО1 стала скандалить, он (Лукашенок) ударил ее в переднюю левую часть плеча, отчего она упала на пол, возле кровати, ударившись об журнальный столик, который стоял возле кровати. Получила ли она от этого какие-либо повреждения он не знает. Она действительно после этого легла на пол и более не вставала. Так она пролежала до госпитализации ее в больницу. В указанный период она говорила, что ей трудно дышать, пить хотела. Но при этом от вызова скорой медицинской помощи, госпитализации в больницу отказывалась. Повреждения ФИО1 могла получить при самых различных обстоятельствах: упасть в подъезде, так как там нет освещения, на улице, в квартире, в ванной, так как ей тяжело было оттуда вылазить. Также ФИО1 бывало дома оставалась одна в незапертой квартире. То есть туда мог зайти кто угодно и причинить ей телесные повреждения. Также подсудимый предположил, что часть повреждений у ФИО1 образовались из-за укусов крысы, часть повреждений являются пролежнями, так как преимущественно ФИО1 лежала, передвигалась плохо. Таким образом, умышленно он ей никаких повреждений не причинял. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя пояснила, что 14.07.2023 она (Потерпевший №1) приехала в гости к ФИО1, где увидела, что кровать последней сломана, она спит на полу рядом с диваном, на котором спит ФИО4 ФИО1 была в сознании, на тот момент она (Потерпевший №1) не видела на ней телесных повреждений, чувствовала сестра себя более менее хорошо. Что происходило с 15.07.2023 до 16.07.2023 она (Потерпевший №1) не знает, так как не приезжала к ней в гости и не общалась с ней. 17.07.2023 примерно в 11 часов ей (Потерпевший №1) позвонила сестра - ФИО1 и сообщила, что ей трудно дышать, что ее сильно избил в этот день ФИО4 В связи с чем, она (Потерпевший №1) вызвала полицию и поехала к сестре. По приезду в дневное время 17.07.2023, она (Потерпевший №1) застала квартиру в ужасном состоянии, было грязно, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире не было продуктов питания, только фрукты, а также алкоголь, сестра лежала на полу, была в сознании, сильно избита, она (Потерпевший №1) стала ее спрашивать о том, что случилось, на что последняя сообщила, что утром указанного дня (17.07.2023) ее избил ФИО4 У ФИО1 она (Потерпевший №1) видела ссадины и кровоподтеки на голове, шее, в области грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сестра говорила, что ей тяжело дышать. По ее (Потерпевший №1) мнению, никто, кроме ФИО4, не мог нанести ФИО1 телесные повреждения, так как она последнее время редко выходила из квартиры. ФИО1 отказывалась от госпитализации в больницу. ФИО4 отрицал факт нанесения сестре телесных повреждений, говорил, что с полицией вопрос решен. Так, в последующем, она узнала, что после того как она вызвала сотрудников полиции, сотрудники полиции приехали к тем домой, однако, сестра отказалась писать заявление. С 17.07.2023 она (Потерпевший №1) стала звонить сестре на ее номер ежедневно, однако, никто не отвечал. Только 21.07.2023 она (Потерпевший №1) дозвонилась, когда ответил ФИО4, но сообщил, что сестра спит, в связи с чем не может передать ей трубку. В последующем она (Потерпевший №1) также звонила, но брал всегда трубку ФИО4 и говорил, что то сестра спит, то не хочет с ней разговаривать. 24.07.2023 она (Потерпевший №1) приехала к сестре и обнаружила последнюю в бессознательном состоянии, а именно та лежала на полу, на теле имелись ссадины и кровоподтеки, имелась кровь. В квартире также находилась дочь ФИО4, которая до ее (Потерпевший №1) приезда вызвала скорую помощь. Сестра (ФИО1) скорой медицинской помощью была госпитализирована в больницу №. Во время посещения ФИО1 в больнице, последняя сообщила ей, что в период времени с 17.07.2023 (когда Потерпевший №1 первый раз вызывала полицию) до 24.07.2023 (когда ФИО1 госпитализировали в бессознательном состоянии) ФИО4 наносил ей систематически множественные телесные повреждения по всем частям тела, примерно за 3 дня до госпитализации она (Потерпевший №1) верит словам сестры, та не станет наговаривать на ФИО4, к тому же невооружённым взглядом были видны телесные повреждения на ее теле (том 1 л.д. 115-119).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно 5-6 лет назад ее отец ФИО4 стал сожительствовать с ФИО1 по месту жительства последней - 

<

адрес>. Примерно с начала 2023 года она заметила, что ФИО1 и ФИО4 стали спиваться, наносил ли отец телесные повреждения ФИО1 ей наверняка не известно, однако было ранее, что ФИО1 ей звонила и жаловалась на отца, на скандалы, но подробности ей не известны того, что у них происходило. 24.07.2023 в дневное время она, по просьбе отца, приехала по месту жительства последнего, где увидела следующую обстановку: в квартире был бардак, бутылки из-под алкоголя, такого ранее она не видела, на полу в комнате лежала ФИО1 со следами телесных повреждений и следами крови, без сознания, она была в одежде на тот момент. Она (Свидетель №2) испугалась данной ситуации, за полгода, что она (Свидетель №2) не видела ФИО1, та очень изменилась. Она (Свидетель №2) сразу вызвала скорую помощь. На вопрос, что случилось, как ФИО1 могла оказаться в таком виде, ФИО4 ответил, что она напилась пьяная и упала, что он слышал, что она дышит и был спокоен. При этом отец сам был пьяный. Когда услышала звук сирен, то, предполагая о приближении машины скорой медицинской помощи, вышла из дома, с целью встречи медицинских работников. Когда вместе с последними они вошли в квартиру, там уже была сестра ФИО1 - Потерпевший №1 ФИО1, насколько ей известно со слов отца, проходила лечение в городской больнице №, после выписки, спустя несколько дней, скончалась (том 1 л.д.147-150).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 24.07.2023 примерно в 15:15 час. в отделение общей хирургии КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО2», где он работает врачом, поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в тяжелом состоянии, без сознания, находилась в реанимации. ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.143-144).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5. являющиеся медицинскими работниками КГБУЗ «КМКБ № им ФИО2» сообщили, в ходе выполнения своих служебных обязанностей общались с ФИО1, когда та проходила лечение в медицинском учреждении по месту их работы и пришла в сознание, в ходе чего от последней им стало известно, что телесные повреждения, с которыми она (ФИО1) поступила в больницу, причинил ее муж, которого она очень любила и все прощала (том 1 л.д. 160-163, 164-167).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, являющиеся соседями ФИО4, показали, что им была знакома как ФИО1, так и ФИО4 Они злоупотребляли спиртными напитками. На протяжении совместной жизни последних неоднократно слышали крики ФИО1 о помощи, было понятно, что ее избивает ФИО4, так как они проживали вдвоем, иных лиц у них не наблюдали. Более того, сама ФИО1 неоднократно жаловалась на ФИО4, говорила, что тот ее бьет, но обращаться в полицию не хотела, прощала. Также высказывала им (соседям претензии относительно вызовов полиции, как реакцию на происходящее, после чего они перестали вмешиваться в эти ситуации (том 1 л.д.172-175, 177-181).

Согласно данным из отдела полиции по фактам обращения ФИО1 следует, что на протяжении 2019-2022 имело место 6 обращений (за исключением обращения 17.07.2023) по фактам избиения ФИО1 ее супругом (ранее сожителем) (том 1л.д.183-187). 

Из материалов дела, оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.07.2023 в 10 час. 26 мин. в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> находится женщина 

<

данные изъяты> лет с переломом ребра, скорее всего избил муж (том 1 л.д. 193).

Согласно данным Красноярской станции скорой медицинской помощи, 17.07.2023 по 

<

адрес> к ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезжала общепрофильная бригада скорой медицинской помощи, поводом к чему были следующие жалобы: задыхается (причина не известна), предварительно поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, пациент от госпитализации отказался (том 2 л.д. 65).

По данным отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии в кассе почтового отделения 

<

данные изъяты> ежемесячно 16 числа.

Согласно рапорту, в отдел полиции № 3 поступила информация о том, что 24.07.2023 в больницу № была доставлена ФИО1 из 

<

адрес> с множественными телесными повреждениями, пневмотораксом слева, со слов сестры избивал муж с 17 по 24 июля (том 1 л.д. 32).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 24.07.2023 следует об обнаружении ФИО1 лежащей на полу на левом боку груди с множеством телесных повреждений различных сроков давности, контакту не доступна, со слов родственников злоупотребляет спиртными напитками, периодически избивает муж, последний раз общались два дня назад, жаловалась на травму грудной клетки, вызывали скорую помощь, которой рекомендовано амбулаторное наблюдение (том № 1 л.д.74).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП №20494 от 24.07.2023, следует, что в период времени с 17.07.2023 по 24.07.2023 неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, причинило ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотографиями к нему, в 

<

адрес> при входе в комнату № справа от входа у стены установлена кровать, затем, справа от кровати у другой стены журнальный столик, диван в разложенном виде, посередине комнаты также расположен журнальный столик. На обоих журнальных столиках отмечены продукты питания, спиртные напитки, в комнате беспорядок, с бутылки водки изъят след пальца руки (том 1 л.д. 35-39). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО4 изъяты следы пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 44-45).

Согласно выводам эксперта в заключении № 464 от 31.07.2023, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 (том 1 л.д. 49-51).

Указанный след явился предметом осмотра и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов, предметом осмотра явился DVD-R диск с видеозаписью от 24.07.2023 с камеры сотового телефона свидетеля Свидетель №2, на котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес> при госпитализации ФИО1 24.07.2023, из которой следует, что ФИО1 в обнаженном виде лежит на полу комнату перпендикулярно кровати, ногами к входу в комнату, с явными повреждениями на теле, не подавая признаков сознания в тот момент, когда прибыла бригада скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 152-154).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что предметом осмотра явился оптический диск с аудиозаписью вызова Свидетель №2 скорой медицинской помощи от 24.07.2023 по 

<

адрес>, где обнаружена супруга ее (Свидетель №2) отца – Лукашенка в бессознательном состоянии (том 1 л.д. 76-78).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 67 от 08.02.2024, при обращении за медицинской помощью 24.07.2023 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В карте стационарного больного хирургического отделения «КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО2» №№ при поступлении 24.07.2023 описан кровоподтек на левой кисти и левом предплечье (бледно-синюшного цвета), что позволяет высказаться о его давности не более 1-х суток с момента осмотра ФИО1 медицинскими работниками.

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом задних отрезков VI-VIII ребер слева, повреждением левого легкого, пневмотораксом (скоплением воздуха) IIIст. слева; множественные ссадины и кровоподтеки в области волосистой части головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от не менее 7 воздействий тупого твердого предмета (предметов) с силой, достаточной для их образования. При получении травмы грудной клетки ФИО1 могла находиться в любом положении, обращенной задней поверхностью грудной клетки слева к повреждающему объекту (объектам).

Между наличием у ФИО1 телесных повреждений и причинением ей вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом задних отрезков VI-VIII ребер слева, повреждением левого легкого, пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости) IIIст. слева, согласно Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г (п. 6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий здоровью.

Множественные ссадины и кровоподтеки в области волосистой части головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей не влекут за собой за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела ?? Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между наличием у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений и ее смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует. 

Согласно карте стационарного больного из «КМКБ № им. ФИО2» №ВЭ5549/23, данным морфологического секционного, судебно-гистологического исследования, при жизни ФИО1 длительное время страдала Хронической ишемией мозга смешанного генеза (атеросклеротического и дисметаболического, на КТ головы от 24.07.2023 - признаки дисциркуляторной энцефалопатии, смешанной гидроцефалии) с явлениями энцефалопатии, выраженными когнитивными нарушениями и психоорганическим синдромом. Явления энцефалопатии с когнитивными и психопатологическими проявлениями у ФИО1 на фоне полиорганной и нутритивной недостаточности, хронической анемии могли усугубиться после получения закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся развитием дыхательной недостаточности и потребовавшей проведения ФИО1 оперативного вмешательства в виде дренирования левой плевральной полости (том 1 л.д. 94-108).

Согласно заключению дополнительной комплексной экспертизы № от 12.12.2024, получение ФИО1 указанных выше повреждений невозможно при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе следственного эксперимента 19.11.2024, а именно при толчке в переднюю часть левого плеча, отчего она упала на пол, ударившись правой задней частью спины о журнальный столик.

Отмеченные в медицинских документах повреждения у ФИО1 не могут быть критериями определения конкретных условий их получения и давности, поскольку не описаны точная локализация, форма и размеры, цвет кровоподтеков, стадии заживления ссадин, не указаны линии перелома ребер. Наличие пневмоторакса слева предполагает разгибательный перелом 6-8 левого ребра, которые при условии их расположения по одной линии могли возникнуть от локального воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. 

По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам достоверно установить у ФИО1 давность телесных повреждений невозможно – морфологические свойства точек приложения силы в виде кровоподтеков (цвет, четкость контуров, интенсивность перекрашивания и ссадин (характер корочки, наличие признаков эпителизации) в медицинских документах не описаны. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертиза №/д от 26.01.2024, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> носят тотальный характер, достаточно стабильны и обуславливают существенное снижение социальной адаптации со склонностью к совершению асоциальных поступков. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как он правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению, у суда нет, так как оно подробно мотивировано, выполнено уполномоченными на то лицами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы по специальности, перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая также поведение ФИО4 в ходе рассмотрения дела, не вызывающего сомнений во вменяемости, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Так, оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу, соглашается с позицией государственного обвинения об отсутствии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и приходит к выводу, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

С доводами стороны защиты о непричастности ФИО4 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 ввиду отсутствия прямых доказательств причинения такого вреда ФИО4, суд согласиться не может.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что 17.07.2023 Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи ФИО1 с указанием на то, что последнюю скорее всего избил муж, у нее возможен прелом ребер. 

17.07.2023 бригада скорой медицинской помощи при выезде к ФИО1 отметила, что поводом к вызову послужило то, что пациент задыхается, под вопросом поставлен диагноз в виде перелома третьего ребра слева, отмечено на ушиб плечевого пояса.

Эксперт Эксперт № 1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при получении перелома ребер и развитием пневмоторакса функция легкого очень ограничена, что действительно затрудняет дыхание, передвижение в этом состоянии теоретически возможно, но маловероятно ввиду болезненности, с такими повреждениями потерпевшая могла пролежать несколько дней (до 7).

Подсудимый, допрошенный в ходе следствия, пояснил, что после того, как 16.07.2023 он нанес ей рукой (какой, не помнит) удар в область груди, потерпевшая легла (упала) на пол, сказала, что плохо себя чувствует, после этого также плохо себя чувствовала до госпитализации (том 1 л.д. 44-46, 218-221).

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая могла получить перелом ребер с развитием пневмоторакса от падения, когда он ее толкнул и она ударилась об журнальный столик правой частью спины (то есть по неосторожности) опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым при указанных обстоятельствах повреждения ребер с левой стороны и развитием пневмоторакса она получить не могла. Более того, подсудимый пояснил, что от падения потерпевшая сломала журнальный столик, тогда как при осмотре места происшествия, обозрения видеозаписи, сделанной свидетелем Свидетель №2 24.07.2023, усматривается, что столик стоит ровно. Подсудимый пояснил, что после того, как потерпевшая упала на столик и сломала его, он его отремонтировал, в связи с чем 24.07.2023 он стоял ровно. Однако, в ходе следственного эксперимента 19.11.2024 выявлено, что одна ножка стола сломана. Учитывая, что на 24.07.2023 она была целая, то оснований полагать, что она была сломана в период с 16.07.2023 по 24.07.2023, у суда нет. Что еще раз свидетельствует, что версия подсудимого относительно падения потерпевшей и ударе об журнальный столик не подтверждается доказательствами по делу. 

Иные обстоятельства причинения выявленных у потерпевшей повреждений в виде перелома ребер, в том числе в результате неосторожных действий подсудимого, последним не приведены. 

Более того, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подсудимый неоднократно менял свою позицию, говорил, что не ударял совсем, затем говорил, что толкнул и она упала, также пояснял, что ударил один раз, после чего она ушла самостоятельно в другую комнату и легла на пол с жалобами на плохое самочувствие. 

То обстоятельство, что при вызове скорой медицинской помощи 17.07.2023 под вопросом поставлен диагноз перелома 3 ребра слева, а не 6-8, как выявлено в ходе судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что последних переломов не было 17.07.2023, так как соответствующее исследование (рентгеновское) ФИО1 не производилось, диагноз поставлен под вопросом. Притом, что Потерпевший №1, обратившись за помощью, указала именно на перелом ребер, и медицинскими работниками указанное отчасти подтверждено при указании в целом на перелом. Кроме того, ФИО1 жаловалось на трудность дыхания, что характерно для пневмоторакса. 

В период с 16.07.2023 по 24.07.2023 потерпевшая находилась дома с подсудимым, никуда не выходила, никто к ним не приходил, за исключением 17.07.2023, когда была Потерпевший №1, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи, полицию. Подсудимый очевидцем получения потерпевшей от своих собственных действий, действий третьих лиц повреждений ребер с развитием пневмоторакса, иных выявленных повреждений, не являлся, что не оспаривал в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 не говорила ему, чтобы кто-то приходил, причинил ей вред здоровью. В доме, со слов подсудимого, порядок нарушен не был, то есть изменений обстановки в квартире не наблюдалось по возвращении его с работы в указанный период времени. Потерпевший №1 о причинении вреда третьими лицами либо в результате собственных действий ФИО1 также не говорила. Напротив, за пару дней до 17.07.2023 Потерпевший №1 видела ФИО1, при этом никаких видимых телесных повреждений у нее не было, 17.07.2023 ФИО1 жаловалась на то, что ей трудно дышать, была сильно избита, говорила, что ее избил Лукашонок, 24.07.2023 у нее было множество повреждений, которые нашли свое отражение и в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

Объяснение ФИО1 от 17.07.2023, данное в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 по факту избиения ФИО1 мужем последней, о том, что никто ей телесные повреждения не причинял, она ударилась об ванную, суд принять не может во внимание, так как и скорой медицинской помощью, и самим ФИО4, а также участковым уполномоченным Свидетель №3, взявшим с нее объяснение, отмечено, что в указанное время ФИО1 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, также со стороны соседей отмечено, что она регулярно выгораживала своего супруга, когда на вызов прибывали сотрудники полиции. В связи с чем данные объяснения не отвечают требованиям достоверности. Лукашенок очевидцем получения ею повреждения в ванной комнате не являлся и она ему либо Потерпевший №1 об этом не говорила.

Также суд не принимает во внимание доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся медицинскими работниками ввиду того, что, согласно дневнику лечащего врача, отраженного в заключении судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 практически все время пребывания в больнице находилась в бессознательном состоянии, соответственно, по мнению защиты, не могла разговаривать с указанными свидетелями. Так, согласно показаниям самого Лукашенка, допрошенного в ходе следствия, он навещал ФИО1 в больнице, она была в сознании, они общались (том 1 л.д. 223-227). 

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, являющихся соседями ФИО1 и Лукашенка также не вызывают у суда сомнений, поскольку сам Лукашенок в своих показаниях в ходе следствия пояснял, что периодически бил ФИО1, чтобы она понимала, кто в доме мужик.

Доводы подсудимого, что выявленные повреждения являются пролежнями, укусами крысы, суд также не принимает во внимание, поскольку в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что выявленные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких, направленных против здоровья человека. Со стороны участкового уполномоченного полицейского характеризуется подсудимый удовлетворительно; официально не трудоустроен, однако со слов работает сварщиком на заводе Железобетонных конструкций; имеет постоянное место жительства; административному, уголовному преследованию не подвергался, что, наряду с состоянием здоровья подсудимого, признанием им вины и расканием в ходе предварительного следствия, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого (том 1 л.д. 203).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает верным при назначении наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции об общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также отсутствуют основания и для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая то, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым для отбывания наказания определить ему исправительную колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО 1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей, с 29.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: конверт с одним отрезком ленты скотч со одним следом руки, DVD-R диск с видеозаписью от 24.07.2023, оптический диск с аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах дела, - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова