Дело № Судья Панус К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2023 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст. помощника Удомельского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Удомельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве зам. начальника ССО СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Удомельский» по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ССО СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО8 - автомобиль «Hyundai Creta», г.р.з. Т203СН 69, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 075 000 рублей.

По результатам рассмотрения ходатайства принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении ст. помощник Удомельского межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указано, что, принимая решение по ходатайству органа расследования, суд не учел, что к поступившему ходатайству не были приобщены необходимые материалы для его рассмотрения, что не могло не повлиять на законность и обоснованность постановления. 

Из представленных материалов следовало, что, согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Hyundai Creta», г.р.з. Т203СН 69 являлся подозреваемый ФИО10 ФИО6 с тем, из протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль находился в его собственности до конца марта 2023 г., в настоящее время по договору купли-продажи продан ФИО7

Обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии ходатайства не учел, что к поступившему ходатайству не приобщены необходимые материалы для его рассмотрения, а именно: карточка учета транспортного средства на актуальную дату, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учёта транспортного средства, собственником данного автомобиля является подозреваемый ФИО8

Полагает, что указанные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел требования ст. 115 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ позволяет наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно поступившему в суд ходатайству следователя, указанный в ходатайстве автомобиль до марта 2023 г. находился в собственности ФИО8 

Отказывая в наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество, суд сослался на наличие противоречий в представленных данных относительно принадлежности имущества, на которое испрашивалось разрешение о наложении ареста, и отсутствие актуальных сведений о собственнике транспортного средства.

Однако с таким решением не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку суд не учел содержащиеся в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснение о том, что, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, если к нему не приложены материалы, требующиеся для его рассмотрения, судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, представленные органом расследования материалы не позволяли принять по нему законное и обоснованное решение. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять по ходатайству органа расследования новое решение, поскольку судом допущены неустранимые нарушения. 

Фактически ходатайство по существу не разрешалось, а в обоснование мотивов отказа в его удовлетворении судом указано на отсутствие достаточных сведений, позволяющих принять по нему решение.

В настоящее время представлены актуальная карточка учета транспортного средства и копия договора купли-продажи автомобиля. С учетом изложенного материал по ходатайству следователя надлежит передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, а в случае поступления уголовного дела в отношении ФИО8 в суд для рассмотрения по существу разрешить этот вопрос в его рамках. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9