61RS0047-01-2023-000158-86 К делу № 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что 01.01.2023 года в 17 часов 20 минут на перекрестке ул. Мурычева и ул. 12 линия в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Skoda Rapid», г/н №, находившегося под управлением истца ФИО2 и транспортного средства «Mitsubishi Lancer 9», г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer 9», г/н №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid», г/н №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 01.01.2023 года. После проведения оценки специалистов-оценщиком было составлено экспертное заключение № 276-2023 от 25.01.2023 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid», г/н 

<

***>, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 01.01.2023 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 209926 рублей 23 копейки, без учета износа заменяемых деталей – 287075 рублей 11 копеек. За проведение оценки ущерба истец оплатил в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 8500 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные переживания, так как автомобиль был приобретен им в 2019 году за его трудовые сбережения и находился в эксплуатации менее 4 лет. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 287075 рублей 11 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8001 рублей, на оплату расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 552 рубля 86 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, а также просил взыскать с ответчика в качестве компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с размером имущественного ущерба, заявленного истцом и рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, признал иск о возмещении имущественного ущерба в размере 165154 рублей, рассчитанном судебным экспертом ФИО5 с учетом износа заменяемых деталей. Иск в части компенсации морального вреда не признал, не возражал относительно взыскания с него судебных издержек в размере, заявленном истцом. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Rapid», г/н №.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2023 года в 17 часов 20 минут на перекрестке ул. Мурычева и ул. 12 линия в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Skoda Rapid», г/н №, находившегося под управлением истца ФИО2 и транспортного средства «Mitsubishi Lancer 9», г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer 9», г/н №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № К1/571/23 от 23.06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218477 рублей, с учетом износа – 168154 рублей. 

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», содержащиеся в заключении эксперта № К1/571/23 от 23.06.2023 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № 276-2023 от 25.01.2023 года, выполненном по заказу истца экспертом ИП ФИО3 Оценивая заключение эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывают, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 01.01.2023 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», выводам которого у суда нет оснований не доверять.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба должен быть установлен с учетом износа заменяемых деталей, суд полагает необоснованными, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При этом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, как с лица, причинившего вред, в пользу ФИО2, подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.01.2023 года, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, денежные средства в размере 218447 рублей.

При этом, основания для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате ДТП не представлено.

Истцом заявлены к взысканию судебные почтовые расходы в размере 902 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6071 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы денежные средства в размере 8500 рублей, услуг эвакуатора денежные средства в размере 8000 рублей, почтовых услуг денежные средства в размере 902 рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5385 рублей 47 копеек. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.03.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГРАНТ-ЭКСПЕРТ». Согласно заявлению указанной экспертной организации, расходы за проведение экспертизы составляют 45000 рублей, которые, на основании ст.ст. 96,98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАНТ-ЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО2 в Октябрьском районном суде Ростовской области осуществляла ФИО4 на основании доверенности, истец оплатил за представительство интересов денежные средства в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2023 года, денежные средства в размере 218447 рублей и в качестве возмещения судебных издержек по оплате: услуг представителя – денежные средства в размере 20000 рублей; услуг по проведению досудебной экспертизы – денежные средства в размере 8500 рублей; государственной пошлины – денежные средства в размере 5385 рублей 47 копеек; услуг эвакуатора – денежные средства в размере 8000 рублей; почтовых услуг – денежные средства в размере 902 рублей 86 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 261235 (двести шестьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 33 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ГРАНД-Эксперт» (ИНН 

<

***>, дата регистрации от 05.08.2016 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 31.07.2023 года.