Петрозаводский городской суд Республики ФИО4

10RS0№-29

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-015470-29

№ 2а-1981/2025 (№2а-10586/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ФИО2, Главному межрегиональному специализированному управлению ФССП России о признании требования судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению по исполнению особых исполнительных производств, в котором просил признать незаконным требование от 13.12.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, о возложении на ФИО1 обязанности предоставить представителям ООО «Архстройэксперт» 20.12.2024 года в период времени с 13 до 14 часов доступ в помещения первого и подвального этажей пристройки и жилого дома 

<

адрес> для проведения технического обследования.

По доводам иска в предоставленном требовании отсутсвуют идентифицирующие ООО «Архстройэксперт» данные (ИНН, ОГРН), помимо этого истец не может обеспечить доступ в подвальное помещение, которое не является предметом исполнения по ведущемуся в отношении истца исполнительному производству, подвал закрыт, ключи имеются у представителей управляющей компании. Более того необходимости в проведении технического обследования строительных конструкций пристройки не имеется, работы по обследованию проведены ООО «ГЕО Комплекс» и ООО «ЭТЦ Вектор», результаты обследования оформлены техническим отчетом. 

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчик Главное межрегиональное специализированное управление ФССП России, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержал, пояснил, что истец не располагал сведениями о том, что ООО «Архстройэксперт» привлечено в качестве специалиста, 20.12.2024 года осмотр не состоялся, истец уведомил пристав о невозможности обеспечить доступ в помещения ввиду отсутствия в г.Петрозаводск, далее ему было вручено извещение о проведении осмотра на 15.01.2025 года.

Представители ГМУ ФССП ФИО10 и ФИО11 в проведенных по делу судебных заседаниях с иском не согласны, указали на то, что решение суда не исполнено продолжительное время и действий по исполнению решения суда должники не предпринимают. Требование исполнено не было, так как должник известил пристава об отсутствии в городе в указанное в требовании время, далее должнику было направлено извещение с новой датой проведения обследования. Никакой ответственности за невыполнение требования в отношении должника не наступит.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава ФИО2 поступили письменные возражения на иск. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014, были удовлетворены исковые заявления ФИО12, ФИО13, ФИО14, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО15 

На ответчиков ФИО4 и ФИО1 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома 

<

адрес> Республики Карелия, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2014, по делу взыскателям были выданы исполнительные листы.

В производстве Главного межрегионального (специализированного) управлению Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № в отношении ФИО1, исполнительный лист предъявлен ФИО14. Исполнительное производство было возбуждено 01.07.2014. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 23.05.2016 года. 

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами-исполнителями с 2014 года в адрес должника ФИО4, а с 2016 года в адрес должника ФИО1 регулярно выносились соответствующие требования, в которых судебный пристав-исполнитель устанавливал срок для исполнения решения суда, принимались иные меры в рамках исполнительного производства: взыскание исполнительского сбора, должники неоднократно привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

13.12.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес очередное требование №, которым возложила на ФИО1 обязанность предоставить представителям ООО «Архстройэксперт» 20.12.2024 года в период времени с 13 до 14 часов доступ в помещения первого и подвального этажей пристройки и жилого дома 

<

адрес> для проведения технического обследования.

Обжалуемое требование в порядке исполнения постановления о поручении от того же дня было вручено должнику представителем СОСП по Республике Карелия УИОИП ГМУ ФССП 18.12.2024 года.

Иск подан в суд 19.12.2024 года с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся, в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое истцом требование об исполнении исполняемого им судебного акта, действовал в соответствии с указанными нормами права, не превышал своих полномочий, предусмотренных как Законом об исполнительном производстве, так и статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Доводы иска о том, что требование незаконно, поскольку в предоставленном требовании отсутствуют идентифицирующие ООО «Архстройэксперт» данные (ИНН, ОГРН), судом не принимаются. 

18.10.2024 Главным межрегиональным (специализированным) управлением ФССП России в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № с ООО «Архстройэксперт» на оказание услуг по обследованию строительных конструкций пристройки и жилого дома 

<

адрес>, проведению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации по демонтаж наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома. Представителем ФИО1 ФИО9 03.12.2024 в Управление подавалось заявление о внесении в государственный контракт №, заключенный с ООО «Архстройэксперт» изменений, либо его расторжении, из чего следует, что ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 осведомлены об идентифицирующих организацию ООО «Архстройэксперт» сведениях, указание в иске на такую неосведомленность расценивается судом как злоупотребление правами. 

Доводы о незаконности требования, поскольку должник не может обеспечить доступ в подвальное помещение, которое не является предметом исполнения по ведущемуся в отношении истца исполнительному производству, подвал закрыт, ключи имеются у представителей управляющей компании, судом также не принимаются. Доступ в подвальное помещение необходим, поскольку цель обследования - разработка проектно-сметной документации по демонтажу наземной части пристройки. Вопрос ответственности за невыполнение требования, в том числе по уважительной причине, предметом настоящего иска не является. Вместе с тем само по себе указание на обеспечение доступа в подвальное помещение нарушением требований закона и прав истца не является. 

Истец полагает, что необходимость в проведении технического обследования строительных конструкций пристройки отсутствует, ссылаясь на технический отчет по результатам обследования здания, проведенного ООО «ГЕО Комплекс» и ООО «ЭТЦ Вектор» по заказу истца. Вместе с тем представленная в материалы исполнительного производства проектная документация не прошла обязательную экспертизу, и не может использоваться при проведении демонтажа наземной части пристройки

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему делу не была установлена. Суд полагает, что с учётом даты возбуждения исполнительного производства, даты ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, длительности ведения сводного исполнительного производства (около десяти лет), неоднократного вынесения в адрес должников различных требований с установлением новых сроков исполнения решения суда, должники с достаточной степенью разумности должны были исполнить решение суда, либо принять меры к началу его исполнения, что из материалов исполнительного производства с очевидностью не следует. Суд также исходит из защиты законных интересов взыскателей, которые около 10 лет не могут добиться исполнения решения суда, признание оспариваемого требованиям незаконным означает лишение органов принудительного исполнения возможности влиять на должника, уклоняющегося от исполнения решения суда.

Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, а суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в положениях Постановления № 50, не усматривает со стороны административных ответчиков противоправных действий, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.02.2025 года