Дело № 1-69/2023

№ 12301320020000009 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 08 августа 2023 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием: государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Корчугановой М.И.

защитника Павленко С.В., представившей удостоверение ..., ордер ... от 15.05. 2023 г.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей: ФИО4 №1,

при помощнике судьи Гусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого: 1) 23.12.2019г. Тисульким районным судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.1581 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей; 12.02.2021г. Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов; 

2) 23.12.2021г. Тисульким районным судом Кемеровской области ( с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.09.2022г. по п.. «б» ч.2 ст.158 к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.166 к 1 году 2 месяцам лишения свободы,, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 25.10.2022г.

3). 02.02.2023г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 эпизода, по по п.п. «а,б» ч..2 ст.158 УК РФ,, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказание частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.12.2019г., окончательно к отбытию определено 3 года 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде либо в ходе досудебного производства, а также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии с уголовно – процессуальным Кодексом Российской Федерации (УПК РФ), являясь свидетелем по уголовному делу № 12001320020480242, возбужденному 01 октября 2020 года старшим следователем СО Отделения МВД России по Тисульскому району майором юстиции ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к которому 23 декабря 2020 года присоединено уголовное дело № 12001320020480267, возбужденное 03 ноября 2020 года следователем СО Отделения МВД России по Тисульскому району майором юстиции ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заведомо зная, что его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью оговора и привлечения к уголовной ответственности своего знакомого ФИО3 №7 в совершении хищения имущества ФИО14, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, желая сообщить ложную информацию, выдав ее за достоверную, неоднократно, до вынесения приговора в отношении ФИО3 №7 18.10.2021г. судом, осознанно давал органам предварительного расследования, а затем и суду: 

- 10 февраля 2021г. в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут, в помещении служебного кабинета № 217 Отделения МВД России по Тисульскому району, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>;

- 11 февраля 2021г. в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут, во дворе ... ..., расположенного по ... .... ... – Кузбасса;

- 11 февраля 2021г. в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, в помещении следственного кабинета изолятора временного содержания Отделения МВД России по Тисульскому району, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>;

- 08 июня 2021г. в период времени с 15 часов 05 минут до 17 часов 40 минут, в помещении зала судебного заседания Тисульского районного суда, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,

заведомо ложные показания, то есть сведения, не соответствующие действительности о фактических данных, имеющих доказательственное значение, вводя органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств происшедшего, что могло привести к постановлению неправосудного решения, тем самым оговорил своего знакомого ФИО3 №7 в совершении преступления.

Кроме, того 23 января 2023г. в период времени с 08 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания ... ... с целью личного обогащения, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с дивана, расположенного в зале указанного дома, тайно похитил сотовый телефон марки «РОСО С40», стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон марки «HONOR 7A PRO», стоимостью 3 000 рублей, и с вешалки в коридоре указанного дома тайно похитил куртку мужскую темно – синего цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления. предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, а именно в краже сотового телефона марки «РОСО С40» признал, а в краже сотового телефона марки «HONOR 7A PRO» и мужской куртки темно -синего цвета вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.01.2023г. следует, что 23.01.2023г. в утреннее время он находился дома, то есть ночевал он дома. Примерно в начале 9 часа его мать- ФИО4 №1 приехала с работы. В это время он сидел в ее комнате и смотрел телевизор. Дома также находились брат ФИО8, и две сестры ФИО7 и ..., которые спали. Мама пошла спать в свою комнату, а он ушел в свою комнату. Сидя в своей комнате, подумал, что можно взять телефон, который принадлежит его сестре ... и сдать его в комиссионный магазин, получить за него денежные средства и потратить их на собственные нужды. Он вышел со своей комнаты, зашел в зал, на диване лежал сотовый телефон его сестры ... марки «РОСО С40» в корпусе желтого цвета, он взял телефон и положил в карман брюк, когда он брал данный телефон, его никто не видел. Затем прошел в прихожую, снял с вешалки куртку темно-синего цвета, которая принадлежит его брату ФИО8, но иногда мать и брат разрешали ему надевать данную куртку. Для того, чтобы сходить погулять, он надел куртку брата, умысла на кражу куртки у него не было, он часто ранее носил ее с разрешения брата. Потом он вышел из дома и направился в комиссионный магазин «Добрый», который расположен на ул. Ленина в пгт. Тисуль, напротив магазина «Престиж», времени на тот момент было около 10 часов 15 минут, точного времени не знает. Он пришел в комиссионный магазин «Добрый» один, зашел, достал телефон «РОСО С40» в корпусе желтого цвета, который похитил у своей сестры, и положил на стойку, попросив оценить его. Продавец комиссионки взяла телефон и сообщила стоимость 2500 рублей, он согласился, указал фамилию имя отчество своего друга ФИО2, не знает, почему не назвал свои данные, просто сказал, первое, что пришло на ум. После чего позвонил ФИО2 и сообщил, что сдал телефон, и при сдаче указал его ФИО. Разговора о том, чей телефон он сдавал, у них не было. После этого продавец отдала ему 2500 рублей, и он ушел гулять на улицу, деньги потратил вечером на сигареты и сходил в кафе «Престиж». Так же в этот же день в то же самое время утром он взял из дома ещё один телефон марки «Хонор 7А Про», но данным телефоном также пользуется он, этот телефон у них с братом ФИО8 на двоих, в этом телефоне установлены две сим-карты, одна принадлежит брату, а вторая его. Ранее брату купили новый телефон, поэтому этот телефон фактически большую часть времени находился у него, данный телефон он не похищал, он просто был при нем, так как он считает его своим. Брат данный телефон тоже берет пользоваться, никогда никаких конфликтов на почве телефона у них не было. В ночное время с 23.01.2023г. на 24.01.2023г. около 03 часов он был на улице, в центре пгт. Тисуль в парке, с друзьями катался на горке, хотел написать сообщение знакомой, но обнаружил, что в кармане брюк нет телефона «Хонор 7А Про», понял, что он его где-то потерял. 

Вину в совершении кражи сотового телефона марки «РОСО С40» признает полностью, раскаивается в том, что совершил. В совершении кражи куртки вину не признает, похищать её он не хотел, просто надел её, чтобы сходить на улицу, так как ранее брат и мама разрешали её надевать. В совершении кражи сотового телефона марки «Хонор 7А Про» вину не признает, так как фактически телефон принадлежал ему, они с братом оба пользовались телефоном, похищать его не собирался. (т.1 л.д. 44-47).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 10.05.2023г. следует, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания давать не желает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 307 УК РФ признает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, а именно признает вину в совершении хищения сотового телефона марки «РОСО С40, в совершении хищения куртки и сотового телефона марки «HONOR 7A PRO» вину не признает. (т.2 л.д. 138-141).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого. от 15.05.2023г. следует, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания давать не желает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ признает в полном объеме Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, а именно признает вину в совершении хищения сотового телефона марки «РОСО С40, в совершении хищения куртки и сотового телефона марки «HONOR 7A PRO» вину не признает. ( т. 2 л.д. 175-178).:

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого. от 14.06.2023г. следует, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания давать не желает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ признает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, а именно признает вину в совершении хищения сотового телефона марки «РОСО С40, в совершении хищения куртки и сотового телефона марки «HONOR 7A PRO» вину не признает. (т.3 л.д. 35-38).

От показаний, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 не отказывается, поддерживает данные показания, их достоверность не оспаривает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 №1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Суд по ходатайству государственного обвинителя огласил ее показания. данные на предварительном следствии.

Из показания протокола допроса потерпевшей ФИО4 №1 от 25.01.2023г. следует, что она проживает с супругом ФИО3 №2 и тремя несовершеннолетними детьми: ФИО32 ....... которые является детьми ее мужа от первого брака, ФИО3 №3 ... ...,, они все являются школьниками. Так же с ними проживает ее старший сын -ФИО1, .... Она официально не работает, подрабатывает кочегаром в магазине «Пивной причал», расположенном в пгт. Тисуль на .... Супруг официально не работает, занимается подработкой, колымами. Она получает ежемесячное пособие на ФИО15 в размере 12800 рублей, так же супруг получает пособия на двух дочерей в сумме 25600 рублей, ее заработная плата составляет 6000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Её сын- ФИО1 нигде не работает, она его содержит, кормит. Материально он ей не помогает. 

23.01.2023 в 06 часов 30 минут она уехала на работу, дети остались дома, Кирилл тоже был дома, они все ещё спали. Примерно в 08 часов 15 минут она вернулась домой, дети проснулись и сидели с телефонами, Кирилл еще спал. Примерно через 45 минут она легла поспать, проснулась примерно в 10 часов 30 минут, Кирилла дома не было, дети не видели, во сколько он ушел. Она сразу сказала детям, чтобы те проверили свои телефоны, ФИО8 и ... сказали, что их телефоны пропали. Она сразу стала звонить на сотовый телефон сына ФИО8, на звонок ответил Кирилл. Она спросила у него, где телефоны детей, тот ответил, что телефоны у него, и он уже идет домой. С какой целью Кирилл взял телефоны, не пояснил, сказал, что второй телефон разряжен. Подождав немного, она снова позвонила на телефон ФИО8, Кирилл ответил, что идет домой. Но домой Кирилл в этот день домой так и не пришёл, дозвониться до него больше она не смогла, так как он заблокировал ее номер. Около 12 часов она зашла на сайт «Одноклассники» в группу «Барахолка Тисуль» и обнаружила там объявление о продаже телефона марки «РОСО С40» в корпусе желтого цвета, который внешне похож на телефон дочери ФИО7, объявление было размещено 23.01.2023 в 11 часов 46 минут комиссионным магазином «Добрый», который расположен в пгт. Тисуль на ул. Ленина. Она догадалась, что данный телефон принадлежит дочери ФИО7, сразу пошла в этот комиссионный магазин, но продавец сказала, что телефон уже продан. Она спросила у продавца, как магазин принял телефон, если у ее сына не было с собой ни паспорта, ни другого документа, удостоверяющего личность. Продавец пояснила, что этот телефон сдал в магазин ФИО2 – это друг ее сына Кирилла. Она позвонила ФИО2, тот ответил на звонок, спросила, где Кирилл и попросила, чтобы они вернули телефоны. ФИО2 отключил телефон и заблокировал ее номер. Один телефон был в корпусе желтого цвета марки «РОСО С40», который она покупала дочери 04.01.2023г. за 7000 рублей, его оценивает в такую же стоимость, так как он новый, второй телефон был в корпусе серого цвета марки «Хонор 7 А Про», он был в использовании долгое время, но работал хорошо, был полностью исправен, за сколько она его покупала не помнит и документов на него уже не сохранилось, но она его оценивает в 3000 рублей.

24.01.2023г. в утреннее время она обнаружила, что у сына ФИО8 пропала куртка темно-синего цвета, так как ему нужно было идти в школу, а куртки он не нашел. Она поняла, что куртку ФИО8 надел ФИО1 в тот же момент, когда он 23.01.2023г. похитил два телефона, так как Кирилл с утра 23.01.2023г. больше домой не приходил. Куртку она покупала в октябре 2022г. за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей, куртка была в хорошем состоянии. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что ее сын -ФИО1 похитил у неё два телефона и куртку. Сразу не сообщила о краже двух телефонов, так как надеялась, что Кирилл вернет телефоны. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 11500 рублей, который для нее является значительным. Она полностью осознает, что данную кражу совершил ее родной сын ФИО1, желает привлечь его к уголовной ответственности за совершенную кражу. (т.1 л.д. 27-29).

Потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила оглашенные показания, не оспаривала их достоверность.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО3 №1 показала, что проживает с ФИО32 тетей ..., сестрой ..., братом ..., папой ФИО3 №2. До 23.01.2023г. с ними проживал ФИО1, она считает его тоже своим братом. Тетя ... подрабатывает кочегаром в каком-то магазине,. Папа работает заездами на вахту и калымит. 23.01.2023г. в утреннее время она проснулась, тетя ... была на работе, они были дома с братом ... и был брат ФИО1, но он еще спал. Они с ... играли в телефонах. У нее был новый телефон «РОСО С40» в корпусе желтого цвета, который купили ей 04.01.2023г. Этот телефон был только ее, покупали лично ей. Она иногда давала этот телефон поиграть ... Кириллу она не разрешала брать свой телефон, но он иногда брал его без ее разрешения, пользовался им дома, за пределы дома не выносил. В её телефоне была установлена одна сим-карта, которая принадлежала ей. Потом приехала с работы тетя ... и легла спать, они с ... тоже легли еще поспать. Ее телефон был под подушкой у брата ... Телефоны поставили на зарядку в зале на диване и легли спать. Кирилл в это время сидел в своей комнате. Примерно в 10 часов 30 минут их разбудила тетя ..., спросила, где их с ... телефоны. Они искали их, но не нашли, на диване их уже не было. Тетя ... стала звонить на ее номер телефона, но номер был недоступен, тогда она позвонила на номер телефона ..., на звонок ответил Кирилл, сказал, что телефоны у него, и он уже несет их домой. После этого тетя ... зашла на сайт «Одноклассники» и увидела в группе «Барахолка Тисуль» объявление о продаже её сотового телефона, она по фотографии на сайте сразу узнала свой телефон. Позже тетя ... уже не смогла дозвониться до Кирилла. Кирилл в этот день домой не приходил. 24.01.2023г. утром ... обнаружил, что в коридоре с вешалки пропала его зимняя куртка темно-синего цвета. Ранее Кирилл никогда не надевал эту куртку, а надевал старую куртку ..., так как ... купили эту новую куртку и старую он отдал Кириллу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №3 от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Суд по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания. данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3 от 06.02.2023г. следует, что он проживает с мамой - ФИО4 №1, сестрами -... и ..., отчимом ФИО3 №2. До 23.01.2023г. с ними проживал его брат ФИО1. Он учится в 7 классе ... Мама подрабатывает в магазине «Пивной причал» кочегаром. 23.01.2023г. примерно в 07 часов он проснулся, мама была на работе, они были дома с сестрой ..., братом ФИО1, но тот еще спал. Они с ... играли в телефонах. У него был телефон «Хонор 7А Про» в корпусе серого цвета, ему этот телефон покупали родители около трёх лет назад. Телефон был в нормальном состоянии, экран целый. Этот телефон был только его, он позволял ФИО1 иногда им пользоваться дома, когда тот просил его об этом, но из дома ФИО1 телефон никогда не забирал. В его телефоне была установлена только одна сим-карта с абонентским номером ..., которая принадлежала ему. После того, как они с ... встали, приехала с работы мама и легла спать, они с ... тоже захотели еще поспать, поэтому поставили свои телефоны на зарядку в зале на диване и легли спать. Примерно в 10 часов 40 минут их разбудила мама, спросила, где их с ... телефоны, они сказали, что телефоны ставили на зарядку, но на диване их уже не было. Он сразу подумал, что телефоны взял Кирилл и в этот день Кирилл домой не приходил, мама не могла ему дозвониться. 24.01.2023г. он собирался утром в школу и обнаружил, что в коридоре на вешалке нет его зимней куртки темно-синего цвета, он сообщил об этом маме. Ранее Кирилл никогда не надевал его куртку, она была только его. Кирилл никогда у него её не спрашивал, надевал его старую куртку, так как ему купили новую куртку, а старую он отдал Кириллу. Новую куртку мама покупала именно ему, чтобы он ходил в ней в школу. После 23.01.2023г. он видел Кирилла на улице и спросил, где его телефон, на что ФИО1 ему ответил, что потерял телефон где-то на горке в центре пгт. Тисуль. (т.1 л.д.125-127).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №3, а также его законный представитель ФИО4 №1 подтвердили оглашенные показания, не оспаривали их достоверность.

ФИО3 ФИО2 показал, что не помнит дату и месяц, когда это произошло, живет в ..... 23.01.2023г., во сколько, не помнит, ему позвонил ФИО1, сказал, что пошел в ломбард, зачем, не сказал, потом уже от сотрудников полиции он узнал, что Липовской под его именем сдал в ломбард телефон. ФИО1 спрашивал у него его контактные данные. Сам он ранее обращался в комиссионный магазин «Добрый», его там знают. ФИО1 позвонил ему, спросил его контактные данные, он не спрашивал у него зачем. Не помнит обстоятельств, как было.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 огласил его показания. данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 10.05.2023г. следует, что ФИО1 знает с детства, отношения у них дружеские, поводов для оговора у него нет. В период с 19.01.2023г. по 24.01.2023г. он находился в .... 23.01.2023г. около 11-12 часов, точного времени не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, пояснил, что хочет продать какой-то сотовый телефон, какой модели, не понял, в комиссионный магазин «Добрый», расположенный в пгт. Тисуль. ФИО1 попросил его, чтобы тот смог заложить телефон от его имени, так как у Липовского не было с собой документов, и он дал согласие. Он ранее часто сдавал в данный комиссионный магазин вещи и в базе клиентов должны быть копии его документов. ФИО31 ему не сказал, чей телефон хочет заложить в комиссионку, а он не спрашивал, ему было неинтересно. После разговора, ФИО1 прервал звонок и примерно через 10-15 минут снова позвонил ему, сказал, что он уже в комиссионном магазине «Добрый», спросив его данные, а именно фамилию, имя, отчество. Он понял, что тот спрашивает его данные, чтобы сотрудник комиссионки поняла, с кем Липовской разговаривает. Из разговора он понял, что Липовской заложил сотовый телефон, какой модели, кому принадлежал телефон- не знает, так же не знает за какую сумму тот его заложил. Уже 24.01.2023г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона у своей матери ФИО4 №1 После с ФИО1 он не общался о произошедшем. О том, что ФИО1 похитил у ФИО32 куртку мужскую и еще один сотовый телефон, ему ничего не известно, Липовской ему об этом не рассказывал. (т.2 л.д. 130-132).

ФИО3 ФИО2 подтвердил оглашенные показания., не оспаривал их достоверность.

Свидетели ФИО3 №5 и ФИО3 №6 в судебное заседание не явились по причине, признанной судом уважительной.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания указанных свидетелей. данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №5 от 25.01.2023, следует, что она работает менеджером по продажам в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по ул. Ленина 58 в пгт. Тисуль. В этом магазине работает с напарницей -ФИО3 №6, график работы три через три дня. 23.01.2023г. она не работала в магазине «Добрый». 25.01.2023г. в магазин пришел сотрудник полиции, предъявил постановление следователя о производстве выемки Договора купли -продажи, касающийся принятия сотового телефона марки «РОСО С40», составил протокол. Она выдала копию Договора купли-продажи №756 от 23.01.2023г. и копию Договора продажи № 1159 от 23.01.2023г.. Выданные ею копии были заверены ФИО3 №6, так как они заранее подготавливали их. Кому был продан сотовый телефон марки «РОСО С40» ей неизвестно.(т.1 л.д. 97-99).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №6 от 24.02.2023г. следует, что она около двух лет работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Добрый», расположенном в пгт. Тисуль на ул. Ленина,58. 23.01.2023г. она была на работе. В утреннее время, во сколько точно не помнит, в магазин вошел парень, фамилии и имени которого она не знает, но внешне он ей знаком. Ей известно, что парень является другом ФИО2, которого она знает, так как тот часто обращается в магазин. Этот парень подал ей сотовый телефон марки «РОСО С40» в корпусе желтого цвета. Она осмотрела телефон, назвала стоимость в 2500 рублей, на что парень согласился и попросил принять телефон от имени ФИО2, при этом он разговаривал по другому телефону, она поняла, что разговор был с ФИО2. После этого она приступила к оформлению Договора купли-продажи, где указала данные ФИО2 После оформления отдала парню 2500 рублей и тот ушел. Сотовый телефон марки «РОСО С40» купили в тот же день, чуть позже, после того, как парень сдал его в магазин. Кто именно купил телефон, не знает, так как при продаже в Договоре продажи они не указывают данную информацию. На следующий день в магазин пришли сотрудники полиции, она подготовила копии договоров, заверив их своей подписью. Печати у них в магазине не имеется. (т. 2 л.д. 68-71).

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что в 2021г. он был обвиняемым по уголовному делу, по факту кражи у ООО «Автомастер» и по факту кражи у ФИО5. Кражу имущества у ФИО14 он не совершал. ФИО1 оговорил его на предварительном следствии и суде, давал показания, что он совершил кражу, это не верно. Судом был вынесен обвинительный приговор в отношении него, но он подал апелляционную жалобу, и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 признался, что оговорил его в совершения кражи у ФИО6. Почему ФИО1 оговорил его, не знает, ранее у них были конфликты, но что именно послужило причиной оговора ему не известно. В настоящее время у него нет претензий к ФИО1, оговор ему уже не важен. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1 от 16.02.2023г. потерпевшая ФИО4 №1 на вопрос следователя пояснила, что сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» приобретался ее сыну ФИО3 №3. 

Подозреваемый ФИО1 пояснил. что согласен с показаниями ФИО4 №1, сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» приобретался его брату ФИО3 №3. 

Потерпевшая ФИО4 №1 на вопрос следователя пояснила, что она не разрешала пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном марки «Хонор 7А Про» ее сыну ФИО1. 

Подозреваемый ФИО1 пояснил. что всегда спрашивал разрешения пользоваться телефоном у своего брата ФИО3 №3. Его мать- ФИО4 №1 никогда не препятствовала тому, что он брал телефон марки «Хонор 7А Про». 

Потерпевшая ФИО4 №1 на вопрос следователя пояснила, что ей известно, что в телефоне была установлена сим-карта сына ФИО8, достоверно ей неизвестно, была ли установлена в телефоне «Хонор 7А Про» сим-карта, которой пользовался ФИО1

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями ФИО4 №1, но знает, что в телефоне марки «Хонор 7А Про» была установлена сим-карта с номером ..., которой пользовался он. 

Потерпевшая ФИО4 №1 на вопрос следователя пояснила, что куртка темно-синего цвета приобреталась ею сыну ФИО3 №3 осенью 2022г., чтобы ходить в школу. 

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями ФИО4 №1 - куртка темно-синего цвета приобреталась его брату ФИО8. 

Потерпевшая ФИО4 №1 на вопрос следователя пояснила, что курткой темно-синего цвета, которая принадлежала ее сыну ФИО8, она не разрешала пользоваться ФИО1, ему было разрешено пользоваться, то есть надевать старую куртку ФИО8. 

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что с показаниями потерпевшей ФИО4 №1 не согласен, так как он ранее неоднократно надевал куртку ФИО8 с его разрешения. ФИО4 №1 никогда не высказывала слов о том, что нельзя надевать данную куртку. (т.1 л.д. 128-133).

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что его показания по первому эпизоду обвинения согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №7 и протоколами следственных действий, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям ФИО1 о том, что он взял куртку, принадлежащую его брату ФИО15, не с целью ее кражи, а во временное пользование- сходить погулять в ней, потому, что брат и мать иногда разрешали ему надевать данную куртку, а также о том, что телефоном марки «Хонор 7А Про» пользовались он и брат, так как этот телефон у них с братом ФИО8 был на двоих, что одна из сим-карт, установленных в телефоне, была его, что ранее его брату купили новый телефон, поэтому этот телефон большую часть времени находился у него, что телефон он не похищал, телефон был при нем, так как он считает его своим - суд относится критически, поскольку данные доводы подсудимого ФИО1 были опровергнуты показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, показаниями потерпевшей ФИО4 №1,, которые последовательно излагали обстоятельства происшествия в ходе предварительного следствия, отрицая показания подсудимого, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО32... 

На основании совокупности указанных доказательств усматривается факт безвозмездного, противоправного изъятия ФИО1 с корыстной целью чужого имущества, а именно- кроме сотового телефон марки «РОСО С40», также куртки и сотового телефона марки «Хонор 7А Про» и обращения их в свою пользу.

Потерпевшая ФИО4 №1 поясняла, что, обнаружив с уходом ФИО1 из дома 23.01.2023г. пропажу сотовых телефонов, которыми пользовались дочь ФИО7 и сын ФИО8, а также 24.01.2023г., обнаружив пропажу куртки, принадлежащей сыну ФИО8, она поняла, что это ФИО1 совершил кражу указанных вещей, о чем сообщила в полицию. 

ФИО4 №1 поясняла, что она полностью осознает, что данную кражу совершил ее родной сын ФИО1 и желает привлечь его к уголовной ответственности за совершенную кражу.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая ФИО4 №1 в опровержение его доводов пояснила, что сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» приобретался ее сыну ФИО15 и она никогда не разрешала пользоваться и распоряжаться этим телефоном ее сыну ФИО1 Куртка темно-синего цвета приобреталась сыну ФИО15, чтобы ходить в школу, и она не разрешала пользоваться ФИО1 этой курткой, ему было разрешено пользоваться только старой курткой ФИО15 

При этом ФИО1 согласился в ходе очной ставки, что сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» и куртка темно-синего цвета приобретались для его брата ФИО15 и телефоном он пользовался только с разрешения ФИО15

О том, что ФИО1 не разрешалось пользоваться курткой, купленной для его брата ФИО15, данный факт кроме показаний потерпевшей ФИО4 №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, утверждавшего, что ранее Кирилл никогда не надевал его куртку, она была только его. Кирилл никогда у него её не спрашивал, надевал только его старую куртку. 

В опровержение доводов подсудимого ФИО1 несовершеннолетний свидетель ФИО3 №1 поясняла, что ранее Кирилл никогда не надевал куртку, принадлежащую ФИО15, а надевал старую куртку ..., так как Коле купили новую куртку и старую ... отдал Кириллу.

.Тот факт, что потерпевшей ФИО4 №1 не было известно о наличии либо отсутствии в телефоне ФИО15 сим-карты ФИО1, не подтверждает доводы подсудимого о его праве на данный телефон, поскольку они опровергнуты показаниями. несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3, пояснившего, что телефон «Хонор 7А Про» был только его. Данный телефон родители покупали именно для него.. Он позволял Кириллу иногда пользоваться телефоном только дома. Кирилл из дома телефон никогда не забирал. В его телефоне была установлена только одна сим- карта, которая принадлежала ему. 

Таким образом, показания потерпевшей ФИО4 №1 и несовершеннолетних свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1 последовательны, однообразны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК, не доверять их показаниям у суда нет оснований, в связи с чем их показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полагает необходимым положить в основу обвинения подсудимого.

Позицию подсудимого ФИО1 о непризнании вины в совершении кражи сотового телефона марки «Хонор 7А Про» и куртки темно-синего цвета, суд расценивает как избранный им способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное, а показания подсудимого в указанной части расцениваются как недостоверные. 

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6, суд находит, что они не противоречивы, последовательны, подтверждаются протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматривается, потому суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинения подсудимого. 

К показаниям, данным свидетелем ФИО2 в судебном заседании, суд относится критически в связи с противоречиями в его показаниях на предварительном следствии. После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО2 поддержал оглашенные показания, пояснив причину противоречий тем. что забыл произошедшее.

При таких обстоятельствах суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, таблицы иллюстраций от 04.05.2023г. следует, что объектом осмотра является следственный кабинет в здании изолятора временного содержания, расположенного по адресу: Кемеровская область Тисульский муниципальный округ пгт. Тисуль ул. Сахарова, 3.. При входе в кабинет слева в ближнем углу закреплен угловой столик, вдоль левой стены расположены два офисных стула черного цвета. Прямо от входа расположено пластиковое окно, за которым имеется решетка. В средней части кабинета расположен письменный стол. В указанном кабине 11.02.2021г. ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, оговорив ФИО3 №7 (т.2 л.д.107-109).

Из протокола осмотра места происшествия, таблицы иллюстраций от 06.05.2023г. следует, что объектом осмотра является кабинет № 217 ОМВД России «Тисульское», расположенного по адресу: Кемеровская область Тисульский муниципальный округ пгт. Тисуль ул. Сахарова, 3. Кабинет расположен на втором этаже здания.. При входе в кабинет слева расположено МФУ, далее расположен металлический сейф. справа от входа расположен диван. В дальнем правом углу расположен шкаф. Прямо от входа расположен письменный стол, на котором стоит персональный компьютер, принтер. За столом расположено пластиковое окно. В данном кабине 10.02.2021г ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, оговорив ФИО3 №7( т.2 л.д. 110-112, 113-115).

Из протокола осмотра места происшествия, таблицы иллюстрации от 07.05.2023г. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на углу дома № 4А по ул. Трухницкого в пгт. Тисуль Тисульского МО Кемеровской области. Участок местности является дворовой территорией многоквартирного дома, выполненного из кирпича, частично покрыт асфальтом, частично засыпан щебнем. На обочинах имеется травяной покров. На данном участке местности 11.02.2021г. ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, оговорив ФИО3 №7 в ходе проверки показаний на месте. (т.2 л.д. 121-123, 124-125).

Из протокола осмотра места происшествия, таблицы иллюстраций от 10.05.2023г. следует, что объектом осмотра является зал заседаний Тисульского районного суда, расположенного по адресу: Кемеровская область Тисульский МО пгт. Тисуль ул. Пролетарская, 37. При входе в зал заседаний слева расположена защитная кабина из металлических решеток, внутри которой расположена скамейка для подозреваемых, обвиняемых. Справа от входа расположены скамейки. В средней части зала заседаний расположены трибуна, два письменных стола. Напротив защитной кабины из решеток расположена зона, огороженная деревянным ограждением. Слева от входа вдоль дальней стены расположены стол и кресла судей. Справа от стола судьи расположен стол и кресло секретаря судебного заседания. В этом зале заседаний 08.06.2021г. ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, оговорив ФИО3 №7 (т.2 л.д.. 126-128, 129).

Сведения. содержащиеся в указанных протоколах осмотра, согласуются и иными письменными материалами и показаниями свидетеля ФИО3 №7

Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от 10.02.2021г. 10.02.2021г. в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 217 ОМВД России по Тисульскому району, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Сахарова, 3, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 12001320020480242 по подозрению ФИО3 №7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу, действуя умышленно, оговорил своего знакомого ФИО3 №7 в совершении преступления, тем самым дал заведомо ложные показания.(т.2 л.д. 247-248).

Согласно копия протокола проверки показаний на месте от 11.02.2021г., 11.02.2021г. в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут, находясь во дворе ... ... ... – Кузбасса, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001320020480242 по подозрению ФИО3 №7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе проверки показаний на месте в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, действуя умышленно, оговорил своего знакомого ФИО3 №7 в совершении преступления, тем самым дал заведомо ложные показания. (т 2 л.д. 249-250).

Согласно копии протокола очной ставки от 11.02.2021г. 11.02.2021г. в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, находясь в помещении следственного кабинета изолятора временного содержания ОМВД России по Тисульскому району, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001320020480242 по подозрению ФИО3 №7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в качестве свидетеля при производстве следственного действия «очная ставка» по указанному уголовному делу, действуя умышленно, оговорил своего знакомого ФИО3 №7 в совершении преступления, тем самым дал заведомо ложные показания. (т 3 л.д. 1-2).

Согласно копии протокола судебного заседания от 08.06.2021г. 08.06.2021г. года в период времени с 15 часов 05 минут до 17 часов 40 минут, находясь в помещении зала судебного заседания Тисульского районного суда, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в ходе рассмотрения уголовного дела № 12001320020480242 по обвинению ФИО3 №7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный по указанному уголовному делу, действуя умышленно, до вынесения приговора суда, оговорил своего знакомого ФИО3 №7 в совершении преступления, тем самым дал заведомо ложные показания. (т.3 л.д. 3-7).

Согласно копия приговора Тисульского районного суда от 18.10.2021г., 18.10.2021г. судьей Тисульского районного суда Кемеровской области ... вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3 №7 по уголовному делу №12001320020480242, по которому, ФИО1, находясь в помещении зала судебного заседания Тисульского районного суда, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в ходе рассмотрения данного дела по обвинению ФИО3 №7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи ФИО3 №7 имущества ФИО14 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, действуя умышленно, до вынесения приговора суда, оговорил своего знакомого ФИО3 №7 в совершении преступления, тем самым дал заведомо ложные показания. ФИО3 №7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО14) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.(т.3 л.д. 9-20).

Согласно копия апелляционного определения от 25.01.2022г. Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 18.10.2021г. в отношении ФИО3 №7 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. (т.3 л.д.. 21-27).

Постановлением следователя от 13.06.2023г. признаны и приобщены к уголовному делу № 12301320020000009 в качестве доказательств иные документы- копии: протокола допроса свидетеля ФИО1 от 10.02.2021г., протокола проверки показаний на месте от 11.02.2021г., протокола очной ставки от 11.02.2021г., протокола судебного заседания от 08.06.2021г., приговора Тисульского районного суда от 18.10.2021г., апелляционного определения от 25.01.2022г..(т.3. л.д. 28-29).

Указанные доказательства не противоречат показаниям свидетеля ФИО3 №7, согласуются друг с другом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2023г. объектом осмотра является ... ... ... .... Квартира состоит из коридора, кухни, зальной комнаты, спальни №1, спальни №2. Слева от входа в квартиру расположена кухня. Слева от входа в кухню в углу расположена кухонная плита, холодильник. Напротив входа у стены расположен стол. Справа от входа в кухню расположена отопительная печь, вдоль стены расположены кухонные шкафы. Далее объектом осмотра является спальня №1. Слева от входа в спальню расположена кровать, справа стол с телевизором. Далее объектом осмотра является спальня №2, слева от входа расположен диван, справа шкаф. Далее объектом осмотра является зальная комната, слева от входа расположен шкаф, напротив входа расположена тумба с телевизором и диван. (т.1 л.д. 7-9).

Данные протокола осмотра подтверждают показания потерпевшей и подсудимого о том, что они проживают по указанному адресу, откуда ФИО1 23.01.2023г. была совершена кражи двух сотовых телефонов - марки «РОСО С40, и марки «HONOR 7A PRO», а также и мужской зимней куртки темно-синего цвета.

Согласно протоколу выемки, таблицы иллюстраций от 25.01.2023г. 25.01.2023г. с 10час. 20мин. до 10час.40мин. в помещении магазина «Добрый», расположенного по адресу: Кемеровская область Тисульский МО пгт. Тисуль ул. Ленина, 58, обнаружены и изъяты у свидетеля ФИО3 №5 Договор купли-продажи ... от 23.01.2023г., Договор продажи ... от 23.01.2023г. (т.1 л.д. 102-104, 105-106).

Данная информация согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6

Согласно протоколу выемки, таблицы иллюстраций от 25.01.2023г. 25.01.2023г. с 17час.30мин. до 17час. 40мин. в кабинете № 217 ОМВД России по Тисульскому району у подозреваемого ФИО1 изъята куртка мужская темно-синего цвета. (т.1 л.д. 81-83, 84-87).

Данная информация опровергает доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысел на кражу куртки, надел ее только на прогулку, поскольку ФИО1 не предпринял мер к добровольному возвращению куртки в течение двух суток, так как домой не явился, похищенная куртка была изъята у него сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что он обратил ее в свою пользу, и распорядился ею по своему усмотрению.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.01.2023г. объектом осмотра является куртка мужская темно-синего цвета с замком-молнией и капюшоном. из синтетической ткани, на синтепоне. В верхней части лицевой стороны по бокам расположены 2 разрезных кармана на застёжках-молниях. На левом рукаве в верхней части имеется эмблема черного цвета, выполненная из дерматина, на которой имеется надпись «design by zequan original», выполненная желтым, белым и красным цветами. С изнаночной стороны куртка имеет подклад синего цвета из флиса. В верхней части изнаночной стороны куртки имеется ярлык с информацией, на котором имеется надпись «jkmelsm mens collection every style ofitsfashion exclusivedesing the best fashion wear 190/104A 54», указан размер куртки «190/104A 54», выполненная белым и красным цветами. На куртке имеются следы загрязнения, признаки поношенности, повреждения в виде разрыва ниток по швам. (т.1 л.д. 88-89, 90-93).

Данные протокола осмотра подтверждают показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО17, ФИО3 №1 о краже ФИО1 23.01.2023г., мужской куртки темно-синего цвета, согласуются в данными протокола выемки.

Согласно протоколу осмотра предметов, таблице иллюстраций от 04.05.2023г. объектом осмотра является конверт белого цвета квадратной формы. На лицевой стороне имеется рукописная надпись «CD-R – диск с видеозаписью по уг.делу 12301320020000009». При вскрытии обнаружен компакт-диск белого цвета. При открытии CD-R – диска обнаружен МР4-видеофайл под названием ... при загрузке данного файла обнаружена видеозапись, на которой изображено помещение комиссионного магазина «Добрый», расположенного в пгт. Тисуль ул. Ленина 58. Во временном промежутке с 01 секунды до 04 секунды на видеозаписи присутствует человек женского пола, сидящий за стойкой. С 04 секунды по 06 минут 10 секунд при просмотре видеозаписи установлено: во входную дверь в помещение входит мужчина в темной зимней куртке, без шапки, при этом разговаривает по сотовому телефону, держа его левой рукой около правого уха. Зайдя в помещение, мужчина подходит к стойке и правой рукой достает из правого кармана куртки смартфон с сенсорным экраном в корпусе желтого цвета, после чего передает его сотруднику магазина, держа экраном вверх. Сотрудник магазина берет в руку смартфон, переворачивает его задней крышкой вверх, при этом видно, что задняя крышка смартфона желтого цвета, после чего сотрудник осматривает смартфон и приступает к оформлению документов. На протяжении 05 минут 24 секунд мужчина разговаривает по телефону в корпусе черного цвета. В конце видеозаписи видно, что сотрудник магазина открывает кассу и набирает купюры, но видеозапись обрывается. Потерпевшая ФИО4 №1, просмотрев данную видеозапись, указывает, что мужчина на видеозаписи ФИО1, который является её сыном. На нем надета куртка темного цвета зимняя, которая принадлежит ей и которую он похитил. Так же указывает, что смартфон в корпусе желтого цвета марки «РОСО С40», который ФИО1 сдает в комиссионный магазин, принадлежит ей, ФИО1 тоже его похитил. 

Данный компакт-диск упакован в первоначальную упаковку-конверт белого цвета, опечатан печатью «Для Справок» №2 ОМВД России по Тисульскому району. (т.1 л.д.114,т. 2 л.д. 95-97, 98-101). 

Данные протокола осмотра предметов, а также просмотренный в ходе судебного следствия CD-R – диск с видеозаписью, подтверждают причастность ФИО1 к совершению кражи сотового телефона в корпусе желтого цвета, и куртки темно-синего цвета, поскольку согласуются с их описанием в протоколе осмотра предметов от 27.01.2023г., и протоколом изъятия куртки у ФИО1 25.01.2023г.. с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 №6 Согласно видеозаписи, ФИО1 пришел в комиссионный магазин «Добрый в 10 час.50 мин., то есть, сразу после совершения кражи имущества. принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 имел умысел присвоить себе похищенные вещи, так как распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя от 27.01.2023г. признана и приобщена к уголовному делу № 12301320020000009 в качестве вещественного доказательства куртка мужская темно-синего цвета, (т.1 л.д. 94).

Постановлением следователя от 04.01.2023г. признан и приобщен к уголовному № 12301320020000009 в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD-R с видеозаписью.(т 2 л.д. 102).

Согласно справке ИП ФИО18 от 24.01.2023г. стоимость мужского пуховика, реализуемого магазином «Микс», расположенным в пгт. Тисуль составляет 2499 рублей. (т. 1 л.д. 16).

Согласно справке ИП ФИО19 от 24.01.2023г. стоимость сотового телефона «РОСО С40», реализуемого магазином «Первый цифровой», расположенным в пгт. Тисуль, составляет 8990 рублей. (т. 1 л.д. 17).

Согласно справке ИП ФИО19 от 24.01.2023г. стоимость сотового телефона «Honor 7A Pro», реализуемого магазином «Первый цифровой», расположенным в пгт. Тисуль составляет 4000 рублей. (т.1 л.д. 18).

Так же вина подсудимого подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности:

Согласно сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 25.01.2023 начальник ОМВД России по Тисульскому району подполковник полиции ФИО20, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направил в адрес СО результаты оперативно-розыскной деятельности по материалу КУСП №185 от 24.01.2023г. для использования в качестве доказательств. 

Сообщает, что в рамках работы по материалу КУСП 185 от 24.01.2023 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, получена оперативная информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ... В ходе проверки имеющейся информации было проведено ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, который дал признательные показания в части совершенного им преступления. (т.1 л..д. 19).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.01.2023г начальник ОМВД России по Тисульскому району подполковник полиции ФИО20, рассмотрев материал ОРМ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, установил, что в рамках работы по материалу КУСП №185 от 24.01.2023г. получена оперативная информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ...

В ходе проверки имеющейся информации проведено ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, который дал признательные показания в части совершенного им преступления. Прилагаемые материалы ОРМ получены в полном соответствии с законодательством, не допущено провокации и нарушение закона. Источники этих данных могут быть оценены следователем как доказательства в соответствии со ст. 84 УПК РФ «Иные документы», поэтому результаты ОРД подлежат направлению в СО Отделения МВД России по Тисульскому району для использования в качестве доказательств по материалу КУСП №185 от 24.01.2023г. ( т.1 л.д. 20).

Согласно рапорту от 25.01.2023г. начальник ОУР ОМВД России по Тисульскому району старшего лейтенанта полиции ФИО21 по материалу КУСП №185 от 24.01.2023 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, получена оперативная информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ... 

В ходе проверки имеющейся информации проведено ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, который дал признательные показания в части совершенного им преступления. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д. 21).

Согласно протоколу опроса ФИО1 от 25.01.2023г. он 24.01.2023г., находясь дома по адресу: ... ... увидев сотовый телефон, принадлежащий его сестре, марки «РОСО С40» в корпусе желтого цвета, взял его с дивана и пошел в комиссионный магазин «Добрый», расположенный в пгт. Тисуль по ул. Ленина 58, чтобы его сдать, а денежные средства потратить на личные нужды. Так как у него с собой не было документов, он позвонил своему знакомому ФИО2, объяснив ситуацию, попросил сдать телефон от его имени. ФИО2 сказал, что неоднократно сдавал в данный комиссионный магазин предметы и в магазине должны быть его данные. После чего ФИО1 представился ФИО30 и сдал сотовый телефон марки «РОСО С40» в корпусе желтого цвета в комиссионный магазин за 2500 рублей. Второй телефон марки «Хонор 7АПро» в корпусе черного цвета, принадлежащий им с братом, находился у него до вечера. 24.01.2023г., сходив на улицу, телефона в кармане не обнаружил. Где он мог его потерять, не знает. (т.1 л.д. 22)..

Постановлением следователя от 17.02.2023г. признаны и приобщены к уголовному делу № 12301320020000009 иные документы в качестве доказательств, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 25.01.2023, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 25.01.2023, рапорт от 25.01.2023, протокол опроса ФИО1 от 25.01.2023г. (т л.д. 19-22, т.2 л.д. 63).

Согласно копия Договора купли-продажи ... от 23.01.2023г. ФИО2 (именуемый далее ПРОДАВЕЦ) с одной стороны и ИП ФИО22 (именуемый далее ПОКУПАТЕЛЬ) с другой стороны заключили Договор ... от 23.01.2023г. о том, что ПРОДАВЕЦ продал, а ПОКУПАТЕЛЬ приобрел «РОСО 40» за 2500 рублей.( т.1 л.д. 107).

Согласно копия Договора продажи ... от 23.01.2023г. ИП ФИО22, именуемый в дальнейшем ПРОДАВЕЦ, в лице ФИО3 №6, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ПОКУПАТЕЛЬ с другой стороны, заключили Договор продажи ... от 23.01.2023г. о том, что ПРОДАВЕЦ реализовал «РОСО 40» за 5990 рублей. (т 1 л.д. 108).

Информация, содержащаяся в указанных Договорах, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, протоколом осмотра предметов, видеозаписью.

Постановлением следователя от 25.02.2023г. признаны и приобщены к уголовному делу № 12301320020000009 иные документы в качестве доказательств, а именно: копия Договора купли-продажи от 23.01.2023, копия Договора продажи от 23.01.2023г. (т 1 л.д. 107-109).

Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по Тисульскому району 25.01.2023г. в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что данное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Незаконности действий сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ и оформлении его результатов судом не установлено.

Суд признает материалы оперативно- розыскного мероприятия «Опрос», проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по Тисульскому району 25.01.2023г. в отношении ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 16.03.2022г.. старшего следователя СО ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу майора юстиции ФИО23 в ходе расследования уголовного дела № 12001320020480242 установлено, что в период с 10.02.2021г. по 08.06.2021г. ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал на предварительном следствии и в суде заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что он является свидетелем совершения ФИО3 №7 кражи имущества, принадлежащего ФИО14 Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. (т. 1 л.д. 145).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 24.01.2023г. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тисульскому району от 24.01.2023г. ФИО24 в 14 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по Тисульскому району поступило сообщение от гр. ФИО4 №1, проживающей пгт. Тисуль ..., о том, что в период с 11 часов 23.01.2023г. до 14 часов 40 минут 25.01.2023г. гр. ФИО1 .... путем свободного доступа похитил два телефона у своей матери и сдал их в ломбард.(т.1 л.д.3).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-581/2023 от 27.03.2023г. у ФИО1 имеется психическое расстройство ... ... ...

Имеющиеся у ФИО1 проявления ... не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, осознает последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. 

В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 в состоянии временного ... не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По ... может ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. 

Как лицо с ... он не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника.

... ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д. 86-88).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном по обоим эпизодам обвинения.

Оценивая доводы защитника Павленко С.В.. об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение кражи сотового телефона марки «Хонор 7 А Про» и зимней куртки темно-синего цвета, суд находит их несостоятельными и отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Позиция защиты в подтверждение отсутствия умысла ФИО1 на хищение сотового телефона марки «Хонор 7 А Про» и зимней куртки основывается на том, что ФИО1 изначально не признавал вину в совершении кражи указанных вещей, а также на том. что он не продал эти вещи - телефон потерял, а куртка была изъята, а также на том, что ФИО1 пользовался телефоном и курткой вместе с братом.

Оценивая доводы стороны защиты, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, содержащихся в п.п. 6 7, согласно которым кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия защиты о предполагаемым праве подсудимого на сотовый телефон марки «Хонор 7 А Про» и зимнюю куртку, а также о временном использования куртки с желанием в последующим возвратить ее собственнику.

Данная версия была опровергнута показаниями потерпевшей и свидетелей. приведенными в приговоре выше. Кроме того, суд полагает необходимым в опровержение данных доводов указать, что ФИО1, при наличии желания и отсутствии умысла на присвоения имел возможность возвратить похищенные вещи потерпевшей, однако не предпринял таких мер, что подтверждает наличие умысла на присвоение похищенного имущества из корыстных побуждений. 

При этом, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно: потерпевшая в день обнаружения пропажи вещей дважды связывалась по телефону с ФИО1 по данному факту, он уверял ее, что оба телефона у него, он идет домой, что второй телефон разряжен. Данные заверения ФИО1 были ложными, поскольку в это же самое время он пришел в комиссионный магазин и сдал сотовый телефон марки «РОСО С40». Домой ФИО1 не пришёл ни в этот день, ни в последующие дни, потерпевшая дозвониться до него больше не смогла, ее номер телефона он заблокировал. Вещи, которые, как утверждает подсудимый, были взяты им во временное пользование, не возвращены, он распорядился ими по своему усмотрению 

Таким образом, данная версия защиты в ходе судебного была опровергнута показаниями потерпевшей и свидетелей. приведенными в приговоре выше.

Суд считает установленным, что действия ФИО1, направленные на завладение имущества, принадлежащего потерпевшей, считается оконченными, с момента изъятия данного имущества 23.01.2023г из квартиры в пгт.Тисуль, ..., так как он, преследуя корыстную цель, вынес их из дома, распорядился ими по своему усмотрению- обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Довод стороны защиты в обоснование позиции подсудимого о том, что он изначально не признавал вину в совершении кражи телефона марки «Хонор 7 А Про» и зимней куртки, не свидетельствует об отсутствии его вины, поэтому отклоняется судом, как несостоятельный.

.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО1,, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого. 

Действия ФИО1 по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ- заведомо ложные показания свидетеля в суде либо в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, с прямым умыслом, так как в ходе производства по делу на стадии предварительного следствия и судебного производства сообщал информацию о причастности своего знакомого ФИО3 №7 к совершению кражи имущества. принадлежащего ФИО14, полностью не соответствующую действительности, то есть. ложную информацию, При этом, ФИО1 осознавал, что его показания являются ложными, информация, сообщенная им, имеет значение по делу.

Данные действия совершены ФИО1 после предупреждения его об уголовной ответственности, что соответствует требованиям, содержащимися в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №20 « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступления против правосудия». 

Кража двух сотовых телефонов и куртки, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №1, совершены ФИО1 также с прямым умыслом, поскольку он достоверно знал, что данное имущество не принадлежит ему, таким образом, похищая указанные вещи, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при этом, мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого- он преследовал цель незаконно получить чужое имущество, и желал обратить его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО4 №1 проживает с супругом, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, обучающихся в школе. Потерпевшая и ее супруг официально не работают. Она от подработки кочегаром в магазине имеет заработную плату в размере 6000 рублей. Потерпевшая ФИО4 №1 и супруг получают на несовершеннолетних детей пособия в общей сумме 37400 рублей, то есть имеют доход на уровне минимального размера. 

Суд принимает во внимание, что в настоящее время наличие телефонов для школьников является необходимостью, поскольку данные гаджеты используются в процессе школьного обучения. Поэтому считает, что кража телефонов и куртки причинила потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб не только исходя из стоимости похищенного, но и его значимости для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимой с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующего по месту жительства отрицательно, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача –нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по обоим эпизодам обвинения и обстоятельство отягчающее наказание по второму эпизоду обвинения, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает по первому эпизоду обвинения полное признание вины, по второму эпизоду обвинения частичное признание вины, по обоим эпизодам обвинения признает смягчающим обстоятельством молодой возраст, наличие ... ребенка на иждивении. 

Кроме того, судом в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывается в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, а именно, ... по обоим эпизодам обвинения.

По второму эпизоду обвинения судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывается наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1. 

Санкции ч.1 ст.307 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по первому эпизоду обвинения ФИО1, а именно, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем государственным обвинителем заявлено об освобождении подсудимого ФИО1 по данному обвинению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования;

Согласно разъяснениям в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013г №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление. предусмотренное ч.1 ст.301 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.301 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к длящимся, так как началось 10.02.2021г, окончилось 08.06.2021г.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 08.06.2023г. 

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с ч.8 чт.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Аналогичное разъяснение дано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022г. №44 « О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которому обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобождается (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 1 статьи 78 УК РФ)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УПК РФ применить положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Решая вопрос о назначении наказания по второму эпизоду обвинения, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, так как иной, более мягкий вид наказания, не окажет на подсудимого воспитательного воздействия.

Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что 02.02.2023г. ФИО1 был осужден приговором Мариинского городского суда Кемеровской области к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, в связи с чем полагает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговора и приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2023г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе, и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, имеющему рецидив, и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ему в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.02..2023г. - с 02.02.2023г. по 07.08.2023г., а также, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания- с 08.08.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, считает необходимым меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как это необходимо для обеспечения исполнения приговора- отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд разрешил судьбу вещественных доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Адвокату Мальковой Т.А. и адвокату Павленко С.В, защищавших интересы ФИО1 по назначению за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия, из средств федерального бюджета выплачено, соответственно, 16 234,40 рублей и 12168,00 рублей.

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки не подлежащими взысканию с подсудимого в связи с тем, что ФИО1 нуждался в обязательном участии защитника в силу психического заболевания согласно заключению экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п.п..5,8 ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

ФИО1 освободить от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.307 УК РФ в связи с истечением срока давности. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем 

частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.02.2023г,, окончательно ФИО1 к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения -заключение под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.02..2023г. - с 02.02.2023г. по 07.08.2023г..

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания- с 08.08.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освободить от процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, отнести данные издержки за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: копия Договора купли-продажи №756 от 23.01.2023, копия Договора продажи №1159 от 23.01.2023, материалы ОРМ, компакт-диск СD-R с видеозаписью, хранить в материалах настоящего уголовного дела; : куртку темно-синего цвета оставить с распоряжении потерпевшей ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -