Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила суд:

- признать недействительным завещание, составленное ФИО3 16.06. 2008 года и удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 (зарегистрировано в реестре за N №);

- признать ФИО2, недостойным наследником и отстранить от наследования по завещанию от 16.06. 2008 года после смерти ФИО3, умершей 14.02. 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ее сестра - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После того, когда ей - истцу из полученной телеграммы от соседки ФИО3 27.03.2015г. стало известно о том, что ФИО3 необходим постоянный посторонний уход и лекарства, она истец прибыла по месту постоянного проживания ФИО3 в 

<

адрес>. В действительности, по состоянию здоровья, ФИО3 нуждалась в постоянном постороннем уходе, поэтому в апреле 2015г. истец перевезла свою сестру ФИО3 по адресу своего постоянного проживания в 

<

адрес> 

При жизни, ФИО3 15.03. 2001 года было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, ФИО3 завещала 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> истцу. 

Она – истец знала о существовании завещания, о включении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в наследственную массу, выполненного ФИО3 на нее – истца, поскольку другому лицу, ФИО3 завещать по собственной воле указанную квартиру не могла, так как лишь они с ней были самыми родными и близкими. 

Завещание на квартиру ФИО3 при жизни ей – истцу не передавала и лишь когда истец вместе с подругой ФИО5. приезжали в 

<

адрес> в марте-апреле 2015г. и собирали все вещи, документы ФИО3 для переезда в Куеду, то завещание, выполненное от ФИО3 от 2001г., они нашли вложенным в свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Эти два документа лежали вместе, в отдельности от других документов и были спрятаны в ткани.

По приезду в 

<

адрес> состояние здоровья ФИО3 значительно улучшилось, она принимала соответствующее лечение по рекомендации врача по установленной схеме. В 

<

адрес> ФИО3 посещала мероприятия (концерты), таким путём она – истец отвлекала сестру от того, чтобы она не скучала по 

<

адрес>.

14.02. 2016 года ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Она – истец, являясь наследником после смерти ФИО3 по завещанию, в установленный законом срок прибыла в 

<

адрес> для принятия наследства, и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию.

08.09.2016г. в нотариальной конторе 

<

адрес> ей стало известно о том, что имеется ещё один наследник на указанную квартиру, завещание на которого ФИО3 было выполнено позднее чем, на истца.

После смерти ФИО3, она- истец как наследница по закону, а не по завещанию в 

<

адрес>, 12.01.2017г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, оставшийся после смерти ФИО3 Подтверждением данному обстоятельству является Свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2017г. Свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое было у нее от 2001г. она получить не смогла, поскольку ФИО2 было подано исковое заявление в суд о признании за ней права собственности на данную квартиру, как наследника по завещанию.

Как выяснилось позднее, завещание ФИО3 на квартиру в 

<

адрес> было выполнено 16. 06.2008г. на ФИО2

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в апреле 2008г., ФИО3 в экстренном порядке оказалась в неврологическом отделении медицинского учреждения 

<

адрес>, и после выписки из данного отделения медицинского учреждения, они с ней созванивались по телефону и наследодатель говорила о том, что ей пришлось оказаться в больнице по неизвестной для неё причине. Так же она сообщала, что если, что с ней что-то случится, то истцу не нужно переживать, так как завещание на квартиру, в которой она проживает ею выполнено на истца.

ФИО3 длительное время состояла в общине общества церкви адвентистов седьмого дня. При переписке с нею – истцом ФИО3 проповедала бога и призывала жить по законам божьим.

Таким образом, истец считает, что завещание, выполненное ФИО3. 16.06.2008г. на ФИО2 не может быть действительным по следующим основаниям: с 2005г. ФИО3 являлась инвалидом второй группы общего заболевания, ее психика была подвержена чужому влиянию, поскольку она длительное время состояла в общине общества церкви адвентистов седьмого дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2008г. ФИО3, госпитализированная в экстренном порядке находилась в 1 кардиологическом отделении стационара № МУЗ НЦРБ На момент госпитализации в указанное медицинское учреждение, состояние здоровья ФИО3 было тяжёлым.

Согласно выписке из истории болезни ФИО3 № от 2008г. ей был выставлен диагноз: ИБС, нестабильная стенокардия, постинфарктный мелкоочаговый кардиосклероз, в верхушечно-боковой области левого желудочка, мерцательная аритмия постоянная форма, НК 11 Б 

<

адрес> болезнь 111 ст., 111 ст. 111 ст. риск 1 У, ОНМК в корковых ветвях от ДД.ММ.ГГГГ, моторная афазия. Узловой эутиреоидный зоб 11 ст.

В указанной выписке в правом верхнем углу рукописным текстом написано «Хранить дома». Далее после выполненного печатного текста, в указанной выписке, после подписи лечащего врача зав. Отделением ФИО6 имеется рукописный текст следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ жалобы на дрожь в теле по ночам состояние удовлетворительное. СочЧсс 921 арт АД 170/90, живот б/б печень+2ст. Рекомендовано: дополнительно амлодипин 5мг 1А таб на ночь+ карбамазепин / таб на ночь +престаниум 4мг днём ежедневно».

Данный рукописный текст в указанном содержании выписки выполнен на 2-х страницах, с указанием подписи, без отсутствия её расшифровки.

В индивидуальной карте амбулаторного больного, находящейся на руках у ФИО3 имеется аналогичная выписка из истории болезни ФИО3. в которой в правом верхнем углу рукописным текстом указано: «В амб. карту». 

Далее под печатным содержанием текста в истории болезни ФИО3 Сразу же после его содержания отражено: « Дополнено ДД.ММ.ГГГГ амлодипин 5мг V* таб на ночь+тенкрик-50 У* таб + карбамазепин 1/ таб на ночь+ престариум 4мг. днем ежедневно». Данный текст рекомендации выполнен на одном листе с визуальными признаками свежевыполненной записи.

Таким образом, по мнению истца, записи, выполненные в истории болезни ФИО3 №, выполненные рукописным текстом являются отличительными одна от другой. В той выписке из истории болезни, с указанием хранить дома, в содержании текста указаны симптомы болезненного состояния ФИО3 по состоянию на 26.05.2008г.. В той выписке, которая имеется в амбулаторной карте ФИО3 с указанием, что она должна храниться в амбулаторной карте, отражены лишь лекарственные препараты, без указания симптомов болезненного состояния ФИО7. В. Д.

Кроме того, в амбулаторной карте ФИО3 перед записью в амбулаторной карте от 18.01.2008г. визуально видно, что страницы из индивидуальной амбулаторной карты ФИО3 вырваны и имеется небольшой остаток вырванного листка из амбулаторной карты.

Далее в амбулаторной карте ФИО3 после указанной выписки из истории болезни имеется запись от 22.05.2008г. Данная запись в амбулаторной карте ФИО3 также является очень сомнительной, поэтому на момент подачи настоящего иска представить её также нет возможности, поскольку она также находится на исследовании у специалистов.

Далее в амбулаторной карте больного отсутствуют записи врача до 11 07.2008г

Истец считает, что в период с апреля по июнь 2008г. ФИО3 систематически нуждалась в лечении и записи в её амбулаторной карте должны были быть, но к сожалению записи об анамнезе болезни ФИО3 за указанный период в амбулаторной карте ФИО3 отсутствуют.

Записи в выписке из истории болезни ФИО3, от 23.04.2008г.из кардиологического отделения стационара № МУЗ НЦРБ. которая хранилась у неё на руках явно подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 имелась дрожь в теле Следовательно, и в последующие дни, до 16.06.2008г. её состояние здоровья было болезненным.

Таким образом, истец считает, что с учетом выставленного ФИО3 диагноза, ее болезненного и слабого состояния, оказанного со стороны руководителей церкви адвентистов седьмого дня психологического давления, ФИО3 на момент составления завещания – 16.06. 2008 года хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она – ФИО1, при жизни наследодателя ФИО3, которая в силу своего тяжелого состояния и беспомощности не могла самостоятельно нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и сама себя обслуживать, окружила наследодателя заботой, опека ее, занималась ее лечением, несла расходы по содержанию имущества.

После смерти ФИО8 также несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, распорядилась наследственным имуществом, сдав ее в наем.

Ответчик ФИО2, претендующая на квартиру в порядке наследования по завещанию, и считающая себя наследником, напротив не предприняла никаких мер по восстановлению состояния здоровья ФИО3, когда последняя оказалась вновь в медицинском учреждении 05.03.2015г., не обеспечивала ей должный уход и заботу, материально не поддерживала, не приобретала продукты питания и лекарства, оставила её в опасности и в беспомощном состоянии, что по мнению истца свидетельствует о том, что ФИО2 является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, в материалах дела имеются письменные возражении относительно заявленных требований в которых ответчик ссылался на то, что в исковом заявлении ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Являясь наследником по завещанию к имуществу ФИО3, истец в установленный законом срок для принятия наследства явилась в нотариальную контору 

<

адрес>, где ей стало известно, что имеется еще один наследник на указанную квартиру по завещанию, которое составлено позднее завещания, составленного в пользу истца. 

Истцу также стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено и нотариально удостоверено завещание в пользу ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 завещала ФИО2 указанную квартиру.

Истец считает, что ФИО3 не могла добровольно завещать данную квартиру кому то другому кроме нее самой потому, что она являлась для ФИО3 самым близким человеком, а также потому, что ФИО3 состояла в общине церкви адвентистов седьмого дня. 

При этом истец не указывает каким образом вероучение данной религиозной общины могло пагубно отразиться на психическом здоровье наследодателя ФИО3 В подтверждение этого своего мнения истец ссылается на письма ФИО3 в которых она описывает свое пребывание в больнице при прохождении лечения и рассказывает о том, что она дважды побывала у нотариуса для оформления завещания.

Также в качестве доказательства того, что ФИО3 в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий истец ссылается на медицинскую документацию, а именно на выписку из истории болезни ФИО3 № от 2008г., из которой следует, что с 15-го по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в 1 кардиологическом отделении стационара № МУЗ НЦРБ где ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

При этом истец также не указывает, каким образом заболевание сердечно - сосудистой системы могло повлиять на способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, но бездоказательно утверждает, что «со стороны пастыря церкви адвентистов седьмого дня на ФИО3 было оказано психологическое давление», что «больную понудили выполнить завещание на ФИО2». Именно поэтому, как считает истец, завещание должно быть признано недействительным.

Кроме того, истец считает, что ФИО2 не может быть достойным наследником по завещанию, поскольку «будучи и зная о состоянии здоровья ФИО3, когда она была выписана из стационарного отделения медицинского учреждения 

<

адрес> в конце марта 2015 года, ФИО2 злостно уклонялась от содержания и ухода за больной ФИО3, то есть оставила её в опасности и в беспомощном состоянии.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковые судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

При этом завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленных законом для признания сделок недействительными (ст. 168-179 ГК РФ).

Истец ФИО1 утверждает, что завещание от 16.06.2008г. совершено ФИО3 когда она была не способна понимать значение своих действий. Однако достоверных доказательств этого истцом не представлено, а факты, на которые ссылается истец (выписки из историй болезни наследодателя о лечении от соматических заболеваний, письма ФИО3), не могут быть доказательствами. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО3 собственноручно, из содержания завещания следует, что дееспособность ФИО3 проверена, текст завещания записан верно, до подписания завещания оно полностью ФИО3 прочитано в присутствии нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовав или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, из содержания ст. 1117 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что каких-либо правовых оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется, в связи с чем, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО4 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО4

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Поскольку, оспариваемое стороной истца завещание ФИО3 было составлено "16" июня 2008 года, суд считает необходимым руководствоваться как нормами ГК РФ, действующими на момент составления завещания, так и нормами ГК РФ, действующими на момент рассмотрения спора в суде.

Положения статьи 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец ФИО1 и ФИО3, являлись по отношению друг к другу родными неполнородными сестрами, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении и регистрации брака их матерью (л.д.19, л.д. 20, л.д. 21, л.д. 22,л.д. 23).

Наследодателю ФИО3 при жизни на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2001г. (л.д.24-25).

15.03. 2001 года, ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 реестровый №, согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, она завещала ФИО1 (л.д. 26).

16.06. 2008 года при жизни, ФИО3 ею было составлено другое завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: московская область, 

<

адрес> 

<

адрес>, она завещала ФИО2 (л.д.101).

Данное завещание, было удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, и зарегистрировано в реестре за №, которое до настоящего времени не отменено и не изменено (л.д.101).

Наследодатель ФИО3 и ФИО2 в родственных отношениях не состояли.

После того, как истцу ФИО1 из полученной телеграммы от соседки ФИО3 27.03.2015г. стало известно о том, что ФИО3 необходим постоянный посторонний уход и лекарства, она прибыла по месту постоянного проживания ФИО3 в 

<

адрес> и в апреле 2015г. истец перевезла свою сестру ФИО3 по адресу своего постоянного проживания в 

<

адрес> 

14.02. 2016 года ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (л.д.41).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она – истец, являясь наследником после смерти ФИО3 по завещанию, в установленный законом срок прибыла в 

<

адрес> для принятия наследства, и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию.

08.09.2016г. в нотариальной конторе 

<

адрес> ей стало известно о том, что имеется ещё один наследник на указанную квартиру, завещание на которого ФИО3 было выполнено позднее чем, на истца.

После смерти ФИО3, она- истец как наследница по закону, а не по завещанию в 

<

адрес>, 12.01.2017г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, оставшийся после смерти ФИО3 Подтверждением данному обстоятельству является Свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2017г. Свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое было у нее от 2001г. она получить не смогла, поскольку ФИО2 было подано исковое заявление в суд о признании за ней права собственности на данную квартиру, как наследника по завещанию.

Таким образом, истец считает, что с учетом выставленного ФИО3 диагноза, ее болезненного и слабого состояния, оказанного со стороны руководителей церкви адвентистов седьмого дня психологического давления, ФИО3 на момент составления завещания – 16.06. 2008 года хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от 16.06. 2017 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского».

Согласно заключению комиссии экспертов №/з от 24.08. 2017 года, у ФИО3 в последние годы жизни, в том числе и в момент составления завещания – 16.06. 2008 года имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. 

Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесенном ею в 2008 году на фоне гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, церебрального атеросклероза острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК в корковых ветвях от 15.04. 2008 года), что сопровождалось моторной афазией, церебрастеническими (головные боли, головокружения, общая слабость) нарушениями и выраженными когнитивными нарушениями (без их описания) с некоторой положительной динамикой на фоне лечения. 

Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО3 непосредственно в период оформления завещания 16.06. 2008 года, отсутствуют показания свидетелей, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 16.06. 2008года.

По заключению психолога, в связи с недостаточностью сведений в объективных данных медицинской документации относительно особенностей когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер ФИО3 в период оформления завещания от 16.06. 2008 года, а также отсутствием в представленных для анализа материалах свидетельских показаний, ответить на вопрос о степени выраженности имеющихся у ФИО3 нарушений в тот период (в том числе и наличии у нее признаков повышенной внушаемости, зависимости) при настоящем обследовании не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку данное заключение сделано экспертами, имеющими квалификацию экспертов в области психиатрии, психологии, длительные стажи работы по этой специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали свою подписку. 

Каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, выводы указанной экспертизы соответствуют данным медицинских документов ФИО3 

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно заключению экспертов, оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено суду доказательств того, что в момент совершения ФИО3 16.06. 2008 года завещания в пользу ФИО2, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Также судом в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон было установлено, что наследодатель ФИО3 являлась одиноким человеком, ни супруга, ни детей не имела, проживала одна в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

При жизни, также как и ответчик по делу ФИО2, ФИО3 являлась прихожанкой церкви адвентистов седьмого дня, была крещена в данную веру (л.д.44).

Местная религиозная организация община Церкви Христиан адвентистов Седьмого дня 

<

адрес> зарегистрирована по адресу расположения квартиры ФИО14

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела объяснениям, действительно, в периоды плохого самочувствия именно ФИО2 определяла ФИО3 для прохождения лечения в медицинские учреждения, навещала ее в больнице, забирала после прохождения лечения, готовила ей еду, ее нахождение в квартире ФИО3 не носили постоянного характера, а были связаны с оказанием помощи.

Ответчик по делу ФИО2, являющаяся наследником к имуществу ФИО3 по завещанию, совместно с наследодателем не проживала, на момент переезда ФИО3 в апреле 2015 года в Пермский Край, и на момент смерти наследодателя, ФИО2 была постоянно зарегистрирована и фактически проживала по другому адресу, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг на спорную квартиру не несла, расходы по начислениям оплачивала сама наследодатель.

После смерти ФИО3 расходы в том числе по содержанию спорной квартиры несла ФИО1

В силу ст. 1117 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по делу следует считать злостное уклонение наследника от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя и факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников.

Поскольку, истцом ФИО1 не было представлено суду никаких доказательств, что в действиях ответчика ФИО2 могло бы усматриваться наличие противоправных действий в отношении наследодателя ФИО3, а также учитывая, что ФИО2 не является лицом, на которого в силу действующего законодательства могла бы быть возложена обязанность по содержанию наследодателя, какого либо соглашения о добровольном материальном содержании ФИО3 со стороны ФИО2 заключено не было, после составления завещания – 16.06. 2008 года ФИО3 и ФИО2 общались, связи не утрачивали, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником не доказаны в суде, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя ФИО3 ограничивала ее свободу, оставляла ее в слабом, болезненном состоянии, препятствовала общению с другими лицами, не осуществляла за ней ухода, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в период рассмотрения спора.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником, поскольку она материально не поддерживала наследодателя, устранилась от несения расходов по содержанию наследственного имущества, и именно ФИО1 при жизни наследодателя осуществляла за ней уход, обеспечивала ее жизнедеятельность, занималась ее здоровьем суд также считает несостоятельными, в связи с тем, что данные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для признания наследника недостойным, не предусмотрены.

Не подлежит в связи с вышеуказанным удовлетворению и требование истца об отстранении ФИО2 от наследования, так как эти требования являются производными от требований о признании ответчика недостойным наследником, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением иска ФИО1 на основании договора № от 18.04. 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.04. 2017 года были понесены расходы по оказанию ей юридической помощи и представительства в суде на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 108, л.д. 109-110).

Поскольку, в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований отказано, а указанные выше расходы ответчиком ФИО2 были реально понесены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2. понесенные ею ранее расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявленные ответчиком расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд считает явно завышенными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: