УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Кулик М.В.                                        Дело № 22-1127/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                        26 июня 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Борисова О.В. и Самаркина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Борисова О.В. и Самаркина Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 мая 2023 года, которым 

ФИО1,

***, ***, ***, ***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного  наказания в виде ограничения свободы, прекращено производство в части условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

Адвокат Борисов О.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, о полном или частичном освобождении его от отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Борисов О.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Судом не истребована от администрации ФИО2 г. Ульяновска характеристика, которая бы содержала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 По мнению автора жалоб, факт отбытия осужденным основного вида наказания не освобождал суд от обязанности истребовать такую характеристику, поскольку именно поведение осужденного в период отбывания основного вида наказания является главным критерием его полного или частичного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания. Право на условно-досрочное освобождение возникает у осужденного после отбытия необходимой части основного, а не дополнительного вида наказания. Считает отказ администрации исправительного учреждения в предоставлении указанной характеристики необоснованным. Обращает внимание, что судом не установлены причины такого отказа, хотя последняя характеристика от 6 декабря 2022 года (с учетом отбывания ФИО1 наказания до 18 января 2023 года) была признана несоответствующей требованиям закона.

Также не была получена характеристика из уголовно-исполнительной инспекции Заволжского района г. Ульяновска, в которой осужденный отбывает дополнительный вид наказания.

Полагает, что данное нарушение должно быть устранено в суде апелляционной инстанции, иначе будет нарушено право осужденного на разумный срок уголовного судопроизводства.

За прошедшее время осужденный успел полностью отбыть основное наказание, а также значительную часть дополнительного наказания. 

Вместе с тем, считает, что при рассмотрении дела были исследованы исчерпывающие сведения о безупречном поведении ФИО1, его отношении к совершенному деянию и к труду, заглаживанию вреда от преступления, т. е. установлены все необходимые критерии для условно-досрочного освобождения.

В обжалуемом постановлении  не приведены какие-либо сведения, дискредитирующие поведение осужденного, его отношению к труду, учебе, совершенному деянию и заглаживанию вреда. Более того, суд признал, что поведение ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания являлось примерным, что он встал на путь исправления.

Считает, что в основу обжалуемого постановления судом положены не предусмотренные законом основания. Суд, ссылаясь на получение одного поощрения и характеристику психолога учреждения, не учел, что закон не требует наличие у осужденных каких-либо особых, исключительных заслуг, а в характеристике отсутствует сведения, имеющие отношение к критериям условно-досрочного освобождения. Суд также не указал, какие сведения из данной характеристики препятствуют удовлетворению ходатайства, не учел, что она составлена 23 июля 2022 года, т.е. на следующий день после поступления ФИО1 в учреждение, и не отражает произошедших с ним изменений, что в характеристике от 29 ноября 2022 года отражены сведения о положительной динамике в  его психологии.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалоб, постановление не отвечает критериям обоснованности ввиду неполноты представленных сведений, характеризующих поведение ФИО1, мотивированности в виду приведения непредусмотренных законом оснований отказа и противоречивости изложенных выводов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления. 

Просит постановление отменить, вынести новое постановление о частичном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания всей неотбытой части дополнительного вида наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Самаркин Н.А. считает постановление необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, немотивированным из-за отсутствия в нем каких-либо выводов о наличии обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению и дискредитирующих поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд, сославшись на положительные тенденции в поведении осужденного, буквально признав его поведение примерным, пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при полном его отбывании.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 полностью отбыл основное наказание в виде лишения свободы, отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отбывая наказание в виде лишения свободы, он режим содержания под стражей и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел, был 1 раз поощрен, на воспитательные беседы реагировал правильно, в общении с сотрудниками администрации учреждения вел себя корректно и вежливо, проводил профилактические беседы с сокамерниками на социально-значимые темы, дважды оказывал благотворительную помощь детскому дому;

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы также вел себя безупречно – нарушений порядка отбывания наказания и наложенных судом ограничений не допускал, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает в фактически семейных отношениях, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы иные сведения, не получившие оценки в постановлении: признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, положительные изменения личности осужденного, его обращения к администрации следственного изолятора с заявлениями о трудоустройстве, привлечении к работам по благоустройству территории, предоставлении возможности обучаться и дополнительном привлечении к мероприятиям воспитательного характера и психологической коррекции личности, участие в съемке видеоролика на тему профилактики экстремизма, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

Администрация следственного изолятора поддерживала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

В обжалуемом постановлении суд не высказал каких-либо убедительных суждений относительно сведений о вышеуказанном положительном поведении ФИО1 на всем протяжении отбывания как основного, так и дополнительного наказаний, а также не привел конкретных мотивов о недостаточности данных для удовлетворения ходатайства. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не достигнуты, в постановлении суда не содержится.

Напротив, на странице 3 постановления суд первой инстанции признал, что осужденный встал на путь исправления, имеет примерное поведение.

Вывод суда о том, что наличие лишь одного поощрения за 6 месяцев отбывания наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о полном исправлении осужденного, не обоснован, противоречит уголовному закону и сложившейся судебной практике.

Ссылаясь на характеристики личности осужденного, данные психологами следственного изолятора, суд не раскрыл их содержание, не привел каких-либо сведений, препятствующих условно-досрочному освобождению, а, кроме того, не учел, что данные характеристики не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания по делу, а также то, что в сравнении с первичной характеристикой прослеживаются  очевидные позитивные изменения в личности осужденного.

Изложенные сведения, по мнению автора жалобы, подтверждают возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства и частичном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания всей неотбытой части дополнительного вида наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитники осужденного  ФИО1 – адвокаты Борисов О.В. и Самаркин Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили освободить его условно-досрочно от неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения жалоб, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к содеянному, к исполнению обязанностей и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Тем самым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года полностью отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы и 18 января 2023 года освобожден из ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области по отбытии срока основного наказания.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по ходатайству адвоката Борисова О.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.  

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 22 дня.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при принятии вышеуказанного решения в полном объеме исследованы характеризующие личность осужденного сведения как за время отбывания им основанного, так и за прошедший период отбывания им дополнительного наказаний.

Не представление в судебное заседание к моменту рассмотрения вышеуказанного ходатайства характеристики на осужденного из исправительного учреждения, с учетом даты отбытия им основного наказания и освобождения из мест лишения свободы (18 января 2023 года), вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о неполноте материалов, характеризующих личность и поведение осужденного, и не влияет существенно на выводы суда, поскольку контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы значительный период времени осуществляет иное учреждение – уголовно-исполнительная инспекция. 

Как верно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел, единожды был поощрен, на профилактические беседы воспитательного характера внешне реагировал правильно, в обращении с сотрудниками администрации учреждения вел себя корректно, проводил профилактические беседы с сокамерниками, оказывал благотворительную помощь детскому дому. 

Учтены судом и характеристики психологической службы исправительного учреждения. Оспаривание авторами жалоб содержащихся в них сведений не свидетельствует о их недостоверности, поскольку данные сведения изложены непосредственно после проведенного обследования осужденного соответствующими специалистами.

Судом принято во внимание, что с 26 января по 17 апреля 2023 года ФИО1 состоял на учете в Засвияжском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, однако, охарактеризовать его не представилось возможным в связи с незначительным временем нахождения на учете. 

С 12 апреля 2023 года ФИО1 состоит на учете в Заволжском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, где в период с 12 по 21 апреля 2023 года нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы не допускал. 

Также судом принято во внимание, что ФИО1 по месту работы у ИП Б*** характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все характеризующие осужденного сведения, в том числе, изложенные в жалобах.  Оценив все характеризующие личность и поведение осужденного данные, суд пришел к верному выводу, что положительная тенденция в поведении ФИО1 во время отбывания наказания в виде лишения свободы и за период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания.

При этом суд обоснованно указал, что соблюдение порядка и условий  отбывания наказания в виде ограничения свободы является обязанностью осужденного.

Данный вывод суда, вопреки доводам жалоб, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, основан на представленных суду материалах и не противоречит закону.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, обеспечен индивидуальный подход.

Кроме того, следует также учесть, что положительное поведение осужденного, не совершившего за время отбывания наказания в виде ограничения свободы новых преступлений и административных правонарушений, является нормой общественного поведения и в совокупности с соблюдением установленных ограничений и возложенной обязанности служит условием непривлечения к установленной законом ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Досрочное же освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО1 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом, вопреки доводам жалоб защитников, мотивированы, противоречивыми не являются, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий