дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от *********,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от *********,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 о признании недействительным договора поручительства по договору о предоставлении банковской гарантии, о признании договора поручительства по договору о предоставлении банковской гарантии не заключенным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя на основании доверенности № от ********* в интересах ФИО4 обратился в Туринский районный суд с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 о признании недействительным Договора поручительства № от *********, заключенный ФИО3 от имени ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек. Кроме того, ФИО1, действуя в интересах ФИО4, с учетом измененных исковых требований, просил признать незаключенным Договор поручительства № от *********, заключенный от имени ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ********* ФИО4 узнала о том, что ********* ответчиком ФИО3 от имени ФИО4 с ответчиком ЗАО «Сбербанк России», (в дальнейшем ПАО «Сбербанк России») был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения ООО «Фридом» (Принципалом) своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (Гарантом) по договору о предоставлении банковской гарантии № от *********, согласно которому Гарант предоставил ООО «Фридом» банковскую гарантию на сумму 1 645 875 рублей 09 копеек. В тот же день он также узнал о том, что ********* ответчиком ФИО3 от имени ФИО4 с ответчиком ПАО «Сбербанк России» также был заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства-2) в обеспечение исполнения ООО «Фридом» (Принципалом) своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (Гарантом) по договору о предоставлении банковский гарантии № от *********, согласно которому Гарант предоставил ООО «Фридом» банковскую гарантию на сумму 1 645 875 рублей 09 копеек. О наличии указанных договоров поручительства истец узнал из полученных ********* требований ПАО «Сбербанк России» от *********, в которых шла речь о выплате денежных средств по договорам поручительства от ********* в досудебном порядке с неё и ФИО5, об этих же договорах шла речь в п.5.1 и п.7.11. Договора о предоставлении банковской гарантии № от ********* и Договора о предоставлении банковской гарантии № от *********. Поскольку, как это следовало из представленных Банком требований, Договоры о предоставлении банковских гарантий были заключены ФИО3, он потребовал от него копии обоих договоров поручительства. ФИО3 предоставил ему копию Договора поручительства № от ********* в электронном виде, при этом пояснил, что вместе с требованиями Банка ему была представлена такая копия, а копия Договора поручительства № от *********, на котором также основывались требования Банка, ФИО3 Банком предоставлена не была. Согласно п.п.1 и 2 Договоров поручительства, на которые в своих требованиях ссылался представитель Сбербанка России, поручитель ФИО4 обязуется отвечать за исполнение ООО «Фридом» перед ответчиком ПАО «Сбербанк России» (Гарантом) следующих обязательств: по выплате возмещения по банковским гарантиям на сумму 1 645 875 рублей 09 копеек каждая; по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии на сумму 80 000 рублей; по уплате процентов исходя из ставки 16,52% годовых по договору поручительства-1 и 14,91% - по договору поручительства-2, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала (ООО «Фридом») перед бенефициаром; по уплате неустойки в размере 0,1% годовых о суммы просроченного Принципалом платежа.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, истца ФИО4 ответчик ФИО3 о заключении спорных договоров поручительства не проинформировал. Насколько ему стало известно из объяснений ФИО3, при подготовке кредитных договоров и других банковских документов в 

<

адрес> в ноябре, декабре 2014 года, он действовал на основании доверенности от *********, выданной ФИО4 и удостоверенной нотариусом 

<

адрес> (л.д.№), а также во время заключения кредитных договоров с Банком от имени ФИО4. При этом ФИО3 пояснил, что инициатива по составлению необходимых пакетов документов для заключения договоров о предоставлении банковской гарантии и по изготовлению оспариваемых договоров поручительства исходила от менеджеров Ханты-Мансийского отделения №1791 ПАО «Сбербанк России». Однако при подписании документов ФИО3 не поставили в известность об одновременном подписании оспариваемых двух Договоров поручительства от ********* и от 12.12. 2014 года по договорам о предоставлении банковских гарантий от имени ФИО5. Как указал в своём выступлении представитель ФИО1, ни текст доверенности от ********* от имени ФИО4, ни поведение истца не свидетельствовали о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение указанных Договоров поручительства от ********* и от *********. Согласно указанной доверенности от ********* ФИО4 уполномочила ответчика ФИО3 быть её представителем, в т.ч., в ОАО «Сбербанк России», по вопросу заключения и/или расторжения договора поручительства на условиях по своему усмотрению, по которому ФИО4 выступает в качестве поручителя в обеспечение обязательств ООО «Фридом» только по кредитному договору. Каких либо поручений ФИО3 о заключении договоров поручительства для обеспечения обязательств ООО «Фридом» по договорам о предоставлении банковских гарантий, ФИО4 в доверенности от ********* не давала.

По мнению представителя ФИО1, ответчик ФИО3 превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью от *********, выступив от имени истца поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии, не относящемуся к кредитному договору по своей сути, по которому ФИО4 фактически не предоставила ему полномочия заключить договор поручительства. Кроме того, по утверждению ФИО1, действия представителей Ханты-Мансийского отделения №1791 ПАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемых договоров поручительства также противоречили требованиям закона, поскольку Договор поручительства непосредственно связан с личностью поручителя и не может быть, по мнению ФИО1, заключен через представителя, тем более, вопреки оговоренным в доверенности полномочиях представителя.

Заключение ответчиком ФИО3 спорного Договора поручительства № от ********* от имени ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения ООО «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек, по утверждению ФИО1, повлекло для ФИО4 неблагоприятные последствия, т.к. на неё, вопреки её воле, были возложены дополнительные финансовые обязательства в виде ответственности по возмещению подлежащих выплате Гарантом денежных сумм по банковским гарантиям, сделки явно заключены в ущерб её интересам, на сумму почти в 3,3 млн. рублей. Ответчик ПАО «Сбербанк России» знал или должен был знать о превышении ответчиком ФИО3 своих полномочий, т.к. был ознакомлен с текстом доверенности от *********, что подтверждается ссылкой в договорах поручительства на номер и дату доверенности, оригинал которой был изъят Банком у ФИО3. При этом, ПАО «Сбербанк России», как профессиональный участник рынка и хозяйствующий субъект, имеющий штат профессиональных юристов, не мог не отследить несоответствие полномочий, указанных в доверенности, полномочиям по заключаемой сделке. 

Кроме того в судебном заседании представитель истца ФИО1, изменяя исковые требования, пояснил, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не представил подлинник договора поручительства № от *********, поясняя и признавая в своих отзывах, что, возможно, такой договор поручительства вообще не заключался. Представленные суду доказательства заключения данного договора являются косвенными, поскольку данные о нем содержатся только в отсылочных пунктах договора о предоставлении банковской гарантии № от *********, заключенного ООО «Фридом» со Сбербанком (п.5.1 и п.7.11), о котором истец также узнал только из полученного ********* требования Сбербанка об уплате сумм возмещения. Принимая во внимание, что ответчик Сбербанк наличие заключенного Договора поручительства № от ********* с ФИО4 в своём отзыве фактически отрицает, а также ввиду непредоставления лицами, участвующими в деле, оформленного надлежащим образом оригинала или копии данного договора поручительства, ФИО1 полагает, что данный договор поручительства следует признать незаключенным по основаниям, изложенным выше, поскольку судебное решение в этой части защитит ФИО4 от возможного предъявления ответчиком этого договора по истечению срока давности о признании этого договора недействительным.

Давая оценку заявлению представителя ответчика ФИО6 о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания договора поручительства № от *********, представитель истца ФИО1 просил суд учесть, что течение срока исковой давности на основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указала ФИО4, о наличии договора поручительства она узнала только из требования ПАО «Сбербанк России» от *********. Поэтому, по мнению представителя ФИО1, нет оснований утверждать то, что требования ФИО4 заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО4 знала о заключении договоров. Утверждения представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО4 должна была узнать о существовании оспариваемых договоров поручительства в ходе хозяйственной деятельности ООО «Фридом», по мнению представителя ФИО1, являются предположением, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, хотя согласно договору банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» вправе был истребовать финансовые документы из ООО «Фридом». 

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом поддержал доводы представителя истца ФИО1, а также поддержал свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску. ФИО2 просил учесть то, что из текста доверенности на имя ФИО3 не следует то, что ФИО4 уполномочивала ФИО3 заключать какие-либо договоры поручительства именно в обеспечение договоров о банковской гарантии, поскольку последние не относятся к кредитным договорам. По мнению ФИО2, в силу требований ст.182 ГК Российской Федерации природа договора поручительства предполагает личное участие поручителя при заключении такого договора. То обстоятельство, что ФИО4 являлся участником ООО «Фридом», по мнению представителя, не дает оснований утверждать то, что она должна была знать о наличии оспариваемого договора поручительства от *********, поскольку из представленных бывшим директором ООО «Фридом» ФИО3 копий финансовых отчетов за *********, эти отчеты даже не содержат сведений о наличии договора банковских гарантий между ООО «Фридом» и ПАО «Сбербанк России» от ********* и от *********, поэтому ФИО4 узнала о наличии оспариваемых договоров только ********* из требований ПАО «Сбербанк России». Более того, как пояснил ФИО2, в силу требований ч.3 ст.40 ГПК РФ и пункта 1 ст.308 ГК РФ заявление ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности не может автоматически распространяться на соответчика ФИО3, который иск признал и не просил применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал в полном объеме. ФИО3 суду пояснил, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 он занимал должность Генерального директора ООО «Фридом», участниками которого являлись его сестра ФИО4 и ФИО5. Осуществляя полномочия по ведению хозяйственной деятельности общества, которое занималось строительством жилья в 

<

адрес>, он во время заключения кредитных договоров пользовался доверенностью от имени золотаревой Е.А. от *********. Поскольку ему пришлось подписывать подготовленные менеджерами ПАО «Сбербанк России» документы в больших количествах, то он полагался на то, что документы подготавливают квалифицированные специалисты. Для него, как для представителя и Генерального директора ООО «Фридом», основным условием было подписание кредитных договоров для ООО «Фридом», о чем шла речь в доверенности на его имя от *********, выданная ФИО4. Подписанные документы были оставлены в отделении ПАО «Сбербанк России» менеджерами ПАО «Сбербанк России» и руководителями отделения Банка, поэтому о том, что он вместе с другими документами подписал и договоры поручительства от имени ФИО4 от ********* и, возможно, от *********, вопреки полномочий, оговоренных в доверенности, он узнал только от ФИО4 после получения последней требований ПАО «Сбербанк России» в *********. По его мнению, о том, что сотрудниками ПАО «Сбербанк России» были допущены грубые ошибки при составлении документов, свидетельствует и то, что договоры поручительства были составлены ими вообще по доверенности, без участия поручителя вопреки обычным условиям банковских операций, а договор поручительства № от *********, по утверждению представителя банка, вообще не заключался, так как не был представлен в судебное заседание. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 ПАО «Сбербанк России», ФИО6, действующая на основании доверенности № от *********, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в отзыве ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям. 

По утверждению представителя ответчика ФИО6, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным Договора поручительства № от *********, заключенного по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения ООО «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек. Как указала в отзыве ФИО6, заключение договора поручительства через представителя законом не запрещено, содержание доверенности от ********* указывает на то, что ФИО3 был вправе от имени ФИО4 заключать любые договоры поручительства, в том числе, и в обеспечение банковской гарантии. ФИО3, занимая должность Генерального директора, был уполномочен учредителем ( участником) ООО «Фридом» ФИО4 на ведение хозяйственной деятельности для получения прибыли Обществом. Как указала в отзыве представитель ФИО6, последующее заключение ООО «Фридом» муниципального контракта на строительство жилья под банковские гарантии, постройка этого жилья являлось еще одним подтверждением того, что подписание оспариваемого договора поручительства от ********* было одобрено ФИО4. Кроме того, по мнению представителя ФИО6, истцом пропущен годичный срок исковой давности, который подлежит отсчету не позднее, чем с *********. Согласно материалов гражданского дела, исковое заявление истцом подано в Туринский районный суд только *********. Как указала представитель ФИО6, договор поручительства № от ********* от имени ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек, Банком к исполнению не предъявлялся, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела копия решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ООО «Фридом» в пользу Банка денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № от *********, поэтому требования о признании этого договора недействительным, удовлетворению не подлежат. По мнению ФИО6, ссылка на договор поручительства в разделе 5 Договора о предоставлении банковской гарантии № от *********, не порождает для ФИО4 никаких обязанностей, а для ПАО «Сбербанк России» - права требования. Кроме того, в письменных возражениях по иску ФИО6 просила суд признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку он не является стороной оспариваемых договоров поручительства с участием ФИО4. По мнению представителя ФИО6, истец по настоящему гражданскому делу злоупотребил своим правом, поскольку не обратился с аналогичными требованиями в порядке встречного иска в Няганский городской суд, в который Ханты-Мансийское отделение № 1791 ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5 и ООО «Фридом» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии от *********. 

С учетом сведений об уведомлении лиц, участвующих в деле, в том числе, сведений об уведомлении юридических лиц по месту их юридического адреса, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Дав оценку доводам представителей истца, представителя ответчика, ответчика ФИО3, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаю, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). При этом в силу требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем : признания права ;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре ;возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст.56 ГПК Российской Федерации, во исполнение принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, предоставляют суду доказательства их утверждений. 

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что договор поручительства № от *********, заключенный между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 179, от имени ФИО4 по доверенности был подписан ФИО3. Согласно текста при подписании договора ответчик ФИО3 действовал на основании доверенности от *********, которой ФИО3 уполномочивал (далее по тексту доверенности, представленной суду представителями ответчика (т.1 л.д. №) «ФИО3 быть моим (ФИО5) представителем во всех компетентных органах и организациях, в том числе, в ОАО «Сбербанк России», по вопросу заключения и\или расторжения договора поручительства на условиях по своему усмотрению, по которому я выступаю в качестве поручителя в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>) по кредитному договору, для чего предоставляю право вести переговоры, устранять замечания, выдвигать требования, подавать и подписывать заявления от моего имени, получать и подавать необходимые справки и документы, в том числе дубликаты и копии документов, заключить и подписать на условия по своему усмотрению договор поручительства, дополнительные соглашения к договору, в том числе, соглашение о расторжении договора поручительства, получать и уплачивать денежные средства, использовать предоставленные Гражданским законодательством Российской Федерации иные права, расписываться за меня в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения». Доверенность выдана сроком на три года. 

В соответствии с требованиями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу ч.4 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

На основании ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено в судебном заседании Договор поручительства № от ********* заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, выступившей поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фридом». Согласно пункта 1.1 условий договора о предоставлении банковской гарантии № от ********* (л.д.№), ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения 1791 гарантирует исполнение ООО «Фридом» своих обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в 

<

адрес> посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования 

<

адрес>, который будет заключен между ООО «Фридом» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> в соответствии с требованиями ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом п.п.5.1, 7.1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии (л.д.№) содержит условия о том, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Договора о предоставлении банковской гарантии ООО «Фридом» предоставляет ОАО «Сбербанк России» два договора поручительства, в том числе, и оспариваемый Договор поручительства № от ********* с ФИО4. При этом указанный пункт договора содержит условия предоставления двух договоров поручительства, в том числе и с ФИО4, в срок до *********.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с п. 2.1.2. Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 

<

О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей> (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (п. 4 ст. 182 ГК РФ).К таким случаям, например, относятся совершение завещания, его отмена или изменение (п. 3 ст. 1118 ГК РФ), заключение наймодателем договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (п. 3 ст. 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), осуществление прав члена совета директоров (наблюдательного совета) (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах")), осуществление прав члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества (п. 5 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")), осуществление прав члена комитета кредиторов (п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 4. Указанных рекомендаций доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства. 4.2. Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.4.3. Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством. 4.4. Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности.

От имени ФИО4 договор поручительства № от ********* подписан ФИО3 (л.д.№ т.1), действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ********* (том 1 л.д. №), что не противоречит вышеприведенным положениям закона. Вопреки доводам представителей истца ФИО1 и ФИО2, закон не содержит указаний на то, что Договор поручительства не может быть заключен через уполномоченного представителя по доверенности, удостоверенной нотариально. Факт выдачи доверенности и ее действительность ФИО4 не оспаривался. Анализ текста указанной доверенности в совокупности с другими доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность не содержит никаких ограничений и запретов ФИО3 для заключения от имени представляемого ФИО4 договоров поручительства, иных ограничений, касающихся совершения сделок в интересах ООО «Фридом». На момент заключения оспариваемого договора срок доверенности не истек, ее действие не было прекращено (ст. ст. 188, 189 ГК Российской Федерации). 

К такому выводу суд приходит не только в силу того, что доверенность от ********* давало право ФИО3 от имени ФИО4 заключать договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «Фридом», в том числе, на условиях своего усмотрения заключать и подписывать договоры поручительства, но и в силу установленных обстоятельств заключения оспариваемого договора поручительства от имени ФИО4. 

Так, пояснения ответчика ФИО3 о том, что во в Ханты-Мансийском отделении ОАО «Сбербанк России» он поставил свою подпись в оспариваемом договоре поручительства от ********* ошибочно, будучи занятым подписанием других банковских документов, суд признает несостоятельными, не подтвержденными иными допустимыми и относимыми доказательствами, в частности, копиями кредитных договоров от этого же числа, и тому подобными документами. Как следует из материалов гражданского дела, договор о предоставлении банковской гарантии № от ********* от имени ООО «Фридом» подписала Руководитель отдела продаж ООО «Фридом» ФИО7, которую доверенностью также уполномочили представлять интересы ООО «Фридом» наряду с аналогичными полномочиями ФИО3 (т.1 л.д.№), что свидетельствует о том, что в отделении банка при подписании банковских документов присутствовало несколько представителей ООО «Фридом». Более того, в суде ФИО3 пояснил, что как Генеральный директор ООО «Фридом» он был поставлен в известность, что договор о предоставлении банковской гарантии № не будет одобрен и подписан представителем ОАО «Сбербанк России» до тех пор, пока не будут представлены указанные в Договоре о предоставлении банковской гарантии Договоры поручительства, в том числе, и от имени участником общества ФИО4 и ФИО5. 

Кроме того, суд находит установленным, что Договор поручительства № от *********, в соответствии с требованиями п.7.11 Договора о предоставлении банковской гарантии, имеет ссылку на доверенность от ********* на имя ФИО3, что, при отсутствии спора о порядке и времени выдачи доверенности, дает суду право признать установленным то, что Договор поручительства, датированный *********, от имени ФИО4 был подписан уполномоченным ФИО3. Более того, Договор поручительства № от ********* заключался в обеспечение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №, в котором, в соответствии с п.п.5.1, 7.11 Договора, содержалось условие о подписании Договора поручительства именно с ФИО4 в период до *********, то есть в период действия доверенности. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4, наряду с ФИО5, является одним из двух участников ООО «Фридом», что, в свою очередь, определяло условия договора о предоставлении банковской гарантии, в котором одним из условий для предоставления этой гарантии как раз и предусматривались Договоры поручительства Банка именно с ФИО5 и ФИО4.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и деловым оборотом под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что деятельность ООО «Фридом» после заключения оспариваемого Договора поручительства с одним из участников Общества ФИО4 свидетельствует о последующем одобрении последним заключенного Договора поручительства № от *********. 

В частности, из приобщенной к материалам гражданского дела копии муниципального контракта № от ********* следует, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> и ООО «Фридом» в лице генерального директора ФИО3 в соответствии, в том числе, и с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен договор приобретения жилых помещений (квартир) посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования 

<

адрес>. Согласно контракта застройщик в лице ООО «Фридом» обязуется осуществить строительство жилых помещений, а муниципальный заказчик обязуется оплатить застройщику обусловленную контрактом цену. При этом в седьмом разделе муниципального контракта № от ********* предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по контракту в виде двух способов-либо обеспечение обязательств безотзывной банковской гарантией на сумму 1645875.09 рубля, либо внесение Муниципальному заказчику залоговой денежной суммы в размере 1645875.09 рубля. В соответствии с пунктом 7.7.5 Муниципального контракта № от ********* до момента заключения Контракта ООО «Фридом» обязан предоставить Муниципальному заказчику оригинал банковской гарантии, в противном случае Контракт считается не заключенным, а Застройщик (ООО «Фридом») признается уклонившимся от заключения Контракта и может быть включен в реестр недобросовестных Поставщиков. Согласно копии из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» предоставил Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> банковскую гарантию № на сумму 1645875.09 рубля в обеспечение обязательств ООО «Фридом» в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии № от *********.

Эти обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО3 о том, что без заключения Договора о предоставлении ОАО «Сбербанк России» банковской гарантии для обеспечения обязательств ООО «Фридом» безотзывной банковской гарантией на сумму 1645875.09 рубля по муниципального контракта № от *********, на условиях, предложенных ОАО «Сбербанк России», в том числе, с заключением оспариваемого Договора поручительства с ФИО4, участие ООО «Фридом» в долевом строительстве жилых помещений в 

<

адрес> было невозможно. Именно этим обстоятельством суд объясняет наличие в доверенности от ********* указаний ФИО4 на то, что уполномоченный ФИО3, действуя в интересах ООО «Фридом», был вправе заключать договоры поручительства на его усмотрение. 

По этим основаниям суд, проанализировав текст доверенности от *********, с другими доказательствами в их совокупности, приходит к бесспорному выводу о том, что при заключении оспариваемого Договора поручительства от ********* ФИО3 не превысил полномочия, предоставленные ему ФИО4. 

Кроме того, суд учитывал и аналогичные выводы в решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (т.1 л.д. №) о взыскании с ООО «Фридом» в пользу Банка денежных средств в порядке регресса по задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* (резолютивная часть изготовлена *********). Так, возражая относительно заявленных исковых требований представитель ООО «Фридом» также ссылался на то, что при заключении данного договора представитель ООО «Фридом» ФИО7 также якобы вышла за пределы полномочий, предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью (т.1 л.д. №). Однако указанные доводы третейским судом также были отвергнуты. 

Находит суд основанными на нормах материального права и утверждения представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания Договора поручительства № от *********, заключенного Банком с ФИО4.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичные требования к проведению общего собрания участников ООО «Фридом» содержит и Устав ООО «Фридом».

Следовательно, истец ФИО4, являясь участником ООО «Фридом», должен был узнать о заключении Договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение Муниципального контракта № от *********, который содержит ссылку на Договора поручительства № от ********* не позднее ********* (крайний срок для проведения общего собрания участников ООО «Фридом» ). Однако, с требованием о признании недействительными указанного договора представитель ФИО4 обратился в Туринский районный суд согласно штемпеля лишь *********, только после обращения ОАО «Сбербанк России» с исковым заявлением о взыскании с поручителя ФИО4 денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии от ********* в Няганский городской суд, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности. Поэтому при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и наличии оснований для применения ст. 205 ГК Российской Федерации, заявленное представителем ответчика ФИО6 применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уполномачивая Генерального директора ФИО3 доверенностью на осуществление хозяйственной деятельности в интересах ООО «Фридом» от своего имени, как одного из двух участников хозяйствующего субъекта для получения прибыли от деятельности общества, заключать договоры с Банком для получения оборотных средств, заказов на строительство, ФИО4 в силу своего участия в деятельности общества обязана была осуществлять контроль за деятельностью этого общества, за содержанием заключенных от её имени договоров, и фактически осуществляла этот контроль. 

При этом суд не находит основанным на фактических обстоятельствах дела заявление представителя истца ФИО2 о том, что требования ст.205 ГК Российской Федерации не подлежат применению по тем основаниям, что ответчик ФИО3 признал иск и не заявил о применении срока исковой давности, поэтому суду следует руководствоваться положениями пункта 1 ст.308 ГК Российской Федерации. 

Из материалов гражданского дела, характера правоотношений следует, что ФИО3 не является стороной оспариваемого Договора поручительства № от *********, заключенного между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» ( в дальнейшем ПАО «Сбербанк России»), соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным Договора поручительства № от *********, заключенного между ФИО4 и Ханты-Мансийским отделением № 1791 ОАО «Сбербанк России».

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаключенным Договора поручительства № от *********, заключенного, по утверждению истца, между ФИО4 и Ханты-Мансийским отделение № 1791 ОАО «Сбербанк России».

Основывая свои доводы в исковом заявлении в этой части, представители истца ФИО1 и ФИО2 сослались на то, что на оспариваемый договор имеется ссылка в Договоре о предоставлении банковской гарантии № от *********, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фридом» (л.д.№), в п.п. 5.1.1.1, 7.11 указанного Договора. Кроме того, представители истца в качестве основания для удовлетворения исковых требований в этой части сослались на пояснения представителя Банка ФИО6 о том, что такой договор у Банка отсутствует. 

Однако, по мнению суда, доводы представителей истца ФИО1 и ФИО2 не основаны на нормах материального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия Договора поручительства № от *********, якобы заключенного между ФИО4 и Ханты-Мансийским отделением № 1791 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание лицами, участвующим в деле, не представлена. Более того, вопреки доводам представителей истца, отсутствуют доказательства возникновения каких-либо обязательств у ФИО4, как поручителя, и Ханты-Мансийского отделения № 1791 ОАО «Сбербанк России» по указанному в исковом заявлении договору. Анализ содержания текста Договора о предоставлении банковской гарантии № от ********* (т.1 л.д. №) позволяет сделать лишь вывод о том, что ООО «Фридом» для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии от *********, предоставляет ОАО «Сбербанк России» Договора поручительства № от *********, где поручителем является ФИО4 (п.5.1 Договора т.1 л.д. №). Пункт 7.11 Договора о предоставлении банковской гарантии от ********* указывает на то, что подписанные Договоры поручительства, в том числе, с ФИО4, должны быть представлены в ОАО «Сбербанк России» до *********. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что указанный договор поручительства был заключен. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании также следует, что он не может утвердительно сказать о том, подписывал ли он от имени ФИО4 договор поручительства № от *********. Более того, суду ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлено в качестве доказательства копия решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ООО «Фридом» в пользу Банка денежных средств в порядке регресса задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* (резолютивная часть изготовлена *********), из которого следует, что ответчиком по возникшему обязательству по Договору о предоставлении банковской гарантии является ООО «Фридом».

Таким образом, доводы представителей истца ФИО1 и ФИО2 не основаны на представленных суду доказательствах, и противоречат требованиям ст.ст.153, пунктам 2, 3 ст.154, ст.432, пункту 1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении Договора поручительства № от *********, где поручителем является ФИО4, истцом в судебное заседание не представлено. Суждения же представителей истца о том, что Договор поручительства от ********* может быть предъявлен Банком к исполнению в будущем, в частности, по истечении срока исковой давности для его оспаривания, суд признает также не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме понесенные сторонами по делу судебные расходы распределению в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным Договора поручительства № от *********, заключенного ФИО3 от имени ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» ( ОАО «Сбербанк России») в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» ( ОАО «Сбербанк России») по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаключенным Договора поручительства № от ********* между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» ( ОАО «Сбербанк России») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. 

Решение не может быть обжаловано в надзорном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю.Радченко 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2017 года