РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Нововятский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца КРОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО4, представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – КРОО «Общество защиты прав потребителей», истец), действуя в интересах ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в официальном интернет-магазине Sumsung приобрела смартфон Sumsung Z FOLD 3 (MOBILE, SM-F926B/DS, silver, ser №). Одновременно с телефоном были приобретены дополнительные товары, а именно: стилус и чехол стоимостью 5557 руб. 32 коп., а также наушники Galaxy Buds2 стоимостью 6950 руб. 52 коп. В процессе эксплуатации смартфона истцом были выявлены производственные дефекты: на внутреннем сгибе появилась черная полоса без изображения, спустя небольшой промежуток времени правая половина экрана перестала показывать изображение, что приводит к невозможности эксплуатации товара по его непосредственному назначению. Факт наличия недостатка подтверждается актом технического заключения ООО «ЦПС-Киров» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, в результате диагностики выявлена неисправность дисплейного модуля, требуется его замена. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят авторизованным сервисным центром на гарантийный ремонт, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО2 не удовлетворены. С учетом уточнения требований просят взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» в пользу ФИО2 денежные средства, потраченные на покупку некачественного товара в размере 111 324 руб. 42 коп., убытки в размере 5557 руб. 32 коп., неустойку (пени) в размере 202 204 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель истца КРОО «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 был приобретен у ответчика телефон, в рамках двухлетнего срока возник производственный недостаток, механических повреждений при приеме товара на ремонт и при проведении экспертизы обнаружено не было. Срок устранения недостатков истек, что является самостоятельным основанием для отказа от договора и предъявления требований о возврате денежных средств. Также указала, что чехол и стилус потребителем не используются, поскольку для других телефонов, другой техники они не подходят.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца. Считает, что указанные недостатки не являются существенными, можно заменить детали, срок устранения неисправности 1-3 дня, требования по выплате убытков на приобретение стилуса и чехла необоснованны, также указывает, что не представлены доказательства, что факт нарушения привел к невозможности использования стилуса и чехла.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из буквального толкования положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. Такой срок установлен законом и не может быть изменен соглашением сторон.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в официальном интернет-магазине Самсунг был приобретен сотовый телефон - смартфон Samsung Z FOLD 3 (в чеке поименован как MOBILE, SM-F926B/DS, silver, ser № сстоимостыо 111 324 руб. 42 коп. (далее - смартфон).

Одновременно с телефоном были приобретены дополнительные товары, а именно стилус (специальная ручка для работы с сенсорным экраном) и чехол, поименованные в чеке как АССННР, FLIPCOVER_PRO"TECTIVE, Г: ENG. UN I R37RB1H0D51RTB, общей стоимостью 5557 руб. 32 коп., а также наушники GalaxyBuds2 стоимостью 6950 руб. 52 коп.

В процессе эксплуатации смартфона истцом были выявлены производственные дефекты, а именно: на внутреннем сгибе появилась черная полоса без изображения, спустя небольшой промежуток времени правая половина экрана перестала показывать изображение, что приводит к невозможности эксплуатации товара и по его непосредственному назначению.

Факт наличия недостатка подтверждается актом технического заключения авторизованного сервисного центра ответчика в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате диагностики выявлено: неисправен дисплейный модуль, для восстановления работоспособности устройства требуется замена дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят авторизованным сервисным центром ответчика в 

<

адрес> – ООО «ЦПС-Киров» на гарантийный ремонт, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен предварительный осмотр смартфона, в ходе которого обнаружены механические повреждения на экране. Данные повреждения были расценены ответчиком как нарушение условий эксплуатации, в связи с чем отказано в проведении гарантийного ремонта, смартфон ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток не был устранен ответчиком, срок устранения недостатка был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар потребителем было заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости стилуса и чехла, что составляет 5557 руб. 32 коп., поскольку указанные товары невозможно использовать по их непосредственному назначению в связи отсутствием смартфона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд, требования истца не были удовлетворены.

С целью выявления недостатков, при имеющихся недостатках причин их возникновения в сотовом телефоне Samsung Z FOLD 3 судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Согласно заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» № СЭЗ-23/190 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне обнаружен скрытый производственный дефект, который выявлен в ходе эксплуатации. Данный дефект является критическим, поскольку нарушает основные функции изделия и является браком производства. Совокупная стоимость деталей и услуг по устранению выявленных повреждений составляет 45 957 руб. с временем ремонта 1-3 дня. Выявленные недостатки являются производственными дефектами. Признаков преднамеренного воздействия на смартфон, повлекших появление недостатков, не имеется. 

Приведенное заключение эксперта по результатам судебной экспертизы признается судом относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчик не представил. Также ответчиком не заявлено доводов о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражен ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований. В заключении даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, заключение эксперта, не оспоренного ответчиком, суд находит установленным факт нарушения продавцом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно отказ ответчика как продавца от возврата уплаченной за товар денежной суммы при установленном факте наличия существенного недостатка товара, исходя из стоимости устранения выявленных повреждений смартфона, а также нарушения срока устранения недостатков товара, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о возврате стоимости товара и взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» денежных средств в размере 111324 руб. 42 коп.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца как потребителя о взыскании суммы неустойки на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C59E9D89C27DCF2C4F21243D5308058EC567BAC645CB241B37C7AC62DF74C6F0A6EE86D4A498D42FA3158BCC5C57B23F42776AC28C582B6CUDvCE 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23).

Судом установлено, что претензия была вручена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате денежных средств ответчик должен был добровольно удовлетворить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец не исполнил требование о возврате денежных средств в сумме 111 324 руб. 42 коп. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента, рассчитанная исходя из полной стоимости товара на текущий момент (116 881 руб. 74 коп. х 1% х 173 дн. = 202 204,13 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 было заявлено об уменьшении сумм штрафных санкций с применением положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Стилус и чехол в соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к комплектующим изделиям, входят в состав товара, и были обусловлены приобретением одних товаров обязательным приобретением других, следовательно, предназначены для обслуживания главной вещи и связаны с ней общим назначением.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 5557 руб. 32 коп. в виде приобретения стилуса и чехла для смартфона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, что в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты разницы стоимости товара, степени вины ответчика, требованиям принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу ФИО2 как потребителя, а также в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере по 56 720 руб. 44 коп. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии в частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 6 803 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» № в пользу ФИО6 № денежные средства в размере 111324 руб. 42 коп., убытки в размере 5557 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56720 руб. 44 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (№ в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» № штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56720 руб. 44 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход бюджета МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 6803 руб. 23 коп.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» смартфон Samsung Z FOLD 3, стилус и чехол в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна: 

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.