ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего 

<

данные изъяты>», судимого: 

** Ангарским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

** Ангарским городским судом ... по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто **; срок дополнительного наказания истекает **);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

** в вечернее время, но не позднее 21 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне ..., расположенной по адресу: ..., 88 квартал, ..., где после произошедшего конфликта с Потерпевший №1 у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ** в вечернее время, но не позднее 21 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне ..., расположенной по адресу: ..., 88 квартал, ..., вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, который взял из шкафа в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, после чего прошел в коридор данной квартиры и умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями последнему телесное повреждение в виде проникающего торако-абдоминального колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности груди без повреждения внутренних органов, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ** около 17 часов 10 минут со своим сыном ФИО1 №4 приехали из ... в ... к бывшей супруге ФИО1 №3, проживающей по адресу: ..., квартал 88, ..., т.к. у их совместной дочери Виктории был день рождения. Распивали спиртное совместно с ФИО1 №3, супругом последней Потерпевший №1, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 В ходе распития спиртного между ФИО1 №1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после чего те прошли в ванную комнату. Через некоторое время услышал крик ФИО1 №1 Заглянув в ванную комнату, увидел, что у ФИО1 №1 разбита губа. В связи с чем, ФИО1 №2 ударил Потерпевший №1, между ними началась драка. В этот момент взял кухонный нож и направился в коридор. Зачем взял нож, пояснить не может. Возможно, находясь в состоянии опьянения, решил припугнуть ножом Потерпевший №1 Когда ФИО1 №2 повалил на пол Потерпевший №1, то ножом нанес один удар в область грудной клетки последнего. Удар нанес держа нож в правой руке. После чего нож положил в коридоре на полку. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1, л.д.54-57). 

Аналогичные показания подозреваемым ФИО2 были даны на очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1, л.д.65-67, 145-146). 

После оглашения ФИО2 показания подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО2 познакомился около года назад, т.к. зарегистрировал брак с бывшей супругой подсудимого. Проживает с ФИО1 №3 и ее тремя несовершеннолетними детьми по адресу: ..., 88 квартал, .... ** у ФИО17 Виктории был день рождения. Вечером к ним приехали ФИО2 с сыном ФИО3, супруги ФИО18 с детьми. Совместно стали употреблять спиртное. Поскольку был пьян, то произошедшие события не помнит. Запомнил, что у него был конфликт с ФИО1 №1 Кто ему причинил ножевое ранение, не видел. В дальнейшем ФИО2 признался в этом. В настоящее время продолжает общаться с подсудимым, который принес ему извинения, компенсировал причиненный вред, выплатив более 50 тысяч рублей. 

ФИО1 ФИО1 №1 при допросе на предварительном следствии подтвердила, что ** после 16 часов с мужем ФИО1 №2 и двумя детьми приехали к ФИО1 №3, где праздновали день рождения дочери последней Виктории. В том числе употребляли спиртное совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 У нее с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Вдвоем прошли в ванную комнату, чтобы поговорить. Однако, Потерпевший №1 ударил ее по лицу. Позвала на помощь супруга ФИО1 №2, который стал драться с Потерпевший №1, повалив последнего на пол. Затем пошла в зал, откуда услышала, как Потерпевший №1 кричит, что его кто-то ткн... узнала, что в ходе драки между ее мужем и Потерпевший №1 подошел ФИО2, который нанес один удар ножом потерпевшему в область грудной клетки слева. ФИО2 также подтверждал факт нанесения удара ножом Потерпевший №1 Момент нанесения удара ножом не видела, т.к. находилась в зале (т.1, л.д.33-34, 158-160).

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании дала согласующиеся показания по обстоятельствам причинения ножевого ранения ее супругу – Потерпевший №1 Также, с положительной стороны охарактеризовала бывшего супруга ФИО2, с которым прожили в браке 20 лет, имеют пятерых совместных детей, трое из которых несовершеннолетние. ФИО2 алименты не платит, но оказывает материальную помощь на несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, свидетели ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО1 №4 на предварительном следствии в целом дали аналогичные показания (т.1, л.д.33-34, 35-36, 43-45, 62-63, 149-150, 162-164).

ФИО1 ФИО1 №5, работающий полицейским ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** в 21 час 45 минут прибыл по вызову по адресу ..., 88 квартал, ..., где находился Потерпевший №1 с ножевым ранением. Пострадавший пояснил, что ранение ему нанес ФИО2 Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, госпитализировав потерпевшего. ФИО2 доставили в отдел полиции (т.1, л.д.103).

ФИО1 ФИО1 №6, работающая хирургом в ОГАУЗ «АГБ», при допросе в ходе предварительного следствия пояснила, что ** в отделение поступил Потерпевший №1 с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Пострадавший был прооперирован (т.1, л.д.154-155).

При осмотре места происшествия – ..., расположенной по адресу: ..., 88 квартал, ..., изъят нож с желтой рукоятью (т.1, л.д.17-25). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелось проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности груди без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Не исключается возможность образования данной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2 (т.1, л.д.96-97). 

Согласно заключению криминалистической экспертизы, нож, изъятый с места происшествия, не относится к категории клинкового оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.1, л.д.87-90). 

Приведенные выше доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Суд учитывает, что потерпевший в тот момент, когда ФИО2 нанес удар ножом, угроз убийства, причинения тяжкого вреда здоровью в адрес последнего и иных лиц не высказывал, каких-либо орудий, с помощью которых возможно было бы причинить вред здоровью, не имел. ФИО2 понимал, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, т.к. реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего отсутствовала. При этом, подсудимый, вооружившись ножом, руководствуясь возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему, нанес указанным ножом удар в область жизненно-важного органа – грудную клетку слева. Характер примененного оружия (ножа), локализация повреждения свидетельствуют о том, что ФИО2 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, объектом которого стало здоровье человека; личность ФИО2, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в том числе принесение извинений, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Настоящее преступление ФИО2 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **. Вместе с тем, оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку за настоящее преступление суд назначает наказание условно. 

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Наказание, назначенное по приговору Ангарского городского суда ... от **, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: кухонный нож, смывы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить; следы папиллярных линий, копию карты вызова ОГАУЗ «Ангарская городская больница», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», оставить в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский 

Копия верна: судья А.М. Лозовский

Приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «____» _______________ 2024 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД 38RS0№-17) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исп. секретарь суда ___________________ «_____»______________2024 г. 

Судья А.М. Лозовский