РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б., 

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 25 мая 2017 года она заключила с МО г. Красноярск соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому она приобрела право на получение в собственность 1-комнатную Х. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 143187, 1 рубля. В связи с выявленными недостатками ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение дефектов, однако, она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 143187, 1 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя в срок за период с 26 августа 2018 года по10 сентября 2018 года в размере 68729, 81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 27 юля 2018 года, исковые требования уменьшил, дополнил и просил взыскать убытки в размере 98426, 4 рубля, неустойку в размере 98426, 4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика А7, действующая на основании доверенности 17 апреля 2018 года, исковые требования признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскания за проведение досудебной оценки убытков.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2015 года между истцом и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», действующего от имени МО г.Красноярск, был заключен муниципальный контракт У на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 2 в Октябрьском районе и инженерными сетями» в г. Красноярске», согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 2 в Октябрьском районе и инженерными сетями, а заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству дома. 

25 мая 2017 года межу истцом и МО г. Красноярск заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому А2 предоставлена, взамен изымаемых объектов недвижимого имущества, в собственность 1-комнатная Х.

Указанная квартира принята истцом и 15 июня 2017 года зарегистрирована на праве собственности в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15 июня 2017 года.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: отклонений стен от плоскости, трещин на стенах; строительного мусора под обойным полотном, неровностей окраски стен,, мелкие раковины и прикрашенный мусор, отклонения пола от горизонтальной поверхности; отклонений потолка от плоскости; трещин на потолке, неровностей окраски потолка, отклонения дверных и оконных коробок от вертикали; деформации уплотнительных прокладок оконных блоков, следов монтажной пены на оконном блоке.

Как следует из заключения эксперта У от 20 марта 2019 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 98426 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

В силу ч. 1?ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, вручена АО «Фирма «Культбытсрой» 15 августа 2018 года, о чем свидетельствует штамп ответчика. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 26 августа 2018 года по 15 мая 2019 года, т.е. за 24 дня, составляет:

98426 рублей х 1 % в день х 263 день = 258860, 38 рубля.

Принимая во внимание период просрочки, что выявленные недостатки не препятствовали проживанию в жилом помещении, сумму убытков, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика неустойки в размере 8000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 мая 2019 года и до дня исполнения решения суда в размере 984, 26 рубля в день, но не более 88426 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 54213 рублей, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2018 года, доверенности, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 25000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Однако, учитывая сведения Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость проведения в однокомнатной квартире аналогичной экспертизы составляет от 10000 до 15000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000 рублей.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг У от 24 июля 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2018 года, согласно которым истцом уплачено за услуги представителя 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии и иска, представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 6000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3628, 53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2 убытки в размере 98426, 4 рубля, неустойку в размере 8000 рублей, неустойку с 16 мая 2019 года в размере 984, 26 рубля в день до дня исполнения решения суда, но не более 88426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 16000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой»в доход местного бюджета госпошлину в размере 3628, 53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья