УИД 35RS0001-01-2024-010608-67

Дело № 2-902/2025 (2-7511/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя ответчика К.,

представителя третьего лица адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна №» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Автоколонна №» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 августа 2024 года на 6 км автодороги Вологда – Новая Ладога с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault государственный регистрационный знак № и автобуса Higer государственный регистрационный знак № под управлением работника МУП «Автоколонна №» Ц., поскольку выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков. Просит о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 426 100 рублей и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном заявлении исковые требования уменьшила до 325 700 рублей.

Представитель ответчика МУП «Автоколонна №» по доверенности К. исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Ц. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат У. просил о снижении размера возмещения вреда и расходов на юридические услуги.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

29 августа 2024 года на 6 км автодороги Вологда – Новая Ладога на территории Вологодского района по вине Ц., управлявшего автобусом Higer государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault в порядке ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 209 600 рублей (144400+65200).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту ж) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) – пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом – пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое в настоящее время не оспорено, недействительным не признано.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ц. не доказал, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине. Ц. является работником МУП «Автоколонна №», вред причинен при исполнении трудовых обязанностей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от 16 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату исследования составит 535 300 рублей.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Й. от 16 марта 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между размером причиненного вреда 535 300 рублей и суммой страхового возмещения 209 600 рублей подлежит взысканию с ответчика (325 700 рублей).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения – пункт 65.

Доводы представителя третьего лица об исчислении размера возмещения вреда от иной стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 18 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 10 643 рубля.

Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги суд не усматривает. Договором от 18 октября 2024 года, заключенным между представителем и ФИО1, предусмотрено, среди прочего, и представление интересов в суде первой инстанции без выезда в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №» 

<

 > в пользу ФИО1 (

<

 >) возмещение вреда 325 700 рублей, судебные расходы 38 643 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.