Производство № 2а-4093/2024

УИД 28RS0004-01-2024-006884-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Голик Л.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МУ МВД России «Благовещенской ФИО2, заинтересованного лица МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальнику МУМВД России «Благовещенское», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 21 января 2024 года ФИО1 подал обращение в МУ МВД России «Благовещенское» о нарушении его (ФИО1) прав, связанных с незаконным ограничением в доступе в жилое помещение путем самовольной установки запирающих устройств на калитке, ведущей во двор многоквартирного жилого дома, и въездных ворот. Данное обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № 1460, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам проведенной проверки 20 марта 2024 года старшим УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. Не согласившись с принятым по делу процессуальным решением, 11 апреля 2024 года ФИО1 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20 марта 2024 года, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. 24 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы от 11 апреля 2024 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20 марта 2024 года, временно исполняющим обязанности начальника МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 дан ответ, согласно которому основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1460 от 21.01.2024 г., отсутствуют. То есть, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена в рамках Федеральное закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации», а не в рамках КоАП РФ, как этого требует законодательство, чем нарушено право административного истца на дальнейшее обжалование принятых по делу об административном правонарушении процессуальных решений, что является ограничением доступа к правосудию. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.9 КоАП РФ. Таким образом, временно исполняющим обязанности начальника МУ МВД России «Благовещенское» нарушен порядок рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанными незаконными действиями (бездействиями) начальника МУ МВД России «Благовещенское» нарушено конституционное право на защиту государством прав потерпевшего в результате административного правонарушения.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Благовещенское» Амурской области, выразившееся в не вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы от 25.03.2024 года (в административном иске допущена описка в части указания даты -11.04.2024 года) на определение от 20.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 1460 от 21.01.2024 года) в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 30 КоАП РФ; возложить на МУ МВД России «Благовещенское» Амурской области обязанность рассмотреть жалобу от 25.03.2024 года на определение от 20.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ; взыскать с МУ МВД России «Благовещенское» Амурской области денежные средства в размере 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины; взыскать с МУ МВД России «Благовещенское» Амурской области денежные средства в размере 80 рублей 40 копеек, связанные с оплатой почтовых услуг для отправки копии настоящего административного искового заявления в адрес ответчика.

Административный ответчик врио начальника Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское» ФИО5, начальник МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, суд определил, в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела административный истец настаивал на заявленных административных исковых требованиях по основаниям, изложенным в административном иске, в дополнение указал, что его жалоба не была рассмотрена в установленные сроки, поскольку жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок, тогда как при рассмотрении обращения гражданина в рамках Федеральное закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации» установлен месячный срок, что нарушает права административного истца на своевременное рассмотрение его жалобы и принятие процессуального решения. Заключением по материалам проверки, проведенной по обращению ФИО1 от 17.05.2024 года, его доводы признаны обоснованными. Считает, что решение от 22.05.2024 года, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 969 от 20.03.2024 года, не относится к его жалобе, так как в резолютивной части решения содержится ссылка на отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», тогда как он обращался с заявлением о правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Кроме того, в его распоряжении имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 год, без номера, тогда как в решении от 22.05.2024 года фигурирует номер определения – 969. Просил требования административного искового заявления удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2, заинтересованного лица МВД России ФИО3 возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что 20.03.2024 года по результатам рассмотрения административного материала КУСП № 1460 от 21.01.2024 года старшим УУП отдела и ПДН МУ МВД страшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ направлен ФИО1 20.03.2024 года. Не согласившись с принятым решением в МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 подано обращение, в котором он просил приятое решение отменить. Как следует из ответа от 25.04.2024 года врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 нарушений в действиях сотрудников МУ МВД России «Благовещенское» не выявлено. Основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 11460 от 21.01.2024 года отсутствуют. Разъяснено право на обжалование в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Ответ направлен ФИО1. 22.05.2024 года начальником МУ МВД России «Благовещенское» вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 года. Таким образом, в настоящее время права административного истца восстановлены. Просят в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 21.01.2024 года ФИО1 обратился в МУ МВД России «Благовещенское» с сообщением о незаконном ограничении доступа в жилое помещение путем самовольной установки запирающих устройств на калитке, ведущей во двор многоквартирного жилого дома, и въездных ворот, которое зарегистрировано в КУСП № 1460. 

20.03.2024 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУА и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение № 969 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, 25 марта 2024 года (а не 11.04.2024 года как указано в административном иске) ФИО1 через электронную приемную подал жалобу на имя начальника МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6

На указанную жалобу ФИО1 был дан ответ, изложенный в письме от 25.04.2024 года за подписью врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5, согласно которому по результатам рассмотрения обращения ФИО1 нарушений в действиях сотрудников МУ МВД России «Благовещенское» не выявлено, в связи с чем, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 1460 от 21.01.2024 года отсутствуют. Разъяснено право на обжалование ответа в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Пунктом 2.2.2 Инструкции установлено, что приему, регистрации и разрешению подлежат сообщения об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как определено в пункте 8 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Пунктом 59 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных, в том числе в пункте 59 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же порядок обжалования процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются законодательством об административных правонарушениях, в частности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в их системной взаимосвязи с положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают, что по поступившему заявлению физического лица о наличии события административного правонарушения, в любом случае уполномоченное должностное лицо (к которым в силу частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях), обязано вынести процессуальное решение по существу заявления: о возбуждении дела об административном правонарушении, форма которого определяется с учетом положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

При таких обстоятельствах, при анализе вышеприведённых законоположений, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 решение в виде ответа о том, что по результатам рассмотрения жалобы нарушений в действиях сотрудников МУ МВД России «Благовещенское» не выявлено, в связи с чем, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному КУСП № 1460 от 21.01.2024 года отсутствуют, не согласуется с предусмотренном законом порядком разрешения такого рода жалоб граждан, что свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения поданной ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ жалобы, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, процессуальное решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ, не выносилось. Сроки рассмотрения жалобы ФИО1, предусмотренные ст.30.5 КоАП РФ, не соблюдены.

Между тем, к числу задач административного судопроизводства ст. 2 КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; среди задач административного судопроизводства названо также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Однако эта задача решается судом лишь в рамках рассмотрения конкретных дел, возбуждаемых на основании обращений заинтересованных лиц, и судебный контроль в отношении того или иного властного субъекта носит сугубо ситуативный характер. Он является средством, позволяющим разрешить публично-правовой конфликт, т.е. рассмотреть дело и принять по нему правильное решение, которое - в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого акта, решения, действия, бездействия незаконным - должно предусматривать конкретные меры по защите и (или) восстановлению нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ следует, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из материалов дела, определение № 969 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20.03.2024 года старшим участковым уполномоченным полиции ООДУУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» старшим лейтенантом ФИО4 по сообщению ФИО1 от 21.04.2024 года (КУСП №1460) отменено решением начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 22 мая 2024 года, материалы направлены на дополнительную проверку.

Тем самым, права административного истца восстановлены до вынесения судом решения.

Доводы ФИО1 о том, что решение от 22.05.2024 года не имеет отношения к его обращению, зарегистрированному в КУСП № 1460, так как в резолютивной части содержатся сведения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 969 от 20.03.2024 года по ст. 4.1 закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» являются несостоятельными, так как из вводной и мотивировочной части указанного решения следует, что оно принято по обращению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 1460 от 21.01.2024 год, по факту неправомерного закрытия ворот во двор многоквартирного дома. При этом обращение ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № 1460, согласно журналу учета материалов об административных правонарушения, имеет порядковый номер 969, который отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 года. Содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 года, в котором имеется ссылка на номер 969 и содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 года (без указания номера 969), направленного в адрес ФИО1, полностью идентично.

Таким образом, указание в резолютивной части решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 969 от 20.03.2024 года по ст. 4.1 закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушенное право административного истца ФИО1, за защитой которого административный истец обратился в суд, восстановлено, жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы 22 мая 2024 года принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Благовещенское» Амурской области, выразившегося в не вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы от 25.03.2024 года на определение от 20.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 1460 от 21.01.2024 года) в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 30 КоАП РФ; возложении на МУ МВД России «Благовещенское» Амурской области рассмотреть жалобу от 25.03.2024 года на определение от 20.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, 02 мая 2024 года, согласно штампу входящей корреспонденции.

Копия административного искового заявления, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** получена МУ МВД России «Благовещенское» Амурской области 04.05.2024 года.

17.05.2024 года УМВД России по Амурской области была рассмотрена жалоба ФИО1 на незаконные действия должностных лиц МУ МВД России «Благовещенское», проводивших проверку по жалобе заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2024 года КУСП № 1460 (вх. № 3/242702812592), по результатам рассмотрения которой вынесено заключение, которым установлены нарушения, допущенные при рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 года, решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 969 от 20.03.2024 года по ст. 4.1 ЗАО «Об административной ответственности в Амурской области» начальником МУ МВД России «Благовещенское» вынесено 22 мая 2024 года.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления, своими действиями административный ответчик фактически признал требования административного иска ФИО1 и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что ФИО1 при подаче административного искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 рублей, также учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения административного дела, в соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ указанная сумма подлежит взысканию с МУ МВД России «Благовещенское» в пользу ФИО1.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования административного истца ФИО1 о взыскании с административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек, понесенных в связи с отправкой административному ответчику почтовой корреспонденции (копии административного иска).

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 по не принятию процессуального решения по жалобе ФИО1 от 27.03.2024 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 1460 от 21.01.2024 года) в соответствии с требованиями КоАП РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУ МВД России «Благовещенское» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также почтовых расходов в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года