В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7278/2025

УИД 36RS0002-01-2024-006273-93

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-5690/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» о соразмерном уменьшении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее по тексту – ООО СЗ «ВЫБОР»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 269227,2 руб., неустойку за период с 18.04.2024 по 24.12.2024 в размере 675760,27 руб., производить начисление неустойки в размере 1 % отсуммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2020 между продавцом ООО СЗ «ВЫБОР» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ОТ25-95 

<

адрес>, расположенной по адресу

<

адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «ВЫБОР». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия, которая во внесудебном порядке урегулирована не была (л.д. 4-8, 168).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024 с ООО СЗ «ВЫБОР» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 269227,20 руб., неустойка 150000 руб., продолжив производить начисление неустойки на сумму 269227,20 руб. по ставке 1% в день с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ «ВЫБОР» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7692,27 руб. (л.д. 177, 178-192)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «ВЫБОР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменить (л.д. 196-198).

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 215-217).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2020 между ФИО1 и ООО СЗ «ВЫБОР» был заключен договор ОТ25-95 купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира была передана истцу по передаточному акту от 22.04.2020. Оплата квартирыбыла произведена истцом в полном объёме.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор».

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объекта купли-продажибыли обнаружены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением выполненным ООО «Консалт Черноземья» № Э-0473/24-ДЕА-К от 27.03.2024 и стоимость их устранения составляет 192945 рубля.

30.03.2024 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. 03.04.2024 претензия ответчиком получена, однако исполнена не была.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МинЮста России ФИО4 №4899/6-2-24 от 18.11.2024 в ходе проведения экспертного обследования установлены дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в 

<

адрес>. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 269227,20 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 454, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт передачи ответчиком объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах эксперта, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов в виде стоимости по устранению строительных недостатков в размере 269227,20 руб., также судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, неустойки и штраф, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя, за проведение экспертизы.

Решение суда в части стоимости устранения строительных недостатков лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 3000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу истца размера морального вреда с 5000 руб. до 3000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

30.03.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков.

Указанная претензия получена застройщиком 03.04.2024, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Неустойка истцом заявлена за период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024 исполнено, что подтверждается справкой Сбербанк по операции от 28.12.2024 (л.д. 218).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, последний день 10-дневного срока приходится на 15.04.2024, следовательно, с 18.04.2024 (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 28.12.2024 (дата исполнения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость квартиры– 1369640 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе нарушения обязательства со стороны застройщика.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а в материалы дела представлены доказательства исполнения данных обязательств со стороны ответчика на основании платежного поручения № 3300 от 28 декабря 2024 г. на сумму 592277,20 руб. в пользу ФИО1, расчет неустойки за период с 18 апреля 2024 г. по 28 декабря 2024 г. следующий: из расчета: 1369640 руб. х 1% х 255 дня=3492382 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с претензией в адрес застройщика, а в последующем в суд, который составлял четыре года с момента покупки квартиры, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, что привело к необходимости назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры по ее целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой нестойки до 80000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

По неденежным обязательствам пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, произведен также перерасчет размера штрафа, который на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составил 176113,60 руб. ((269227,20 + 80000 + 3000) рублей ? 50 %).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, объем и сроки нарушенных ответчиком прав, размер взысканных в пользу истца недостатков строительства, учитывая, что в настоящее время стоимость указанных недостатков строительства в пользу истца выплачена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый штраф подлежит снижению до 50000 руб.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, составит 130000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению, претензия направлена в адрес продавца спустя почти четыре года с момента покупки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя также заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Дудиковым Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с ООО СЗ «Выбор» стоимости соразмерного уменьшения цены договора по договору купли-продажи квартиры в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; представление по вышеуказанному делу интересов заказчика в суде (л.д. 169).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., из которых 10000 руб. за подготовку искового заявления, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании 11.07.2024, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании 24.12.2024.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 за оказанные юридические услуги 30000 руб. (л.д. 171, 172).

Факт составления искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 4-8). Участие представителя истца в предварительном судебном заседании от 11.07.2024 (продолжительностью 10 мин.) подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 97-98).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя за участие в судебном заседании 24.12.2024 в размере 10000 руб., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2024 представитель истца участия в судебном заседании не принимал (л.д. 176).

Судебная коллегия учитывает, что судебное заседание 11.07.2024, в котором участвовал представитель истца, длилось непродолжительное время - 10 мин., объем искового заявления - 4 страницы, носит однотипный характер, что не требовало значительных юридических познаний.

В связи с чем, сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению до 12000 руб., из которых: 6000 руб. – подготовка искового заявления, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании 11.07.2024.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг. Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024 ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592277,20 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 года в части взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН 

<

***>) впользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 18.04.2024 по 28.12.2024 в размере 80000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» без удовлетворения.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592277,20 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: