Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке с наследников, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 об обязании принять денежные средства с депозита суда, о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке с наследников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197895 рублей 89 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате государственной пошлине 5157 рублей 92 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и И.В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 233000 рублей на срок 59 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договору поручительств: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Заемщик И.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 197895 рублей 89 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 185216 рублей 77 копеек - просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 12679 рублей 12 копеек - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую просит взыскать с наследников заемщика, принявших наследство после смерти И.В.Н. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ тома №) судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики и администрация Канашского района Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 обратились в Канашский районный суд Чувашской Республики со встречным иском к ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили обязать ПАО Сбербанк России принять денежные средства с депозита суда, перечисленные ФИО1, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать каждому компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, указывая, что ФИО1 многократно обращалась в ПАО Сбербанк России о погашении задолженности по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования), ведущим личное подсобное хозяйство, в том числе предоставила исполнительный лист и все документы. Стороны заключили кредитный договор, условиями которых не предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования. ФИО1 и ФИО4 являются поручителями, а банк взыскивает с поручителей согласно заявлению. Основаниями для признания кредитного договора недействительным в полном объеме могут быть его заключение под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. 

Представитель истца по первоначальному иску - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований ПАО Сбербанк, по основаниям, изложенным в письменном возражении, а встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО Сбербанк представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 указал, что ПАО Сбербанк не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора; что ответчики находятся в затруднительном материальном положении, в связи с чем считают, что банк мог предложить предоставление рассрочки по уплате долга; что банк, предъявляя требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, в одностороннем порядке изменил условия договора; что банк не хочет заключать дополнительное соглашение с ФИО1; что наследники ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками.

Истец по встречному иску ФИО4, представители третьих лиц по первоначальному иску - Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики и администрации 

<

адрес> Чувашской Республики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 233000 рублей сроком на 59 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21% годовых (л.д.№). При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона и принципу свободы договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что И.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками после смерти И.В.Н. являются ответчики ФИО1, ФИО2. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; прав на денежные средства, внесенные во вклады или находящиеся на любых других счетах в любых учреждениях Сбербанка, а также на причитающиеся по ним проценты и компенсации; на автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; на страховые выплаты по полису страхования жизни и здоровья №; на страховые выплаты по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.№). Совокупная стоимость наследственного имущества, в том числе имущественных прав, существенно превышает сумму долга, заявленная истцом - ПАО Сбербанк ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1176 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно представленному истцом - ПАО Сбербанк расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197895 рублей 89 копеек, в том числе: 185216 рублей 77 копеек - просроченный основной долг, 12679 рублей 12 копеек - просроченные проценты.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ФИО1 и ее представителем ФИО3 суду не представлены доказательства неверно произведенного ПАО Сбербанк расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету. Иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом - ПАО Сбербанк расчет, ответчиками представлено не было. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспорено стороной ответчиков, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусу Канашского нотариального округа Чувашской Республики Б.О.М. для приобщения в наследственное дело было представлено требование ПАО Сбербанк о погашении долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о необходимости произвести погашение долга ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, была уведомлена в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности не предприняла.

С учетом приведенных положений закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиками по первоначальному иску доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, также принимая во внимание, что размер взыскиваемой задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска (абзац 3 статьи 138 ГПК РФ). 

Нельзя согласиться с доводами истцов по встречному искуоб обязании принять денежные средства с депозита суда, о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они не подтверждены допустимыми по делу доказательствами и наличие данного обстоятельства из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приложенному к материалам гражданского дела, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 5157 рублей 92 копейки, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197895 (сто девяносто семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 89 копеек, в том числе:

основной долг в размере 185216 (сто восемьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 77 копеек;

проценты за пользование кредитом в размере 12679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек, 

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 92 копейки. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 об обязании принять денежные средства с депозита суда, о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.