Дело № 2-1024/2023

УИД 54RS0030-01-2022-007212-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указал, что ФИО7 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака истцом на свое имя было приобретено жилое помещение – комната, расположенная по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> помещение 333. Приобретение осуществлялось с привлечением кредитных средств ПАО «Татфондбанк». 

Во время брака истец и ответчик вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, который складывался из общих доходов. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял 12944,22 руб. и выплачивался из общих доходов супругов. 

Таким образом, из совместных средств, полученных в период брак были внесены платежи по кредитному договору с ПАО «Татфондбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1126208,04 руб. (87 мес. * 12944,92).

Кроме того, в вышеуказанный период дополнительно вносилась сумма в размере 66428,58 руб. Таким образом, общая сумма уплаченных денежных средств составляет 1192636,62 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать расходы, понесенные истцом и ответчиком в период брака на исполнение обязательств ФИО8 перед ПАО «Татфондбанк» в сумме 1192636,62 руб. произведенными за счет совместных средств супругов, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1192636,62 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14500,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что в период брака он работал на СТО механиком, у него имеется соответствующее образование. Работал неофициально, заработную плату ему выплачивали наличными. В период брака был общий бюджет, куда он вносил деньги. У ответчика в собственности также имелась комната, которая сдавалась в аренду, но это было не всегда в период брака. Деньги от сдачи комнаты в аренду частично использовались иногда для погашения кредита, но их было недостаточно для внесения платежа и комната сдавалась непостоянно, соответственно, погашение осуществлялось с заработной платы. 

Представитель истца также пояснил, что срок исковой давности не является пропущенным, так как он исчисляется с момента нарушения прав. О нарушении своих прав истец узнал после расторжения брака, поскольку не смог пользоваться этим имуществом. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что брачные отношения прекратись в сентябре 2020 года, следовательно, истец необоснованно требует взыскать неосновательное обогащение за два последних месяца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у него в период брака имелся доход. В период брака истец не имел дохода, перебивался случайными заработками, которых хватало на приобретение ему одежды и спиртного. В период брака у него была существенная долговая нагрузка. Истец имеет ребенка от первого брака, на содержание которого с него взысканы алименты. Задолженность истца по алиментам составляет более 1 млн. руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО9 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ET №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 приобретено жилое помещение - комната в общежитии по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> помещение 333 по цене 1050000 руб. 

Согласно п. 2.1 договора приобретение осуществляется покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору №...-КД-2013-НС от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО8 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Поскольку жилое помещение приобретено да заключения брака с истцом, следовательно, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является личным имуществом ответчика ФИО8 

Как установлено судом, приобретение комнату осуществлялось ФИО8 с использованием кредитных средств. 

По условиям кредитного договора №...-КД-2013-НС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ОАО АИКБ «Татфондбанк» ФИО8 ей предоставлены кредитные средства в сумме 945000 руб. сроком на 180 месяцев под 17,5% годовых. Размер ежемесячно платежа по кредиту составляет 12944,92 руб. Дата последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора) (л.д. 56-60). 

Погашение кредита осуществлялось в период брака истца и ответчика, всего внесены платежи на сумму 1126208,04 руб. (12944,92 руб. * 87) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно платеж в сумме 66428,58 руб. Общая сумма внесенных в период брака для погашения кредита денежных средств составляет 1 192 636,62 руб. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что платежи по кредиту вносились за счет его денежных средств, в связи с чем, просит их взыскать с ответчика. 

Возражая против иска, истец ссылается на то, что погашение кредита осуществлялось за счет ее личных денежных средств, поскольку в период брака истец постоянно не работал, имел случайные заработки, злоупотреблял алкогольными напитками и наркотическими веществами, она же кроме дохода по месту работы, имела доход от сдачи ее личного имущества в аренду. 

Однако с указанными доводами ответчика суд не может согласиться, на основании следующего. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с истом работал вместе с 2013 

<

адрес> работали на СТО на 

<

адрес>. Когда он устроился, истец там еще не работал, он пришел позже. Они занимались ремонтом машин, цены на ремонт устанавливали сами, помещение арендовали. Всего проработали 3-4 года. Потом он ушел на другое СТО. Истец помогал ему на новом СТО в Толмачево. Вместе работали в 

<

адрес> примерно до 2019-2020 

<

адрес> не трудоустроены. В среднем выходило до 3000 тысяч в день. 

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, неприязненных отношений ни к кому не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что в период брака с ответчиком истец имел доход от осуществления деятельности по ремонту машин на станции техобслуживания, в связи с чем, доводы ответчика об обратном признаются судом необоснованными. 

Кроме того, факт наличия дохода у истца в период брака установлен вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... – 1142/2022 по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе имущества, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. 

То обстоятельство, что в ФНС отсутствуют сведения о доходах истца за период с 2013-2015, 2018-2020, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) не опровергает вывод суда о наличии у истца доходов в период брака, поскольку как установлено судом истец был трудоустроен неофициально. 

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС №... по Новосибирской области (л.д. 135) ФИО8 имела следующие доходы: 2017 – 303479,44 руб., 110474,47 руб., 2016 – 253646,65 руб., 95806,59 руб., 2018 – 335538,00 руб., 44996,83 руб., 6762,00 руб., 9067,79 руб., 2019 - 330905,74 руб., 31146,17 руб., 140640,03 руб., 2020 - 201457,90 руб., 5960,55 руб., 162209,16 руб. (л.д. 136-151).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период брака как истец, так и ответчик имели доход от осуществления трудовой деятельности, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, следовательно, погашение кредитной задолженности по договору с ОАО «Татфондбанк» осуществлялось за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов. 

При этом, получение одним из супругов доходов в большем размере, как и то обстоятельство, что истец в определенный период времени в период брака не работал, не влечет безусловное исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, поскольку доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитыми; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака не имел самостоятельного дохода и отсутствие самостоятельного дохода у одного из супругов не умаляет согласно п. 3 ст. 34 СК его прав на общее имущество. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того что погашение кредитной задолженности осуществилось только за счет ее личных денежных средств. 

Так, ответчиком в материалы дела представлены: договор аренды помещения по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расписки о получении денег в счет арендной платы (л.д. 96-98), договор аренды на это же помещение с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ комнаты по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>. 333, договор аренды на это же помещение с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-108). 

Ответчик указывает, что погашение ипотеки осуществилось за счет арендных платежей, полученных по данным договорам аренды принадлежащего ей лично недвижимого имущества, в связи с чем, денежные средства, внесенные в счет погашения кредита являлись ее личным имуществом. 

Однако, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что именно денежные средства, полученные от сдачи принадлежащего ей личного имуществ были использованы для осуществления платежей по кредитному договору с ОАО «Татфондбанк». 

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 также был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., процентная ставка составила 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства у суда нет оснований полагать, что именно погашение кредита по договору с ОАО «Татфондбанк» осуществлялось за счет арендных платежей, полученных по договору аренды недвижимого имущества, являющегося личным имуществом истца. 

Также ответчик ссылается на то, что истец в период брака злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, имел задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, однако, для разрешения заявленного спора указанные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения, поскольку не опровергают наличие у истца дохода от осуществления деятельности на станции техобслуживания.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что судом установлено, что погашение задолженности по личному кредитному обязательству ответчика производилось в период брака истца и ответчика за счет их общих денежных средств, собственником жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств является ответчик, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины платежей внесенных по ипотечному кредиту в период брака, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Размер подлежащих взысканию денежных средств составляет: 596318,31 руб. (1192636,62 руб. / 2).

Доводы ответчика о том, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены в сентябре 2020 года, в связи с чем, в сумму неосновательного обогащения не подлежат включению два последних платежа по кредиту, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что начиная с сентября 2020 года стороны не проживали совместно, не вели общее хозяйство и не имели общий бюджет. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брака), следовательно, истец до указанного времени имел возможность пользоваться совместно со своей супругой ее личным имуществом – комнатой по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>. 333, соответственно его права следует считать нарушенными с даты прекращения брака, вследствие чего истец утратил возможность пользоваться имуществом своей бывшей супруги, в связи с чем, срок исковой давности на обращение с данным иском не является пропущенным. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер которой составляет 9163,18 руб. 

Суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения на признание расходов в сумме 1192636,62 руб., понесенных в период брака на погашение кредитной задолженности произведенными за счет общих средств супругов, поскольку данное обстоятельство установлено судом и описано в мотивировочной части, однако, само по себе правового значения не имеет, а его установление необходимо было для разрешения основного требования – о взыскании неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 (паспорт 5013 №...) в пользу ФИО7 (паспорт 5006 №...) денежные средства 596318,31 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9163,18 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Лисина Е.В.