63RS№-35

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при помощнике судьи Патютькко М.Н., на которую возложена обязанность вести протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кириченко М.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Салминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего инспектором в ООО «Единый ресурс», несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 15 часов 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» Focus MD 21-sp V010, стоимостью 10000 рублей, пристегнутый тросом, не представляющей ценности для потерпевшее, к перилам лестницы. В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В указанное время, ФИО1 находясь по указанному адресу, реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рывком руки разорвал указанный трос и тайно похитил названный велосипед, с похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая указала, что подсудимый возместил причиненный ей имущественный вред, каких-либо претензий она к нему не имеет и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Салмина Н.Н. в судебном заседании, каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Факт примирения ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден их пояснениями в судебном заседании, а также имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании заявлениями от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории преступления средней тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступления признал, в настоящее время стороны примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – два кассовых чека, квитанцию на скупленный товар, товарный чек на велосипед, два графика платежей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постанволения в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац