Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Мышовой О.С.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.

адвоката Киселева А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина Р.А, на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. ст. 119 ч. 1, 70, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы,

19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. ст. 119 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2022 года по отбытии наказания, 

16 января 2023 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, 

оставшийся неотбытый срок наказания – 5 месяцев 15 дней исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 год 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю. по материалам дела, мнение прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Киселева А.В. о технической ошибке в приговоре, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, в нарушение п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, за последнее преступление суд не назначил наказание, ошибочно назначив наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116 УК РФ, совершение которого последнему не инкриминировалось. 

Полагает, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор с назначением наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, но пояснил, что потерпевшую не душил, возможно толкнул ее за шею. Также заявил, что инициатором конфликта являлась сама потерпевшая.

Доводы осужденного о невиновности проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, дана надлежащая оценка его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей, а также исследованным материалам дела. 

Данных о том, что потерпевшая оговорила осужденного судом первой инстанции не установлено. 

Доказательства виновности ФИО1 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Какие-либо противоречия в этих доказательствах отсутствуют. 

Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость, за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая ФИО1 наказание, суд верно учел характер и общественную опасность совершенных им преступлений, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи. 

Назначенное наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Так, в резолютивной части приговора суд, признав ФИО1 виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, указал на назначение наказания по ч.2 ст. 116 УК РФ, что является технической ошибкой и под сомнение состоявшееся судебное решение не ставит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко