Дело № 2-2425/17 

<

.....> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата).

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 50 119,70 рубля; судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате телеграмм в размере 404 рубля; по оплате госпошлины в размере 1703,60 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства - снегоболотоход 

<

.....>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находившийся под его управлением и автомобиля 

<

.....>, гос. рег. знак №... рег., принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившийся под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС снегоболотоход 

<

.....> ФИО3, в связи с нарушением им ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.11 ПДД, что подтверждается справкой О ДТП от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 организовала проведение автомобильной независимой экспертизы в ООО «

<

.....>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем виновник ДТП ФИО3 был извещен. Согласно отчету об оценке №... независимой технической экспертизы автомобиля 

<

.....>, гос.рег.знак №... рег., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 50 119,70 рубля.

Истцом также были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, телеграммы, оплату госпошлины. 

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Заявление сделано добровольно, без принуждения. Последствия, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4. Исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, административный материал КУСП №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что (дата) в 

<

.....> часов по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортного средства снегоболотоход 

<

.....>, VIN №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

.....>, гос.рег.знак №... рег., VIN №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО4 (л.д. 11, адм. материал). В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

(дата) инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б.Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО3, в нарушение п. 8.11 ПДД, управляя ТС снегоболотоход 

<

.....>, без государственного номера, допустил нарушение правил разворота, а именно допустил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, чем создал помеху в движении автомобиля 

<

.....>, гос.номер №... рег., водитель ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, (л.д. 13, адм. материал). На ответчика наложен административный штраф в размере 

<

.....> рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Принадлежность автомобиля марки 

<

.....>, гос. рег. знак №... рег., VIN №..., ФИО1 на праве собственности подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Право собственности на ТС снегоболотоход 

<

.....>, VIN №..., принадлежат ответчику, что не оспаривается сторонами.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО1 (заказчик) заключила (дата) договор №... об оказании экспертных (оценочных услуг) с ООО «

<

.....>» (исполнитель) (л.д. 26). Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 3500 рублей.

О проведении оценки ответчик ФИО3 извещался истцом путем направления телеграммы, указанная телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился. 

За направление телеграммы истцом было оплачено 404 рубля, что подтверждается кассовым чеком от (дата) (л.д. 28).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

.....>, 

<

.....> года выпуска, гос. рег. знак №... №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 119,70 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 764,35 рубля (л.д. 10 - 26).

Согласно акту приема-передачи от (дата) ООО «

<

.....>» выполнены работы: отчет №... (стоимость восстановительного ремонта ТС) на сумму 3 500 рублей, работы переданы ФИО1 (л.д. 26 об.).

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции №... от (дата) на сумму 3 500 рублей (л.д. 26 об.).

Поскольку виновность ответчика установлена, им не оспорена, а также не оспорено заключение об определении стоимости восстановительного ремотна автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

(дата) между «

<

.....>» ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п. 2.1-2.6 данного договора (л.д. 27). Стоимость услуг по договору согласно п. 4 определяется в общей сумме 10 000 рублей.

В материалы дела представлены приходные ордера №... от (дата) на сумму 5 000 рублей и №... от (дата) на сумму 5 000 рублей, согласно которым истцом были оплачены юридические услуги ИП ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает его.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50 119,70 рублей, судебные расходы: по составлению заключения 3500 рублей; почтовые расходы – 404 рубля; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, госпошлину 1703,60 рубля. Всего подлежит взысканию 65 727,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<

.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).