Дело № 2а – 1136 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Юрга 18 июля 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца Г.О.Н.,

административного ответчика И.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к *** МОСП по *** УФССП по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконными бездействий и взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействия *** Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** (далее ***) В.Д.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по *** и взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы (л.д. 28-31).

Административные исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2016 *** В.Д.В. было возбуждено исполнительное производство по заявлению ОАО «***» ***. В связи с тем, что сумма задолженности превышала 10 000,00 руб. в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 27 декабря 2016 ею была погашена указанная сумма задолженности и исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации она не получала. Сумму долга погасила самостоятельно, как только узнала о долге.

Считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено *** самостоятельно, а не в судебном порядке, следовательно, постановление о его отмене должно быть тоже выполнено ***. Одновременно должно выносится постановление о прекращении или окончании исполнительного производства, в котором отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд. При этом в постановлении оговаривается, что ограничение на выезд будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Поскольку задолженность была ею погашена, считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно быть отменено не позднее 09 января 2017.

Однако, 06 июня 2017 в *** аэропорту «***» она не смогла пройти регистрацию, поскольку в отношении нее в пограничной службе имелись сведения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

*** В.Д.В. своим бездействием, выразившимся в том, что не было отменено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направлении указанного постановления и сведений об отмене в соответствующие органы, нарушила тем самым ее права и причинила ей значительные убытки, а также физические и нравственные страдания. В то время как она обращалась в течение января-июня 2017 в МОСП по ***, где ей сообщили что за ней задолженности не числится, все в порядке. Узнала она о том, что не отменено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только 06 июня 2017, когда проходила пограничный контроль в аэропорту «***».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования, при этом подтвердила, что не получала ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о котором фактически не знала. Однако после того, как с ее карты была удержана задолженность, она опасаясь проблем устно интересовалась у службы МОСП по *** все ли в порядке, где ее заверили, что исполнительное производство в отношении нее окончено. Безусловно, после того, как она прошла регистрацию, сдала багаж, она испытала сильнейшее потрясение, когда ее задержали во время прохождения пограничного контроля. Учитывая свое состояние и то, что ее обращения в службу МОСП по *** оказались безрезультатными, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

Представитель административного истца адвокат Г.О.Н. в судебном заседании поддержала доводы истца, считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено необоснованно, фактически в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного производства, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Административный ответчик *** И.С.С. требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, пояснила, что *** В.Д.В. уволилась, в связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, оно никому не передавалось. Однако после обращения ФИО1 в МОСП по *** в июне 2017 *** МОСП по *** и *** К.Л.А. в силу должностных обязанностей 15 июня 2017 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО1, с целью вынесения 15 июня 2017 постановления об отмене постановления временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое ранее 27 декабря 2016 выносилось *** В.Д.В., которое в соответствии с приказом № 100/157 от 10 апреля 2009 «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ» было направлено в ЦА ФССП России и Пограничную службу России посредством электронного документооборота.

Административный ответчик УФССП России по *** извещено о времени и месте судебного заседания, что следует из судебной повестки, направленной по факсу (л.д. 93-94), в суд своего представителя не направило, представив письменные возражения (л.д. 97-98), в которых указано, что согласно представленного ответа ФССП России постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 поступило в Управление организации исполнительного производства 26 декабря 2016, однако не было включено в сводный реестр по причине отсутствия ограничения. Из представленного ответа ФССП России следует, что постановление, которым наложено ограничение на выезд должника ФИО1 за предела Российской Федерации по какой-то причине поступило в ФССП России позднее постановления о снятии ограничения. В результате чего сведения о временном ограничении в отношении ФИО1 в январе 2017 были переданы в пограничную службу ФСБ России.

Заинтересованное лицо Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, будучи извещено о времени судебного заседания надлежащим образом посредством электронной почты, в суд своего представителя нее направило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее – лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

п. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

п. 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

п. 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок Совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

п. 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возлагается процессуальная обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или бездействием *** и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 *** В.Д.В. на основании исполнительного документа судебного приказа от 05 декабря 2016, выданного мировым судьей судебного участка № *** *** городского судебного района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности за *** в размере *** руб. в валюте по ОКВ: 643 в пользу взыскателя ОАО *** (л.д. 46-48).

В указанном постановлении ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Доказательств получения ФИО1 копии постановления суду не представлено.

Кроме того, 22 декабря 2016 *** В.Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. При этом, данное постановление вынесено до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 49-50).

Таким образом, у *** не имелось законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Довод административного ответчика И.С.С., и изложенный в возражении на административное исковое заявление УФССП России по ***, о том, что со стороны *** МОСП по *** и УФССП России по *** отсутствует бездействие по не направлению в ФССП России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на законность постановления *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 от 22 декабря 2016.

Кроме того, суд учитывает, что в силу Приказа ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10 апреля 2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» (вместе с «Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. 

Однако в нарушение указанного приказа и ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление *** В.Д.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 от *** не было утверждено старшим судебным приставом и не сформировано в реестр должников и не направлено в соответствующие службы.

Анализируя изложенное, суд усматривает правовые основания для признания постановления *** В.Д.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 декабря 2016 незаконным, в связи с чем, остальные действия службы судебных приставов, связанные как с исполнением данного постановления, так и с его отменой, являются незаконными, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 также просит взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с составлением заявления и участием представителя в судебном заседании.

За составление искового заявления, составление адвокатского запроса, участие представителя в суде, истец понесла расходы в размере 8 500,00 руб., согласно квитанции Коллегии адвокатов *** № *** «***» (л.д. 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд полагает, что оплата услуг представителя административного истца в размере 8 500,00 руб. с учетом сложности дела, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, досудебной подготовки, составления искового заявления и сбора доказательств, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по ***. 

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 297 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявленные требования ФИО1.

Признать незаконными постановление *** Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** В.Д.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 декабря 2016 и соответственно бездействия *** МОСП по *** и *** УФССП России по ***, Управления Федеральной службы судебных приставов по ***. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 500,00 труб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательном виде 23.07.2017