Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Вахроломеевой Е.Г., 

при секретарях ФИО2, ФИО3, 

государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО11,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женат, имеющего на иждивении детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, 2009 г.р, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто; 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заметившего припаркованный около ограждения автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, для временного использования в качестве транспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, припаркованному около усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл незапертую входную дверь с водительской стороны и сел за руль управления автомобилем. После чего, ФИО1 при помощи ключа зажигания, который был в замке зажигания, попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, однако запустить двигатель не удалось по причине неисправности аккумуляторной батареи. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на завладения автомобилем без цели его хищения, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к своему знакомому Свидетель №1, у которого одолжил аккумуляторную батарею, после чего совместно с Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, запустили двигатель автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион расположенного около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. 

Однако ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и прекращены Потерпевший №1, собственником автомобиля.

Своими действиями ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион без цели его хищения принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Признательные показания, которые им даны в ходе производства дознания, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства, где на протяжении дня распивал спиртное, после чего, около 20 часов он вышел из дома и пошел в направлении 

<

адрес>. В тот момент, когда он проходил мимо дома Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, он увидел припаркованный около забора принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль в кузове желтого цвета, марки ВАЗ-2106, государственный номер не знает. В этот момент у него возникла мысль прокатиться на данном автомобиле, съездить в 

<

адрес> в гости к сестре. Он подошел ближе к автомобилю с водительской стороны, и увидел, что ключ в замке зажигания, а также автомобиль не закрытый. Он свободно открыл переднюю дверь с водительской стороны и присел за руль управления. После этого он попытался завести автомобиль, но он не заводился. Он позвонил Свидетель №1 и спросил, имеется ли у него аккумуляторная батарея «прикурить» автомобиль. Свидетель №1 сказал, ему что у него есть аккумулятор, и что он может ему одолжить. Свидетель №1 у него не спрашивал какой именно он автомобиль хочет завести. После разговора с Свидетель №1 он пошел к нему домой, который проживает 

<

адрес>, номер дома не помнит. Находясь у Свидетель №1 он вновь сказал, что нужно завести машину, Свидетель №1 предложил его довести. Они присели в автомобиль Свидетель №1 и поехали в указанном им направлении. Подъехав к автомобилю Потерпевший №1 они вышли из автомобиля, Свидетель №1 стал ему помогать, ничего не подозревая. Он открыл капот, Свидетель №1 отсоединил клеммы от аккумулятора, который стоял в автомобиле и вытащил его. После этого поставил свой аккумулятор, надел клеммы и дал ему команду заводить машину. Он провернул ключ и завел автомобиль. После этого Свидетель №1 сказал убавить обороты и автомобиль заглох. В этот момент он увидел, что около автомобиля стоит Потерпевший №1, который разговаривает с Свидетель №1 Он не помнит, подходил ли к нему Потерпевший №1 или нет. Далее Потерпевший №1 забрал два аккумулятора, занес их во двор к себе и сказал, что пошел в полицию. После всего произошедшего он пошел домой. Автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, он хотел взять прокатиться без разрешения Потерпевший №1, похищать у него умысла не было (л.д.-71-73).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал показания аналогичные ранее данным показаниям (л.д.-77-79, 80).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности есть автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, на котором он на постоянной основе передвигается. Так, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, около 20 часов он припарковал автомобиль около двора по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. и больше никуда не ездил. Ключ он оставил в замке зажигания и двери не закрыл. Так как он больше не планировал никуда ехать, он решил выпить спиртное. В ходе распития спиртного, около 23 часов на улице он услышал звук автомобиля, решил выйти и проверить, кто к нему подъехал. В тот момент, когда он вышел на улицу, то услышал, что его автомобиль заведен. Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что капот в открытом положении, за рулем управления сидит ранее ему знакомый ФИО1, а рядом с автомобилем с передней стороны автомобиля, где расположена аккумуляторная батарея, стоит также ранее ему знакомый Свидетель №1 Он стал спрашивать у Свидетель №1, что он делает около автомобиля, на что Свидетель №1 ему ответил, что заводит автомобиль. Его это удивило. После этого он сразу же подошел к двери с водительской стороны, за рулем управления, как он ранее говорил, сидел ФИО1 Он стал с ним разбираться, спрашивать для чего он заводит его автомобиль. ФИО1 промолчал. Он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он подошел к автомобилю с передней стороны, вытащил аккумуляторную батарею с автомобиля и вместе с аккумуляторной батареей стоящей на земле занес к себе во двор и поставил около веранды. Вернувшись к автомобилю, около которого стояли Свидетель №1 и ФИО1, он им сказал, что пошел в полицию писать заявление. До полиции он не дошел, так как вернулся домой, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он все таки решил обратиться в полицию и написать заявление. Свой автомобиль он брать и управлять никому не разрешал, в том числе ФИО1 ФИО1 попытался совершить неправомерное завладение его автомобилем, но из-за того, что он вышел на улицу и прекратил его действия, ему не удалось этого сделать (л.д. 28-29).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого ФИО1, суть которых изложена выше (л.д.64-66). 

Помимо полного признание своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на усадьбе дома и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, изъято: 4 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук (л.д.-5-12);

-протоколом выемки - автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер № регион (л.д.-45, 46-51);

-протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер № регион, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер № регион, который передан собственнику Потерпевший №1 (л.д.-52-54, 55-56, 57, 58);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пакета, поступившего с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четыре отрезка ленты скотч со следами рук, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством: Пакет № Вещественное доказательство по у.

<

адрес> – четыре отрезка ленты скотч со следами рук, изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (/л.д.-60-61, 62, 63)

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают и не доказывают вину подсудимого.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений ни потерпевший, ни свидетель к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

При этом, признательные показания самого подсудимого ФИО1 при производстве дознания также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в них. 

Доказательства, полученные в ходе дознания и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, которое является неоконченным, его отношение к содеянному, личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства УУП ОП по 

<

адрес> и сельсоветом характеризующегося удовлетворительно (л.д. 117, 119), привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту проживания не состоит (л.д. 116), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, то обстоятельство, что ФИО1 не отрицал факта покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что следует из его объяснений и показаний дознавателю, не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, о котором было известно органам дознания, выраженная в объяснении и протоколе допроса подсудимого признательная позиция свидетельствует о признании им вины, что учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. 

Кроме того, не усматривается и оснований для признания объяснения как явки с повинной, поскольку добровольно являться в правоохранительные органы для сообщения о преступлении ФИО1 не намеревался, а был застигнут на месте потерпевшим.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено подсудимым в судебном заседании, и указанное состояние способствовало совершению им преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО1 судом под сомнение не ставится и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обозначенный период времени и месте подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку перед произошедшим употреблял алкоголь, при этом, отвечая на вопросы суда, дополнительно указал, что вмененное преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд принимает во внимание и личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции, в том числе, как лицо, употребляющее спиртные напитки по случаю. 

Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение вышеуказанного преступления, что подсудимым не оспаривается, его нахождение в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, поскольку такое наказание, обеспечит его исправление и будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления суд не усматривает.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.42-43). 

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что подсудимым не оспаривается. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката ФИО11 в ходе дознания в сумме 15 321, 60 рублей и судебного заседания в сумме 5 107, 20 рублей.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания от адвоката отказывался, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 67), что не связано с его материальным положением, в связи с чем, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме15 321, 60 рублей и судебного заседания в сумме 5 107, 20 рублей отнести на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: пакет № «Вещественное доказательство по у.

<

адрес> – четыре отрезка ленты скотч со следами рук, изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» - уничтожить; автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № считать переданным собственнику Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания и судебного заседания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Вахроломеева Е.Г.