м/с 

<

...> Дело № 10-5/2019

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 10 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гайдабура Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гойника В.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО3, 

<

...>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования- Анжеро-Судженского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 

<

...> рублей.

Заслушав осуждённого ФИО3, адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Власенко О.Н., просивших приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 

<

дата> в период времени с 01:00 часов до 02:25 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гойник В.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО3 не подтверждаются доказательствами, на которые ссылается мировой судья в приговоре: рапорт о принятом сообщении, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ссылается на сомнительность показаний свидетеля ФИО11, ФИО8 Полагает, что мотив совершения преступления - неприязненные отношения, возникшие на почве ревности, не подтверждается материалами дела. Просит суд отменить приговор мирового судьи, в том числе в части взыскания с ФИО3 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 

<

...> рублей в пользу Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражает несогласие с приговором мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что мировой судья не учел его материальное положение 

<

...> Полагает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, на абстрактном рассказе и догадках, на недопустимых доказательствах. Указывает, что ему было отказано во всех его ходатайствах. Расследование дела было проведено без полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает нарушение права на защиту в связи с отсутствием квалифицированной помощи адвоката на стадии предварительного следствия. Указывает, что государственный обвинитель по делу покинула здание суда, не дождавшись судью из совещательной комнаты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска, признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей ФИО19.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гойника В.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 просит оставить её без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Гойника В.А., осужденного ФИО3 государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

В судебном заседании адвокат Гойник В.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного, настаивал на их удовлетворении.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Гойника В.А. и осужденного ФИО3, полагал, что постановленный приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственный обвинитель Власенко О.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО3, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 сделаны на основе совокупности представленных сторонами доказательств, которая была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие. В том числе мировым судьей обосновано приняты показания свидетелей ФИО6, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями дознавателя ФИО10, допрошенной по процедуре допроса. Также у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО11, поскольку он являлся очевидцем событий, его показания последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами дела. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 не мог опознать ФИО3, являются необоснованными, т.к. опровергаются показаниями ФИО11 о хорошем освещении на месте происшествия и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, из которых следует, что процедура опознания была проведена без нарушений. 

Также вопреки доводам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая оценка противоречию во времени на видеозаписи, данное противоречие устранено путем допроса свидетеля ФИО8, ФИО14

Таким образом, имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены с приведением соответствующего обоснования. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют предъявленному ФИО3 обвинению и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил, что мотивом совершения ФИО3 преступления явились неприязненные отношения, возникшие на почве ревности из-за поведения ФИО20, которая открыто флиртовала с Потерпевший №1, с которым откровенно танцевала, тем самым злила 

<

...>, Потерпевший №1 уделял внимание ФИО21, Потерпевший №1 и ФИО2 вместе выходили на улицу, что подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно ордеру№ от 

<

дата> адвокат ФИО15 в предусмотренном законом порядке осуществляла защиту осужденного ФИО3 на стадии предварительного следствия, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 отказывался от услуг защитника ФИО16 в ходе предварительного следствия, либо просил заменить защитника в связи с тем, тот осуществляет его защиту ненадлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты разрешены мировым судьей без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, мировым судей принято обоснованное решение об отказе в их удовлетворении, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьей полно учтены сведения о личности ФИО3, в том числе 

<

...> Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе имущественное положение ФИО3, и с учетом степени физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при его постановлении судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гойника В.А., осужденного ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: И.М. Гуляева