КОПИЯ 

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился А.А. к В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут истец на автомобиле Инфинити двигался по 

<

адрес> в сторону Автовокзала, а ответчик, двигаясь во встречном направлении, совершил маневр поворота налево с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с допустимой скоростью, истец пересек линию светофора, на котором в его направлении горел разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток и в этот момент слева в автомобиль Инфинити (в левую сторону) ударил автомобиль под управлением ответчика, который в нарушение ПДД не пропустил автомобиль истца, пользующийся приоритетом в проезде перекрестка. Ответчик грубо нарушил п.13.4 ПДД РФ – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях А.А. отсутствует состав административного правонарушения, аналогичные постановление было вынесено в отношении другого участника ДТП - водителя В.И. Истец, не согласившись с отсутствием в действиях ответчика нарушений ПДД, подал жалобу в Ленинский районный суд 

<

адрес>, ответчик подал аналогичную жалобу. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. От действий ответчика автомобилю истца был причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма об оценке ущерба автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Прайм Груп», автомобиль истца был осмотрен экспертом. Согласно отчета ООО «Прайм Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 332634 руб. (с учетом износа – 266994 руб.), стоимость проведения оценки составила 2000 руб. К материалам административного дела приобщена видеозапись данного ДТП, которая прямо опровергает представленный ответчиком механизм данного ДТП, на которой видно, что автомобиль истца въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Просит взыскать с В.И. в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 266994 руб. и вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 5870 руб. (л.д.4-5 т.1).

В дальнейшем истец А.А. . неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 83-84, 220, 243 т.1) и просит взыскать с В.И. в счет возмещении причиненных убытков сумму в размере 436909,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 руб.

В судебном заседании истец А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.17-20 т.1) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по 

<

адрес>, намеревался повернуть на 

<

адрес>, чтобы проехать на 

<

адрес>. На запрещающий сигнал светофора он остановился на разделительной полосе 

<

адрес>, перед ним стоял автомобиль, который также намеревался двигаться в сторону 

<

адрес>, слева располагался автомобиль, который намеревался совершить поворот налево, чтобы продолжить движение в сторону Автовокзала. Дожидаясь, когда загорится разрешающий сигнал светофора, справа его объехал автомобиль Порше Кайен, который загородил видимость. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, а со стороны площади 

<

адрес> на 

<

адрес> – запрещающий сигнал светофора, то автомобиль, который располагался впереди него, проехал в сторону 

<

адрес>, водитель автомобиля Порше Кайен махнул ему рукой сверху вниз, что ответчик расценил, что водитель данного автомобиля его пропускает, так как видимость была ограничена. В.И. намеревался проехать через 

<

адрес>, проехал 10 см., увидел автомобиль под управлением А.А. и остановился, однако А.А выехал на запрещающий сигнал светофора по крайней левой полосе для движения в его направлении, в последний момент пытался избежать столкновения, в связи с чем совершил маневр и совершил столкновение левой задней дверью автомобиля Инфинити в бампер автомобиля под управлением В.И. 

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежавшим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, гражданские дела №, №, приходит к следующему выводу. 

А.А. изменил фамилию на А.А. ., что подтверждается копией свидетельства о перемене имени (л.д.8 т.1).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску А.А. . к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено (л.д.152, 155 т.1). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у 

<

адрес>, автомобиль Инфинити, регистрационный знак № под управлением А.А. . двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением В.И. двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны Автовокзала с левым поворотом на 

<

адрес>, и не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Инфинити, регистрационный знак № под управлением А.А. движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение между вышеуказанными транспортными средствами.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Пунктами 13.7, 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является В.И. , который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в действиях А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина В.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами по делу :

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны сведения о водителях, транспортных средствах, о собственниках транспортных средств, о повреждениях транспортных средств в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.1);

- постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. , В.И. , из которых усматривается, что в действиях вышеуказанных водителей состав административного правонарушения отсутствует (л.д.103-106 т.1);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на которой изображены замеры, место столкновения транспортных средств, место расположения транспортных средств, направление их движения, дислокация дорожных знаков светофоров;

- справкой о режиме работы светофорного объекта на 

<

адрес> – 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час., из которой следует, что светофорный объект работал в рабочем режиме, заявок о неисправности не поступало;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно расположение транспортного средства под управлением В.И. до момента столкновения, движение транспортного средства Тойота Королла под управлением ответчика в момент столкновения, направление движения транспортного средства Инфинити под управлением А.А. ., момент столкновения между автомобилями под управлением истца и ответчика, а также из видеозаписи усматривается, что пешеходы не переходят проезжую часть 

<

адрес> в момент столкновения; и то, что автомобиль Тойота Королла под управлением ответчика начал движение в сторону 

<

адрес> при ограниченной видимости, так как впереди него справа располагался автомобиль темного цвета, который напротив, проехав небольшое расстояние, остановился, а автомобиль под управлением В.И. , не останавливаясь напротив него, выехал на проезжую часть, на полосу движения, по которой двигался автомобиль Инфинити под управлением А.А.

- объяснениями В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 он двигался с 

<

адрес> со стороны автовокзала на 

<

адрес>, на которой повернул влево, на разделительный островок, намереваясь проехать в сторону 

<

адрес>; впереди него остановился на красный свет светофора автомобиль темного цвета с номером №, слева автомобиль с номером №, который включил левый поворот, когда загорелся зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора, водитель автомобиля с номером № проехал прямо, а водитель с номером № – влево вниз по 

<

адрес>, в этот момент справа от него подъехал к перекрестку автомобиль Порше Кайен, водитель которого махнул ему рукой, чтобы он проезжал первым. В.И. тронулся с места и в это время увидел справа несущийся на огромной скорости автомобиль Инфинити, №, ответчик резко нажал на тормоз, а водитель Инфинити чуть-чуть повернув руль вправо, на полной скорости, снес ему бампер, так что он отлетел на расстояние 13 метров, что свидетельствует о том, что скорость автомобиля Инфинити была не менее 80 км/ч, так как задымились сработавшие подушки безопасности, В.И. не успел заметить номер автомобиля Порше Кайен, который сразу уехал на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобили, остановившиеся на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, оставались стоять, так как для них по-прежнему горел красный сигнал светофора;

- объяснениями А.А. , который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в левом ряду со скоростью 60 км/ч, при приближении к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес> обратил внимание на то, что зеленый сигнал светофора начал мигать, в этот момент между его автомобилем и 

<

адрес> образовалось свободное пространство, которым воспользовались участники движения по 

<

адрес>, он начал пересекать 

<

адрес> проспект, при этом, очевидно один автомобиль (номер и марку не помнит) заметил его приближение и остановился, чтобы пропустить А.А. , так как он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, заметив это и приняв решение закончить маневр, А.А. , не сбавляя скорости выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, в этот же момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля;

- объяснениями Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня стала свидетелем ДТП между двумя машинами, она остановилась на перекрестке перед 

<

адрес>, загорелся красный свет, сначала в сторону 

<

адрес> проехала одна темная машина (иномарка), потом другая и во вторую на большой скорости со стороны 

<

адрес> въехала светлая иномарка; переходила 

<

адрес>, 

<

адрес> был справа, загорелся красный свет светофора по 

<

адрес>;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ» по гражданскому делу №, которое расценивается судом как письменное доказательство по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ (л.д.35-75 т.1), согласно которого механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на пересечении проезжих частей 

<

адрес> проспект и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением водителя В.И. и автомобиля Инфинити, регистрационный знак № под управлением водителя А.А. , был следующим: до столкновения водитель автомобиля Инфинити двигался по левому ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч (со слов водителя автомобиля Инфинити), при приближении к пересечению проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, за 10-15 м. до линии светофора, расположенного по ходу движения, для направления его движения включился зеленый мигающий сигнал светофора (со слов водителя автомобиля Инфинити), когда автомобиль Инфинити выехал на пересечение проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, в 4,3 м. от мнимой левой границы проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля Инфинити) и в 3,8 м. от мнимой правой границы проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля Тойота) произошло перекрестное столкновение автомобиля Инфинити с автомобилем Тойота Королла, который двигался в перекрестном направлении – начал пересекать проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, после того, как для направления его движения загорелся зеленый сигнал светофора (со слов водителя автомобиля Тойота Королла), при столкновении автомобилей Инфинити и Тойота Королла в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Тойота Королла и левая боковая поверхность автомобиля Инфинити, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был близок по своему значению к 90 градусам; коечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, отражено на схеме к протоколу осмотра места происшествия; установить экспертным путем, без какого-либо условия, заданного эксперту в качестве исходных данных, на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль Инфинити – невозможно; если в момент загорания для водителя автомобиля Инфинити желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Инфинити находился от линии светофора расположенного по ходу его движения, на удалении более 93,6 м. – водитель автомобиля Инфинити имел техническую возможность остановиться до линии светофора, не прибегая к экстренному торможению (при служебном торможении) и, тогда, ему было запрещено продолжать дальнейшее движение; если в момент загорания для водителя автомобиля Инфинити желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Инфинити находился от линии светофора, расположенного по ходу его движения, на удалении менее 93,6 м. водитель автомобиля Инфинити не имел технической возможности остановиться до линии светофора, не прибегая к экстренному торможению (при служебном торможении) и, тогда, ему было разрешено продолжить дальнейшее движение; если в действительности имел место быть вариант возможного развития события № (водитель автомобиля Тойота Королла начинает движение в сторону 

<

адрес>, после того, как по 

<

адрес> загорается зеленый сигнал светофора, с момента начала движения и до столкновения автомобилей Тойота Королла и Инфинити проходило 1-2 секунды) – версия водителя автомобиля Тойота Королла, тогда: водителю автомобилю Тойота Королла следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.8 ПДД РФ; водителю автомобиля Инфинити следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.13, 6.14, 10.1 абз.2 ПДД; действия водителя автомобиля Тойота Королла требованиям п.13.8 ПДД не соответствовали; в действиях водителя автомобиля Инфинити несоответствий требованиям п.6.13, 6.14, 10.1 абз.2 ПДД не усматривается; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Королла как несоответствующие требованиям п.13.8 ПДД находятся в причинной связи с произошедшим ДТП; если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий № (для водителя автомобиля Инфинити зеленый мигающий сигнал светофора загорается в момент времени, когда автомобиль Инфинити находился от линии светофора расположенного по ходу его движения на удалении 10-15 м.) – версия водителя автомобиля Инфинити, тогда: водителю автомобиля Тойота Королла следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.4 ПДД, водителю автомобиля Инфинити следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.2, 10.1 абз.2 ПДД; действия водителя автомобиля Тойота Королла требованиям п.13.4 ПДД не соответствовали; в действиях водителя автомобиля Инфинити несоответствий требованиям п.6.2, 10.1 абз.2 ПДД не усматривается; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Королла, как несоответствующие требованиям п.13.4 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП;

- заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-191, 212-219 т.1), из которой усматривается, что водитель автомобиля Инфинити въехал на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора; определить скорость движения Инфинити по представленной видеозаписи невозможно, в связи с низким качеством видеозаписи, отсутствуем контрольных точек в ракурсе камеры, и установленного расстояния между ними; по видеозаписи невозможно установить положение автомобиля Инфинити в определенный момент времени, в определенной точке, кроме того, такой точки (а для исследования их необходимо как минимум две), на видеозаписи нет; столкновение произошло передней частью Тойота с боковой левой частью автомобиля Инфинити, под углом около 90 градусов, при этом в момент столкновения оба автомобиля находились в динамике – двигались, первичный контакт произошел с передним левым колесом, далее спереди назад глубина повреждений увеличивается, в районе задней двери порыв металла, и повреждение диска левого заднего; автомобиль Инфинити переместился вперед по ходу движения; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Инфинити должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД и 10.1, в свою очередь водитель Тойота должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4; в действиях водителя Тойота Королла, который выехал на пересечение проезжих частей не уступив дорогу автомобилю Инфинити, двигающемуся в прямом направлении по 

<

адрес>, усматривается несоответствие требованиям п.13.4, которое в данной ситуации состоит в причинной связи с ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, в удовлетворении заявления об отводе эксперта О.В. было отказано определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Доводы ответчика В.И. о том, что эксперт О.В. не обладает специальными познаниями в области исследования видеоизображений, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы, суд не принимает во внимание, так как ответчик В.И. в обоснование своих утверждений ссылается на Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденный Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.242 т.1), которым утверждена экспертная специальность – 7.ю3 – исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи, однако при проведении судебной автотехнической экспертизы видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ использовалась в качестве доказательства по делу (ст.55 ГПК РФ), и при проведении экспертизы эксперт не исследовал видеозапись на предмет ее подлинности, времени проведения видеосъемки и т.д., данная видеозапись использовалась экспертом для неоднократного просмотра и детального исследования видеозаписи для установления момента начала движения автомобилей по 

<

адрес>, окончания перехода пешеходами 

<

адрес>, включения запрещающего сигнала по 

<

адрес>. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные доказательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов В.И. , управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке улиц 

<

адрес> – 

<

адрес>, В.И. , не выполнил требования Правил дорожного движения, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, и произошло столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак № под управлением А.А. который двигался по проезжей части 

<

адрес> в левом ряду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, 

Доводы ответчика о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является А.А. который управлял автомобилем Инфинити, регистрационный знак №, по мнению суда не заслуживают внимания, и опровергаются доказательствами, указанными выше.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины В.И. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

По мнению суда объяснения Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, так как из объяснений данного лица невозможно установить, где находилась Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как данное лицо указало, что она переходила проезжую часть 

<

адрес>, не указано, на какой стороне 

<

адрес> она остановилась, а вызов указанного лица – Э.А. в судебное заседание в качестве свидетеля в настоящее время невозможен в связи со смертью Э.А. , последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, однако размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность В.И. была застрахована на момент совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № (л.д.27 гражданского дела №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер страхового возмещения составляет 120000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:…путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Собственником автомобиля Инфинити №, регистрационной знак № на момент ТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся А.А. что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.110 т.1), копией страхового полиса серии ССС №, выданным АО «АльфаСтрахование» (л.д.111 т.1), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Инфинити №, регистрационной знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.1).

Кроме того, наличие и характер механических повреждений транспортного средства – Инфинити №, регистрационной знак №, подтверждается отчетом № Ф-15 ООО «Прайм Груп» (л.д.124-149 т.1), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332634,14 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266994,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. . обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и А.А. заключили соглашение, по которому в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством заявителя - Инфинити №, регистрационной знак №, страховым случаем, на основании ч.1 ст.407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события; стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и составляющем 100300 руб.; при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя; после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенном в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д.98 т.1).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1), А.А. . была произведена выплата страхового возмещения в размере 100300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.1).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-191, 212-219 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити №, регистрационной знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 263500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити №, регистрационной знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (с учетом среднерыночных цен) составляет 684747,14 руб., с учетом износа (с учетом среднерыночных цен) составляет 537209,94 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 537209,94 руб.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда А.А. ., в связи с чем, с ответчика В.И. в пользу А.А. необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 417209,94 руб., при этом суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно вышеуказанным нормам права, размер страхового возмещения, который мог бы получить истец составлял 120000 руб., о чем указано ранее в решении суда, однако А.А. согласился на возмещение страховой выплаты в меньшем размере – 100300 руб., в связи с чем право требования невыплаченной части страхового возмещения в размере 19700 руб. к АО «АльфаСтрахование» у истца отсутствует, однако данная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика В.И. , так как истец имел право при обращении в страховую компанию не заключать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1) и данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу А.А. надлежит исчислять как разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Инфинити №, регистрационной знак №, с учетом износа (с учетом среднерыночных цен) - 537209,94 руб. (как заявлено истцом) и размером страховой выплаты, установленной Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент заключения договора страхования причинителем вреда – 120000 руб.

Ссылки ответчика В.И. о том, что истцом не представлены доказательства того, что он понес затраты на восстановление транспортного средства, по мнению суда не заслуживают внимания, так как истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и вправе обращаться в суд как с иском о взыскании фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, так и с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения о стоимости необходимых затрат.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком В.И. не представлено допустимых, относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего А.А. . и в результате возмещения причиненного вреда с учетом среднерыночных цен деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер материального вреда завышен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу А.А. . в возмещение материального ущерба необходимо взыскать с В.И. 417209,94 руб. 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для применения положения п.3 ст.1083 ГК РФ, так как ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение.

Таким образом, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом установлено не было.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца А.А. с ответчика В.И. также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1502,10 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.85-87156-160 т.1), проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ», оплата экспертизы была возложена по вопросам №№ на В.И. , по вопросам №№ на А.А. 

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производство экспертизы в размере 19000 руб., так как ответчик В.И. от оплаты отказался, истец А.А. . часть стоимости экспертного исследования в размере 15000 руб. оплатил своевременно (л.д.166 т.1).

Таким образом, с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ, в пользу ООО «НАТТЭ» (630003, 

<

адрес>, корпус 1, офис 211, ИНН 

<

***>; КПП 540701001; расчетный счет № в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», К/счет № БИК 045004774) с В.И. необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с В.И. в пользу А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 417209,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 руб., а всего – 423079,94 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1502,10 руб.

Взыскать с В.И. в пользу ООО «НАТТЭ» (630003, 

<

адрес>, корпус 1, офис 211, ИНН 

<

***>; КПП 540701001; расчетный счет № в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», К/счет № БИК 045004774) расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2018 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.