Дело № 2-599/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указано, что по расписке от 01.07.2014 ФИО2 получил от ФИО1 заёмные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, обязавшись возвратить их до 01.09.2014 либо автомобилем BMW 640i, либо в денежной форме, а в случае нарушения срока возврата суммы займа обязался уплачивать проценты в размере 1 % от суммы займа в день; поскольку до настоящего времени автомобиль BMW 640i ФИО2 ФИО1 не передал и сумму займа истцу не возвратил, в поданном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 200 000 рублей в счёт возврата суммы займа, 12 888 000 рублей в счёт процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 01.09.2014 по 10.08.2017, 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 60 000 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать незаключённым договор займа, оформленный распиской ФИО2 от 01.07.2014, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств от ФИО1

В судебном заседании ФИО3 как представитель ФИО1 требования первоначального иска поддержал, встречный иск ФИО2 не признал; ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 как представителя ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1 ст.807 Кодекса). Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 Кодекса). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (п.3 ст.812 Кодекса).

В материалах дела имеется оригинал расписки от 01.07.2014, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заёмные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, обязавшись возвратить их до 01.09.2014 либо автомобилем BMW 640i, либо в денежной форме, а в случае нарушения срока возврата суммы займа обязался уплачивать проценты в размере 1 % от суммы займа в день.

Из объяснений ФИО2 и его представителя ФИО4 в судебных заседаниях 14.03.2018 и 06.04.2018 следует, что в 2014 году ФИО2 действительно получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей для того, чтобы отвезти их в ...... и передать продавцу автомобиля BMW 640i (государственный регистрационный знак Номер обезличена), который приобрёл ФИО1, затем перегнать указанный автомобиль в ...... и передать его ФИО1, что ФИО2 и сделал, никаких претензий со стороны ФИО1 к ФИО2 до подачи данного иска в суд в 2017 году, то есть на протяжении почти 3 лет, не было, при этом указанным автомобилем после того, как ФИО2 передал его ФИО1, пользовались ФИО5 (супруга ФИО1) и ФИО6 (сестра ФИО1).

Поскольку факт получения в 2014 году от ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей ФИО2 признал в судебных заседаниях 14.03.2018 и 06.04.2018, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым по доводам, указанным во встречном иске.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из ответа отдела МВД России по Елабужскому району от 04.04.2018 за Номер обезличена на запрос суда следует, что при управлении автомобилем BMW 640i, государственный регистрационный знак Номер обезличена, были совершены административные правонарушения со стороны ФИО6 (дважды Дата обезличена и затем Дата обезличена) и ФИО5 (Дата обезличена и Дата обезличена), при этом указанные нарушения были совершениы после 01.09.2014, то есть после даты, к которой ФИО2 согласно составленной им расписке от 01.07.2014 должен был передать ФИО1 автомобиль BMW 640i. Тот факт, что ФИО5 (в настоящее время ФИО7) А.Т. и ФИО6 являются соответственно супругой и сестрой ФИО1, представители ФИО1 в судебных заседаниях не отрицали. В свою очередь ФИО8, вызывавшаяся в судебные заседания на 06.04.2018, на 11.04.2018 и на 10.05.2018 для дачи показаний в качестве свидетеля, в указанные судебные заседания не явилась, лишив суд возможности выяснить вопрос, на каком основании она управляла автомобилем BMW 640i, государственный регистрационный знак Номер обезличена, который ФИО2 должен был доставить ФИО1 из ...... не позднее Дата обезличена.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что ФИО2 доставил ФИО1 из ...... автомобиль BMW 640i не позднее 01.09.2014 и соответственно не имеет каких-либо финансовых обязательств перед ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств и судебных расходов суд не находит. По обстоятельствам данного дела сам по себе факт отсутствия расписки ФИО1 о получении им от ФИО2 автомобиля BMW 640i не может расцениваться как единственное и бесспорное доказательство обоснованности предъявленных к ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств и судебных расходов, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: