Дело № 2-309/22 изг.

<

данные изъяты>

УИД 76RS0017-01-2021-002762-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 24 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 156 600 рублей.

В иске указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 10 сентября 2021 года произошло затопление квартиры из квартиры №№, о чем ООО ЯРУ «ЖКХ» составлен акт обследования. В результате затопления квартиры, истице был причинен материальный ущерб, размер которого определен в Отчете специалиста и составляет 156 600 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 86 900 рублей.

В иске указано, что ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 10 сентября 2021 года произошло затопление квартиры из квартиры №№, о чем ООО ЯРУ «ЖКХ» составлен акт обследования. В результате затопления квартиры, истице был причинен материальный ущерб, размер которого определен в Отчете специалиста и составляет 86 900 рублей.

На основании определения суда данные иски были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей ФИО8 исковые требования поддержал. К вышеизложенному добавил, что истцы проснулись ночью с 9 на 10 сентября от того, что у них с потолков текла вода. Квартира истицы ФИО4 расположена на втором этаже, квартира истицы ФИО5 – на первом. Квартира, расположенная на 3-м этаже, над квартирами истиц, принадлежит на праве долевой собственности ответчице ФИО6 и ее несовершеннолетним детям ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г/р) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г/р). Ответственность за вред, причиненный малолетними, несут их родители, в связи с чем, иск предъявлен также к отцу детей ФИО7. Когда истицы поднялись в квартиру к ФИО9, выяснилось, что залив произошел из-за того, что у ответчиков сорвало гибкий шланг подводки в помещении кухни. На следующий день 10 сентября 2021 года были вызваны представители управляющей компании, которые составили соответствующие акты. Также истцами был приглашен специалист-оценщик для оценки причиненного ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире №№ по адресу: 

<

адрес> вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Ее супруг ФИО7 проживает по другому адресу, в настоящее время у них идет бракоразводный процесс. Не оспаривает того обстоятельства, что с 9 на 10 сентября 2021 года у нее в квартире сорвало шланг на кухне. Она проснулась от того, что в дверь стучали, это пришел супруг ФИО5, который сказал, что она их топит. Она сразу же перекрыла воду, они с сыном убрали находившуюся на полу воду, которой было немного. Считает, что ее вины в том, что сорвало шланг нет, поскольку шланг был установлен как следует, возможно, шланг сорвало от гидроудара, что случалось и раньше. На следующей день ФИО5 сказала, что в счет возмещения ущерба необходимо купить обои и лампочки, на что она была согласна. В данном случае не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку не было такого количества воды, чтобы была необходимость в проведении ремонтных работ, отраженных в Отчетах, которые представили истцы. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, желая за ее счет выполнить в квартирах ремонт.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его расписка в материалах дела.

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица – представители ЗАО «ЯРУ ЖКХ», ООО «ЯРУ ЖКХ», ФИО10 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании 24.01.2022г., третье лицо ФИО10 пояснил, что не возражает, чтобы ущерб от залива квартиры в полном объеме был взыскан в пользу его мамы ФИО5

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, ответчика ФИО6, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже по адресу: 

<

адрес>

Истцу ФИО5 и третьему лицу ФИО10 на праве долевой собственности (в размере ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная на первом этаже, по адресу: Ярославская 

<

адрес>

Квартира, расположенная на третьем этаже, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности: ФИО6 – в размере 1/6 доли; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р., - в размере 1/6 доли; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г/р. – в размере 2/3 доли.

В материалы дела представлен акт, составленный 10 сентября 2021 года специалистами ООО «ЯРУ ЖКХ», в котором отражено, что комиссия произвела осмотр квартиры № в жилом доме № № по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже. В помещении кухни установлены следы намокания на потолочных панелях ПВХ в виде капель, выявлены следы намокания на стенах, повреждение обоев (следы протечки, отставание от стен), напольное покрытие – линолеум. Следы протечек на откосах в оконном проеме. В большой комнате выявлены следы намокания на стенах, повреждение обоев (рыжие подтеки, отставание от стен) вздутие линолеума. Следы протечек на откосах в оконном проеме. На лоджии выявлены следы протечек на потолке в виде капель воды. В коридоре выявлены следы вздутия линолеума. В маленькой комнате повреждены обои.

Также представлен аналогичный акт, составленный по результатам осмотра квартиры № 15, в котором отражено, что при осмотре помещения кухни установлено, что выявлены следы намокания на стенах, повреждение обоев (наличие подтеков). На потолочном покрытии из панелей ПВХ наличие мокрых пятен и наличие воды в люстре. В помещении большой комнаты выявлено повреждение обоев, отставание от стен, следы протечки, наличие воды в натяжном потолке. В акте истцом ФИО5 отражено, что в результате затопления намок напольный ковер, раскладное кресло в комнате. Нарушена электропроводка в комнате. В кухне затоплен гарнитур, намок линолеум.

В актах указано, что со слов жителей квартир №№ № и №, протечка произошла в квартире № № вследствие неисправности гибкой подводки к смесителю в помещении кухни. Доступ в квартиру № № не предоставлен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление квартир N №, N №, принадлежащих истцам, произошло вследствие повреждения гибкой подводки к смесителю в помещении кухни квартиры № №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилых помещений, принадлежащих истцам, произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиками не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлены Отчеты об оценке, выполненные специалистами ООО «Прооценщик».

Согласно Отчета об оценке № 21515 от 06 октября 2021 года, выполненного ООО «Прооценщик» (строительный эксперт ФИО3), стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 86 900 рублей.

Из расчета стоимости ремонтных работ следует, что в его стоимость входят ремонтные работы, включая стоимость работ и материалов, по замене в помещении кухни потолочного покрытия, обоев, напольного покрытия; в помещении комнаты замена потолочного покрытия, обоев, химчистка кресла и ковра.

Согласно Отчета об оценке № 21516 от 06 октября 2021 года, выполненного ООО «Прооценщик» (строительный эксперт ФИО3), стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 156 600 рублей.

Из расчета стоимости ремонтных работ следует, что в его стоимость входят работы по замене в помещении кухни обоев, потолочного покрытия, напольного покрытия, чистка ПВХ панелей; в помещении комнаты замена обоев, потолочного покрытия, напольного покрытия; в помещении коридора замена обоев, замена потолочного плинтуса, замена напольного покрытия.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы провели оценку ущерба, причиненного их квартирам, и представили суду указанные выше заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд доверяет представленным Отчетам, так как они составлены специалистами, обладающими необходимой квалификацией, на основании осмотра жилых помещений, что подтверждается представленными в Отчетах фотографиями.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики не представили.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 на момент причинения вреда не достигли возраста 14 лет, то гражданская ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на их родителей в равных долях.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО6 как собственника 1/6 доли подлежит взысканию причиненный ущерб в пользу истцов в размере 1/6 доли: в пользу истца ФИО4 – в размере 26 100 рублей; в пользу истца ФИО5 – в размере 14 483,33 рублей.

В оставшейся части причиненный ущерб подлежит взысканию в равных долях с ФИО6 и ФИО7, т.е., с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 65 250 рублей (всего 91 350 рублей); с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 65 250 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 36 208,33 руб. (всего 50 691,66 руб.); с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 36 208 рублей 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 91 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 637,41 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 62 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 169,58 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 50 691 рубль 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 527 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 36 208 рублей 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова