дело № 2-2805/2018

24RS0028-01-2018-002998-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков передачи объекта в эксплуатацию, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Красноярскому краевому фонду Жилищного строительства о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45646 руб. 65 коп. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате доверенности в размере 950 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на аренду жилья в размере 90000 руб. в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве №, согласно которому ответчик – застройщик обязался построить жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договором предусмотрен срок передачи истцам объекта долевого строительства – не позднее 28.02.2018 года, при этом на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцам не передан, ответ на претензию потребителей не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, направили для участия своего представителя ФИО1, который, действуя не основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства по доверенности ФИО2 в судебном заседании признала факт задержки в передаче квартиры, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГПК РФ, кроме того, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере 90000 руб., указав, что истцом не доказан факт несения таких расходов, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в заявленном размере. 

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> «

<

адрес>» в 

<

адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11). 

Согласно п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): многоквартирный жилой 

<

адрес> «

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства – квартиру общей площадью 41.41 кв.м., расположенную в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора определена в размере 1 415 000 рублей (п. 2.1 договора).

Как указано в пункте 3.1 указанного договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего договора будет передан участникам долевого строительства не позднее 28.02.2018 года. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

Однако ответчиком в указанный договором № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве срок, то есть не позднее 28.02.2018 года, не был передан истцам объект долевого строительства, в связи с чем они обратились к мировому судье с иском о защите прав потребителей. 

20.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства, по гражданскому делу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 года по 23.04.2018 года за неисполнение обязанности по передаче участниками долевого строительства жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения мирового судьи усматривается, что стороны договорились о выплате ответчиком истцам неустойки за период с 01.03.2018 года по 23.04.2018 года в размере по 19107 руб. 90 коп. в пользу каждого из истцов (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал выплатить в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 24.04.2018 года по 31.07.2018 года (л.д. 14), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект в срок до 28.02.2018 года, однако до настоящего времени этого не сделал, доказательств иного стороной ответчика не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры истцам, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд соглашается с периодом и размером неустойки, представленными истцами, поскольку находит их верными, однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки в общем размере 91292 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению с 91292 руб. до 40000 руб., то есть по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 20000 руб., из расчета: 40000 руб. /2. 

При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб., сумма которого снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., суд принимает во внимание объем выполненной представителем претензионной работы, характер и категорию спора, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истцов работы при рассмотрении дела судом, ценность защищаемого истцами права, поведение стороны ответчика при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12000 руб., то есть по 6000 руб. в пользу каждого из истцов, заявленную сумму в размере 20000 руб. суд находит чрезмерной.

Кроме того, суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего спора расходы истцов на выдачу нотариальной доверенности на представление своих интересов в суде, и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме, учитывая, что за выдачу доверенности уплачено 1900 руб., в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 950 руб.

Оценивая требования истца ФИО3 о взыскании расходов по аренде квартиры в связи с непредставлением застройщиком объекта долевого строительства в установленный договором срок в сумме 90000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 90000 руб., уплаченных в виде арендной платы за период с марта 2018 года по август 2018 года, истец ФИО3 представил в материалы дела договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.В.Л. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата по которому составляет 15000 руб.

При этом в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес проживания истцов – 

<

адрес>, квартира общ. Как следует из представленного суду договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО4 и членам её семьи: мужу ФИО3, сыну Р. и дочери А. предоставлено отдельное изолированное жилое помещение, расположенное в студенческим общежитии № комната № по вышеуказанному адресу для временного проживания в нем. Указанное жилое помещение предоставляется нанимателю и членам её семьи на время работы. Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф» и ФИО4, согласно которому Фронц с ДД.ММ.ГГГГ принята на соответствующую должность на неопределенный срок.

Доказательств того, что истцы ФИО3, ФИО4 совместно с детьми были вынуждены снимать квартиру по договору аренды в спорный период времени и не имели возможности проживать в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной истице ФИО4 по договору найма жилого помещения в общежитии, указанной ими в договоре участия в качестве места своего проживания в ДД.ММ.ГГГГ года при заключении договора, доказательств расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истицами в материалы дела не представлено.

Указанные факты свидетельствует о том, что заключение договора аренды для истцов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО3 необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 1400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.04.2018 года по 31.08.2018 года в размере 20000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 31950 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО4 неустойку с 24.04.2018 года по 31.08.2018 года в размере 20000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 31950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в части взыскания расходов по аренде жилья в размере 90000 руб.- отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2018 года. 

Судья Д.Г. Капошко