Гражданское дело № 33-56303/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-8180/2025

УИД 50RS0031-01-2024-021267-75

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 ххххххххххххххххх на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 ххххххххххххх удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Назарько хххххххххххххххххххххххххххххххххх, Назарько ххххххххххххххххххххххххххххххх в пользу ФИО2 ххххх ххххххххххххххххххх проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 05.04.2024 в размере 113 980,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 419,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что апелляционным определением Московского областного суда от 06.09.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 307 940,25 руб. Данный судебный акт исполнен ответчиками лишь 25.04.2024. При этом указанные денежные средства подлежали оплате ООО «Велес» с 01.10.2021, однако в результате умышленных, виновных действий директора ООО «Велес» ФИО3 и учредителя ФИО4 денежные средства с ООО «Велес» не были взысканы, в связи с чем судебным актом от 06.09.2023 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Велес».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 24.04.2024 в размере 355 149,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен; представитель ответчиков явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при определении даты начала начисления процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась, извещена. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2022 по делу № 2-1619/2023 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.09.2023 указанное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 307 940,25 руб.

На основании указанного апелляционного определения 03.04.2024 Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 84620/24/50026-ИП, в рамках исполнения которого 05.04.2024 ФИО4 выплачены взысканные судебным актом денежные средства в размере 1 307 940,25 руб. путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № 96 от 05.04.2024.

Согласно расчетам истца за неправомерное удержание ответчиками денежных средств истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 24.04.2024 в размере 355 149,60 руб.

Разрешая требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что факт неправомерного удержания ответчиками полагающихся выплате истцу денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками или отсутствия их вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Определяя период взыскания процентов, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, верно установил, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению не ранее даты неправомерного удержания денежных средств, которой применительно к рассматриваемой ситуации является дата вступления судебного акта в законную силу – апелляционного определения от 06.09.2023, которым установлена субсидиарная обязанность ответчиков выплатить истцу денежные средства по обязательствам ООО «Велес».

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 05.04.2024 в размере 113 980,83 рублей в соответствии с произведенным расчетом.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4419,43 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 395 ГК РФ с 06.09.2023, то есть с даты вступления в законную силу – апелляционного определения от 06.09.2023, которым установлена субсидиарная обязанность ответчиков выплатить истцу денежные средства по обязательствам ООО «Велес», основаны на правильном толковании норм закона с учетом разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления N 7.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда являются ошибочными, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: