Судья Вайцещук И.С. № 33-400/2026

№ 2-8/2025

67RS0007-01-2024-001117-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ответчика ФИО1, поданной ее представителем ФИО2 на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, в котором просил установить бессрочно сервитут в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек, установленных судом; установить бессрочно сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, для целей прохода, обслуживания, эксплуатации и ремонта западных стен зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек, установленных судом; обязать ФИО1 перенести с территории земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого подлежит установлению сервитут, все имущество, которое может препятствовать проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером № и для прохода к стенам зданий с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО1 перенести сено, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, приваленное к стене здания гаража на земельном участке с кадастровым номером №, и запретить в дальнейшем размещать сено и иные предметы, обладающие свойствами разложения, вблизи стены здания; при удовлетворении иска в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, на основании ст. 308.3 ГК РФ, при неисполнении должником обязательства взыскать в пользу истца денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); при удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности перенести все имущество, возложить на истца обязанность выплатить ответчику (взыскать) денежную компенсацию стоимости данного переноса или воссоздания имущества на свободном месте земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО3 в лице представителя ФИО4 поступило заявление об обеспечении иска, где истец просит суд внести в Единый государственный реестр недвижимости запрет на регистрационные действия с земельными участками № и №, в результате которых изменяются их границы или происходит отчуждение данных земельных участков. В обоснование указано, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком произведен раздел изначально существовавшего спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого рассматривается настоящий спор, на земельные участки № и №, и их дальнейший раздел либо новое изменение границ участков, отчуждение может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2025 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в результате которых изменяются их границы или происходит отчуждение данных земельных участков.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № не является смежным по отношению к земельному участку истца, доступ к которому он просит через земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Полагает, что оснований для принятия указанных обеспечительных мер не имеется.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае распоряжения объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что один из вновь образованных ответчиком земельных участков, но изначально входивший в состав первоначального, не может являться предметом настоящего спора, поскольку теперь не является смежным с земельным участком истца, правового значения не имеет и не может служить основанием для его исключения из предмета рассматриваемого заявления об обеспечении иска, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении заявленных требований по существу спора, который изначально инициирован в отношении земельного участка, частью которого он являлся.

Обстоятельства, на которые ссылается автор частной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, является в данном случае правомерным, соразмерным заявленным требованиям, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены предметом исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий