Дело № 2-762/2020 Копия

УИД 74RS0010-01-2020-000978-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 29 октября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ДОЛГ» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ДОЛГ» (далее по тексту – ООО фирма «ДОЛГ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 371 917 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6919 руб. 00 коп.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов водитель автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил на участке автодороги 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, ФИО9 причинены тяжкие телесные повреждения. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля Мицубиси Кантер государственный регистрационный № является организация ООО фирма «Долг». На момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с досудебным требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании спора. ООО фирма «Долг» перечислила денежные средства ФИО4 в размере 371 917 руб. 56 коп., которые просят взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец ООО фирма «ДОЛГ», его представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражений по исковым требованиям суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ДОЛГ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих 

лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 работал в ООО «ДОЛГ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности автослесаря, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, имеющем правостороннее расположение органов управления, следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, проезжая 176 км от ООО «ДОЗ» отвлекся от управления автомобилем- посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида, по причине чего сократил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота», г/н № и желая предотвратить столкновение автомобилей, не предпринял возможных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю ВАЗ 21060, г/н №, под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения: ушибы головы, туловища, проявившиеся гематомой, раной мягких тканей лица, переломом стенок левой орбиты, чешуи лобной кости, лобной пазухи с переходом на кости основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, закрытой тупой травмой грудной клетки и живота в виде перелома двух ребёр справа с повреждением ткани легкого и разрыва диафрагмы, печени, селезёнки, забрюшинной гематомы, ушиба поджелудочной железы, внутрибрюшинным кровотечением. Все указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворено, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи примирением сторон (л.д.37-39)

Как установлено судом в отношении работника ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вследствие примирения с потерпевшим ФИО4, которому был в полном объёме возмещен ущерб, в связи с заключенным соглашением о добровольном исполнении обязательств по возмещению материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основанию ФИО2 был полностью освобожден от наказания, следовательно, он может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым установлен преступный характер его действий.

В том числе, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ООО «ДОЛГ» удовлетворены, с ООО «ДОЛГ» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 259808 рублей 42 копейки, расходы на представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5798 рублей 00 копеек (л.д.42,43).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «ДОЛГ» удовлетворены, с ООО «ДОЛГ» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 838149 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 581 рублей 49 копеек (л.д.44-45).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «ДОЛГ» удовлетворены, с ООО «ДОЛГ» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 343 445 рублей 38 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6634 рублей 45копеек (л.д.39-41).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «ДОЛГ» удовлетворены, с ООО «ДОЛГ» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 343 445 рублей 38 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6634 рублей 45 копеек (л.д.48,49)

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ДОЛГ» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ДОЛГ» в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 355 079 рублей 83 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6750 рублей 80 копеек (л.д.46,47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО фирма «ДОЛГ» с досудебным требованием о возмещении вреда причиненного здоровью в результате ДТП с участием работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 917 руб. 56 коп. (л.д. 5,6).

Между ФИО4 и ООО фирма «ДОЛГ» заключено соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО фирма «ДОЛГ» выплатило ФИО4 утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 917 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8, 9).

Таким образом, исковые требования ООО фирма «ДОЛГ» подлежат удовлетворению с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ДОЛГ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 371 917 рублей 56 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6919 рублей (л.д.21).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО фирма «ДОЛГ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «ДОЛГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ДОЛГ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 371 917 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6919 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года 

Копия «верна»- Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится 

в деле № 2-762/2020 

Агаповского районного суда 

Челябинской области