Уголовное дело №1-193/2023 

УИД:48RS0021-01-2023-000936-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

28 июня 2023 года 

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственных обвинителей – 

ФИО3, 

ФИО4,

подсудимой ФИО9

защитника-адвоката 

потерпевшей 

Пашкова А.В., 

ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, ............. не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшей.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.02.2023 около 22 часов 00 минут, находясь возле закусочной «Хмель» ИП ФИО6, расположенной по адресу: 

<

...>, увидела в левом кармане пальто, надетом на Потерпевший №1, сотовый телефон Honor 7A (DUA-L22) 2GB/16GB, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь возле закусочной «Хмель» ИП ФИО6, расположенной по адресу: 

<

...>, подошла к Потерпевший №1 и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из левого кармана пальто, надетом на Потерпевший №1, похитила сотовый телефон Honor 7A (DUA-L22) 2GB/16GB, стоимостью 2 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 скрылась с места преступления и обратила его в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 300 рублей. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимой. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что подсудимая загладила причиненный вред, они примирились, претензий к подсудимой не имеет. 

Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимая ФИО1 также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку она примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, в полном объеме возместила причиненный ущерб.

Подсудимой судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, по тому основанию, что, несмотря на возмещение ущерба, подсудимая, не утратила общественной опасности, ранее привлекалась к административной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника Пашкова А.В., просившего прекратить уголовное преследование по п. «г» ч. 2ст. 158 УК РФ, подсудимой, потерпевшей, полагавших возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории средней тяжести; ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что материальных претензий к подсудимой нет, они примирились, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Суд опровергает доводы государственного обвинителя о том, что подсудимая не утратила опасности для общества, поскольку данных о личности ФИО1, подтверждающих ее социальную опасность, а также исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, стороной обвинения не представлено. Привлечение ФИО1 к административной ответственности (в 2018 году по ст. 5.35 КоАП РФ и в 2021 по ст. 20.1 КоАП РФ) не свидетельствует о наличии повышенной опасности совершенного деяния и не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д.117,119), привлекалась административной ответственности (л.д. 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д.120), .............).

В судебном заседании подсудимая .............. 

Суд признает смягчающим обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда перед потерпевшей, наличие на иждивении ..............

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УК РФ и 76 УК РФ выполнены.

Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В Клокова