Дело № 2-142/2025 

(УИД61 RS0020-01-2024-003019-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля в размере 39263 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.02.2024 (истечение 20-дневного срока на выплату) по дату возмещения стоимости ремонта в размере 1% в день от суммы 21000 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф согласно ФЗ «О Защите прав потребителя» в сумме 10500 руб. 00 коп., штраф согласно ФЗ «О Финансовом уполномоченном» в размере 13050 руб. 00 коп. (26100 руб.\2), убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 30000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 60000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №..... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... .... он посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором №...., обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении от 17.01.2024 также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 22.01.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 05.02.2024 ответчик направил ему телеграмму, в которой указал о выдаче направления на СТОА ООО «Дон-Авто-Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>, корп. В, и сообщил о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. 06.02.2024 ответчик направил ему письмо, в котором был вложен акт осмотра автомобиля что подтверждается почтовым идентификатором №..... Однако доказательств отправки именно направления на ремонт указанным письмом уполномоченному представлены не были, поскольку письмо не содержало описи вложения. 19.02.2024 к ответчику поступило его заявление об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта. При этом он просил организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА-и обратно. Также он указал, что транспортное средство находится по адресу регистрации заявителя. Поскольку эвакуацию его автомобиля к месту ремонта ответчик не организовал, им было направлено досудебное заявление. 25.05.2024 ответчику поступило его заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты полной стоимости ремонта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, величины УТС транспортного средства, неустойки. При этом в заявлении (претензии) он указал, что ответчик не выдал направление на ремонт и не организовал эвакуацию транспортного средства 24.02.2024. Ответчик письмом от 13.06.2024 №.... его уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование №....-У\2024 от 20.10.2024, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей, с применением оригинальных запасных частей, составляет: - 149700 рублей Финансовый уполномоченный удовлетворил его требования частично, признав факт неорганизации ремонта ответчиком и взыскал стоимость ремонта в размере 26100 руб. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ответчиком надлежащим образом. В этой связи у него возникло право требования возмещения ответчиком убытков, неустойки. Поскольку он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2024, выплата подлежала осуществлению не позднее 18.03.2024, а неустойка - исчислению с 19.03.2024, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп, по дату фактического возмещения ответчиком убытков. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Кроме того, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно поступившему 24.03.2025 ходатайству представителя САО «ВСК» ФИО4, просила обеспечить возможность участие представителя ответчика путем использования ВКС. В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.03.2025, отказано.

В материалах дела имеются возражения представителя ответчика на исковое заявления, а также возражения по итогам судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. и п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №....

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОАГО серии ТТТ №.....

10.01.2024 истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 17.01.2024.

В заявлении ФИО2 просил выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА, выплатить УТС, в случае отсутствия договоров со СТОА, соответствующим критериям в ФЗ «Об ОСАГО», выразил свое согласие на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от его места жительства на других СТОА, но предоставить в этом случае эвакуатор. В случае неорганизации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров с любыми СТОА, просил провести выплату стоимости такого ремонта в виде его полной стоимости (без учета износа запчастей). При этом указал, что он не дает согласие на смену формы возмещения в одностороннем порядке, настаивает на ремонте автомобиля.

05.02.2024 ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал о выдаче направления на СТОА ООО «Дон-Авто-Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес> корп. В, и сообщил о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, для решения вопроса о дате и времени транспортировки истцу необходимо обратиться в службу эвакуации ИП ФИО5.

06.02.2024 САО «ВСК» направило ФИО2 направление на указанную выше СТОА для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля.

19.02.2024 ответчику от истца поступило заявление об организации эвакуации его автомобиля к месту проведения ремонта 24.02.2024 с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по указанному в заявлении адресу.

Эвакуация автомобиля в указанную дату не была организована ответчиком.

06.03.2024 САО «ВСК» направило истцу письмо, в котором повторно указало, что учитывая готовность СТОА отремонтировать автомобиль истца предложили предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также приложили копию направления на ремонт.

20.05.2024 истец направил в САО «ВСК» досудебное заявление с требованиями о выплате возмещения плюс УТС в связи с неорганизацией ремонта его автомобиля в виде полной рыночной стоимости ремонта его автомобиля, а также неустойки. Данное заявление получено ответчиком 25.05.2024.

САО «ВСК» письмом от 13.06.2024 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-93391/5010-010 от 14.10.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 26100 руб. 00 коп.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным были назначены экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и в соответствии с Методикой Минюста 2018 года. В соответствии с экспертным заключением № У-24-93391/3020-006 от 02.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составляет 21000 руб. 00 коп.; без учета износа 21000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № У-24-93391/3020-008 от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста 2018 года составляет без учета износа - 26100 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 535400 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с учетом среднерыночных цен. В связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 26100 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста 2018 года, согласно указанному выше экспертному заключению № У-24-93391/3020-008.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что поскольку страховой компанией САО «ВСК» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля. В связи с чем, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в этой части.

Однако, в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП 02.01.2024, с учетом использования оригинальных запчастей в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, определением суда от 09.01.2025 назначена судебная экспертиза в ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 42/25 от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методикой Минюста 2018 года с учетом использования оригинальных запасных частей составляет 39263 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, проводивший данную экспертизу, который поддержал свои выводы и пояснил, что расчет размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в экспертном заключении осуществлялся им по Методике Минюста 2018 года. Расчет количества норм - часов на ремонт деталей автомобиля, согласно указанной методике осуществляется путем внесения экспертом в программное обеспечение характеристик повреждений автомобиля и получения результатов. В Единой методике ЦБ РФ имеется приложение №...., которое содержит фиксированные показатели трудозатрат на работы в зависимости от степени сложности.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 39263 руб. 00 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате убытков, но не более 400000 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ ЦБ РФ в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-93391/3020-006 от 02.10.2024 – 21000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 21000 руб. 00 коп., то есть, в размере 10500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном возражении на иск, суд не находит.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа в рамках Федерального закона о финансовом уполномоченном, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2024, вступило в силу 28.10.2024 и подлежало исполнению не позднее 12.11.2024, однако, исполнено не было.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 13050 руб. (26100 руб. /2) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательством, с учетом изложенного выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 30000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными, при этом считает указанную сумму завышенной, в связи с чем, полагает ее снизить до 20000 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У\2024 от 11.11.2024 и расписки от этой же даты, ФИО2 оплатил ФИО1 за представление интересов в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по искам о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 02.01.2024 - 60000 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.01.2025 расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 При этом, суд указал на необходимость внесения предварительно на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в Ростовской области суммы в размере оплаты экспертизы.

Однако, указанная обязанность истцом не исполнена.

Согласно ходатайству начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО8, просит взыскать в пользу общества неоплаченные экспертные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уточненные требования истца в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 20000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО2 (паспорт №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 39263 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 21000 руб. 00 коп., начиная с 06.02.2024 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 10500 руб. 00 коп., штраф в размере 13050 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) экспертные расходы в размере 20000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2025 года.