Дело № 1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

с участием: государственных обвинителей Алексова Н.К., Неделько Е.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Погребняка А.И.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условно -досрочное освобождение по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-9 

<

адрес> по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения свободным доступом прошел в 

<

данные изъяты> После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 пришел к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, где употребляли алкоголь. Потерпевший №1 лег спать, а он с Свидетель №3 еще немного посидели. Ночью он пошел домой зашел в 

<

данные изъяты> Сожалеет о случившемся и раскаивается. Просит строго его не наказывать. Ущерб потерпевшему не возмещал, так как не было возможности. Приносит извинения потерпевшему. 

Вина подсудимого в совершении кражи также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой по адресу 

<

адрес> пришли Свидетель №3 и ФИО1, которые употребляли алкоголь. Около 22-23 часов он лег спать, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, ближе к обеду он вернулся домой зашел в хозяйственную постройку, где находились дрова и обнаружил, что похищена 

<

данные изъяты> Ущерб ему не возмещен, имущество не возвращено. От сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО1. Он разрешал ФИО1 брать дрова, пилу и бак не разрешал брать. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что последний раз встречался со С-вым ДД.ММ.ГГГГ Строев ему не говорил, что совершил кражу. О краже он узнал от Свидетель №3 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО1 употреблял спиртные напитки у него дома, в процессе разговора ФИО1 рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

данные изъяты> Помимо этого о данном факте ему говорила еще и Свидетель №3, что ФИО1 мог совершить данное хищение. Куда он продал похищенное имущество, ФИО1 ему не говорил (л.д.60-61).

Суд принимает как допустимое доказательство оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии, поскольку они были подтверждены свидетелем как достоверные, а существенные противоречия связаны с длительным периодом времени прошедшим с момента его допроса следователем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО1 пришли к Потерпевший №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, дома не помнит, где употребляли алкоголь. ФИО1 несколько раз выходил на улицу за дровами. Затем Потерпевший №1 лег спать, а они продолжали сидеть. После ФИО1 ушел домой. Утром Потерпевший №1 ушел на работу. После Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что пропал 

<

данные изъяты>. Она позвонила ФИО1, который сказал, что ничего не брал. Имущество находилось под навесом. ФИО1 никто не разрешал брать имущество, разрешали брать только дрова. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.55-56).

Об объективности показаний потерпевшего, свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, 

<

данные изъяты> (л.д.7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются 

<

данные изъяты> (л.д.8-16).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.46-54).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении кражи. 

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд не соглашается с выводами следствия о квалификации этих действий как кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в ином хранилище с согласия потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он разрешал ФИО1 брать дрова из хозяйственной постройки, где также находились алюминиевый бак и ручная электрическая пила.

Следовательно, вывод следствия о незаконном проникновении в иное хранилище противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

В связи с чем, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия ФИО1 суд считает необходимым, исходя из вышеизложенного, переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд полагает, что совершенное ФИО1 хищение надлежит квалифицировать именно как 

<

данные изъяты>, поскольку момент изъятия им 

<

данные изъяты> потерпевшего никем не наблюдался. 

Подсудимый действовал заведомо противоправно, поскольку 

<

данные изъяты> изымал, обращая в свою собственность, имущество, ему не принадлежащее.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого характеризующегося согласно материалов уголовного дела не удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом установлено: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, то, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до приговоров мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4000 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В окончательное наказание засчитать отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Материкин