Дело № 2-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 8 мая 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Брагиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» предъявило иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> и взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО3 просит провести судебное разбирательство без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца ФИО3

Из искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» видно, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 19,9 % годовых на срок 84 месяца. В качестве обеспечения обязательств заёмщика был заключён договор поручительства № с ФИО2 Согласно п.12 кредитного договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчёта 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с неоднократным нарушением по оплате кредита у заёмщика образовалась задолженность перед Банком на 9 февраля 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере – 

<

данные изъяты>, по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты>. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты>. Заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный требованием срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была. Поэтому просит взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основному долгу в размере – 

<

данные изъяты>, по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков оплаченную сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчицы ФИО1 и ФИО2 просят провести судебное разбирательство без их участия. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчиков. Ответчица ФИО1 просит производить удержания только с нее, поскольку сестра серьезно болеет и у нее есть дочка-студентка.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ( ОАО ) и ФИО1 заключён кредитный договор ( основание – кредитный договор № ). Согласно условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на потребительские цели под 19,9 процентов годовых. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО1 в соответствии с условиями договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными суммами согласно графику возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора ответчица должна была возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, предоставленному Банком. Кроме того, между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ( ОАО ) и ФИО2 был заключён договор поручительства № Согласно указанному договору ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать в полном объёме за исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору.

Заключённый кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства, и их достоверность у суда сомнений не вызвала. Ответчица ФИО1, а равно и поручительница ФИО2, были информированы обо всех условиях договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщицы. Заявление-анкета, подписанная ответчицей ФИО1, и заверенная надлежащим образом истцом, имеется в материалах гражданского дела, и не оспаривается ответчицами. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали как ФИО1, так и ФИО2, они были с ними согласны.

В соответствии с Уставом в настоящее время истец именуется Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Ответчицы М-вы извещались Банком о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних отправлений и кассовыми чеками от 18 января 2018 года о направлении ответчицам заказных писем.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. По состоянию на 9 февраля 2018 года задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 1 ) задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; 2 ) задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>; 3 ) задолженность по пене ( с учетом уменьшения ) – 

<

данные изъяты>. Ответчицы не оспаривают правильность представленного расчёта, возражений относительно возмещения указанной суммы не представили. В нарушение условий кредитного договора, ответчица ФИО1 своих обязательств не выполняла либо выполняла их недобросовестно. С 14 ноября 2016 года погашение кредита не производилось. Это обстоятельство ответчицами не оспорено. Поэтому суд приходит к выводу о наличии нарушений условий ( времени и сумм ) ежемесячных платежей, оговорённых в кредитном договоре. Поэтому исковое заявление истца в этой части подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы ФИО1 о производстве удержаний только с нее, поскольку в соответствии с п.1 ст.322 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, с ответчицы ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность ) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> должна быть взыскана только с ответчицы ФИО1

На основании изложенного, в соответствии со ст.811 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» удовлетворить:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ( в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по пене – 

<

данные изъяты> );

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Копии судебного решения направить сторонам, не принимавшим участия в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев