КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р., 

при секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, мотивируя тем, что 

<

дата> между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи квартиры не позднее 

<

дата>, покупатель оплатил продавцу сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей за квартиру, покупатель, давший продавцу задаток, в случае отказа от заключения договора купли – продажи оставляет задаток в сумме 30 000 рублей у продавца. В связи с тем, что сделка купли – продажи не состоялась по вине ФИО2, основной договор купли – продажи заключен не был, он понес убытки по уплате процентов ипотечного кредита за апрель и май 2020 года. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные в качестве задатка, проценты за оплату ипотеки за апрель 2020 года в размере 14 438,84 рублей, проценты за оплату ипотеки за май 2020 года в размере 13 948,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что в марте 2020 года его родители продавали квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, находящуюся в ипотеке. Риелторы представляющие интересы ответчика настояли на заключении соглашения о задатке. Ответчик передала ФИО1 30 000 рублей и договорились о том, что в течение недели сделка будет совершена. Через неделю риелтор ответчика сказала, что сделка не состоится, так как банк отказал в кредите ФИО2 

<

дата> квартира была продана другому лицу. Позже денежные средства в размере 30 000 рублей были возвращены ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суда пояснила, что сделка заключена не была, так как банк не одобрил ей кредит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования истца поддерживала, на денежные средства, указанные в иске не претендует. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>; продавец продает, а покупатель покупает имущество по цене 2 550 000 рублей. Стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи квартиры не позднее 

<

дата>.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что покупатель оплатил продавцу сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей за квартиру.

Согласно п. 4 соглашения, покупатель, давший продавцу задаток, в случае отказа от заключения договора купли – продажи оставляет задаток в сумме 30 000 рублей у продавца.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что задаток считается авансом, в силу обстоятельств, описанных в ст. 416 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями сторон, что между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договор купли – продажи спорного жилого помещения подписан не был, предварительный договор купли - жилого помещения между сторонами также не заключался. 

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> 

<

адрес>, была продана ФИО1, ФИО3 иным лицам, на основании договора купли - продажи от 

<

дата>, дата государственной регистрации права 

<

дата>. 

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО2 получила 30 000 рублей от ФИО4 по соглашению о задатке от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 

<

дата> при передаче денежных средств ФИО2 он действовал от имени и по поручению ФИО1, передавая деньги самого истца. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 указывает, что задаток в размере 30 000 рублей должен быть возвращен ответчиком, поскольку сделка купли – продажи 

<

адрес>, в 

<

адрес> –Мансийской в городе Нижневартовске не состоялась по ее вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ, договор задатка заключается одновременно с основным договором. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивания действительную общую волю сторон с учетом цели соглашения от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что на момент составления соглашения у сторон отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 380 ГК РФ правовые основания, обеспечением исполнения которых могло быть соглашение о задатке, поскольку предварительный договор или договор купли-продажи указанного в расписке объекта недвижимости между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не заключались, указание в соглашении о получении ФИО3, ФИО1 от ФИО2 30 000 рублей в качестве задатка предполагаемой в будущем сделки купли-продажи спорной недвижимости не свидетельствует о наличии между сторонами по делу письменного соглашения о задатке. 

Таким образом, переданные ФИО2 ФИО1 денежные средства по своей правовой природе являются авансом. 

Поскольку сделка купли-продажи между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключена не была, переданная ФИО2 ФИО1 денежная сумма в размере 30 000 рублей является авансом, а не задатком, а также учитывая, что впоследствие денежные средства в размере 30 000 рублей были возвращены ответчику ФИО2, правовых оснований для возврата ФИО2 денежных средств ФИО1 суд не усматривает. В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме. Также суд считает необходимым указать, что соглашение о задатке не было подписано ФИО3, которая указана в данном тексте соглашения, доказательств наличия доверенности или иных полномочий действовать от ее имени истцом не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по уплате ипотечного кредита, суд приходит к следующему. 

ФИО1, обращаясь с требованиями о взыскании убытков в виде процентов за оплату ипотеки за апрель 2020 года в размере 14 438,84 рублей и май 2020 года в размере 13 948,53 рублей, указывает, что если бы сделка была совершена своевременно, и договор был заключен в срок, то ипотечный кредит был бы погашен без выплаты процентов. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было предоставлено доказательств того, что ФИО2 является лицом, в результате действий которой ему причинен ущерб, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за оплату ипотечного кредита за апрель 2020 года в размере 14 438,84 рублей, за май 2020 года в размере 13 948,53 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, положения ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав гражданина, а также при нарушении имущественных прав, в случаях прямо предусмотренных законом.

В данном случае основанием иска в части требования о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав, однако закон, позволяющий взыскать моральный вред при данных обстоятельствах, отсутствует. Каких-либо доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий действиями ФИО2 в дело не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко 

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко