мотивированное 

решение

 составлено 04.12.2025 года

66RS0059-01-2025-000947-94

№ 2-721/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО2 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него,

установил:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО2 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него.

В заявлении указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по указанному адресу также принадлежит ей на праве собственности. В жилом доме две квартиры, то есть два жилых помещения, каждое из которых занято отдельной семьей. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует признакам дома блокированной застройки, указанным в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оба набора помещений содержат все необходимые помещения (как по количеству, так и по составу) достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая ими часть здания изолирована. Вход в нее осуществляется независимо, непосредственно с приквартирного участка, то есть соответствует термину дом блокированной застройки. При таких обстоятельствах полагает, что он может быть поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права. На основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки. Признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки. Признать за ней ФИО1 право собственности на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки. 

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, в которых просла суд признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> – домом блокированной застройки. Признать за ней ФИО1 право собственности на дом блокированной застройки расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики администрация Слободо-Туринского сельского поселения, ФИО2, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения также ходатайствовала о рассмотрении дела, кроме этого предоставил заявление о признании исковых требований. Ответчик ФИО2, третье лицо администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения. 

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора. 

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 01.01.2020 года. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают муж ФИО3, сын ФИО4 (л.д. 11, 29).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-9, 12). 

Согласно технического плана здания от 24.09.2025 года в ходе проведения кадастровых работ был обследован жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования кадастровый инженер пришел к выводу, что возможно образовать объект недвижимости, из обследуемого дома с адресом: 

<

адрес> результате преобразования исходного объекта недвижимого имущества. Площадь вновь образованного объекта, имеющего признаки дома блокированной застройки составляет 135,2 кв.м. исходный объект состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих наружных входов (л.д. 13-28). Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО2 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: Свердловская 

<

адрес> и 

<

адрес>

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> - домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин